Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О10-115СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О10-115СП

от 26 августа 2010 года

 

председательствующего - Кочина В. В. судей - Иванова Г. П. и Шамова А. В.

[скрыто]

на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2010 года, которым

ТИТОВ [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, и» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, и» УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Артеменко Л. Н., просившей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, потерпевшего [скрыто] просившего

отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, и прокурора Кривоноговой Е. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Титов признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, совершенном из хулиганских побуждений, и в покушении на убийство еще двух лиц, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 22 августа 2009 года

[скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационных жалобах:

осужденный Титов утверждает, что его вина в убийстве Б

и [скрыто] и в покушении на убийство [скрыто] и [скрыто] не

доказана. В судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как позиция адвоката расходилась с его позицией. На присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, в судебном заседании им были показаны фотографии со следами ранений потерпевших. Кроме того, он ходатайствовал о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что из показаний потерпевшего [скрыто] и сотрудника

милиции [скрыто] им стало известно о его предыдущих судимостях,

однако ему в этом было отказано. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Бутров в защиту интересов осужденного Титова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что председательствующий необоснованно отказал ему в постановке дополнительного вопроса по позиции защиты о принятии Титовым потерпевших за лиц, причинивших ему телесные повреждения

в клубе [скрыто] утвердительный ответ на который давал бы основания

для исключения из обвинения хулиганского мотива. Кроме того, необоснованно было отклонено предложение защиты об исключении из второго вопроса указания на обоюдную драку. Защита также ходатайствовала о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с тем, что Титов перенес тяжелую черепно-мозговую травму, однако суд назначил дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, хотя повторность экспертизы вызывалась необоснованностью выводов эксперта - психолога;

потерпевшие [скрыто], Б ¦, [скрыто] М"

[скрыто] и К Влросят отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии, следующей после вынесения вердикта, ссылаясь на то, что Титову назначено чрезмерно мягкое наказание. Титов виновным себя не признал, ранее совершал умышленные преступления, что характеризует его отрицательно. Вердиктом присяжных заседателей он признан лицом, не заслуживающим снисхождения. Наличие у него малолетнего ребенка документами не подтверждается. Онкологическое заболевание приобретено им ввиду его образа жизни. Не принято во внимание, что семьи [скрыто] и

[скрыто] в результате совершенных Титовым преступлений

остались без опоры и поддержки в будущем.

В возражениях государственный обвинитель Гурская С. Н. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Титова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Титова о нарушении его права на защиту являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, он не заявлял о расхождении позиции адвоката с его позицией. Титов отрицал свою вину в совершении преступлений и адвокат Бутров также просил присяжных заседателей признать Титова невиновным, ссылаясь на то, что его вина не доказана (т. 4 л. д. 209).

Нельзя согласиться также с утверждениями осужденного об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Исследованные в судебном заседании фото таблицы с ножевыми ранениями на кожных лоскутах от трупов [скрыто] и [скрыто],

являются составной частью заключения эксперта и никакой исключительной информации, которая могла бы вызвать предубеждение у присяжных заседателей против Титова, в себе не несут.

Кроме того, сторона защиты не возражала против исследования этих фото таблиц с участием присяжных заседателей (т. 4 л. д. 165 и 199).

Что касается высказываний потерпевшего [скрыто] и

свидетеля [скрыто] о предыдущих судимостях Титова, то

председательствующий сразу же прервал их и разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали данное обстоятельства во внимание при вынесении вердикта (т. 4 л. д. 150 и 185).

Оставляя ходатайство Титова о роспуске коллегии присяжных заседателей без удовлетворения, председательствующий правильно исходил из того, что он дал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, каждый из которых при их опросе подтвердил, что высказывания M и П I не повлияли на их объективность

(т. 4 л. д. 68 и 203).

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что председательствующий необоснованно отказал ему в постановке дополнительного вопроса, исключающего из обвинения хулиганский мотив, и в исключении из второго вопроса вопросного листа указания на обоюдную драку.

Как следует из протокола судебного заседания, об обоюдной драке возле кафе пояснял сам Титов, поэтому второй вопрос был сформулирован с учетом этих показаний и предъявленного Титову обвинения, в котором также указано об обоюдной драке (т. 3 л. д. 186).

Что касается вопроса, направленного на уменьшение степени виновности Титова, то оснований для его постановки перед присяжными заседателями не имелось, поскольку Титов не пояснял в судебном заседании, что он принял потерпевших за лиц, которые перед этим причинили ему телесные повреждения.

То есть предложение адвоката не было основано на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и поэтому оно не могло быть удовлетворено председательствующим.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном отказе в назначении повторной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Как следует из ходатайства адвоката, проведение повторной экспертизы он обосновывал причинением Титову черепно-мозговой травмы и неполнотой медицинской документации при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 4 л. д. 73-75).

Судом была запрошена недостающая информация в отношении Титова из Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы и назначена дополнительная психиатрическая экспертиза, которая подтвердила выводы амбулаторной экспертизы о вменяемости Титова (т. 4 л. д. 81-84).

Утверждения же адвоката в жалобе о необходимости проведения повторной экспертизы ввиду необоснованности вывода эксперта-психолога являются надуманными, поскольку, как следует из

заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, эксперт-психолог, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения Титова, исключил нахождение его в состоянии аффекта (Т, 2 л. д. 46).

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Правовая оценка действиям Титова дана в приговоре правильная.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

С доводами кассационных жалоб потерпевших о том, что наказание является чрезмерно мягким, согласиться нельзя, поскольку оно назначено с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, таких как наличие у Титова малолетнего ребенка и онкологического заболевания. Непризнание им своей вины не может расцениваться как отягчающее наказание обстоятельство, а что касается судимостей Титова, то они, в соответствие со ст. 86 УК РФ, считаются погашенными, к тому же, он судим за преступления небольшой тяжести, за исключением первой судимости, имевшей место еще в 2002 году.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2010 года в отношении Титова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О10-115СП

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх