Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О11-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О11-44

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Иванова Г.П. и Зырянова А.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аякина Д. Н. на приговор Московского областного суда от 29 декабря 2010 года, которым ЛЯКИН Д Н судимый: 1) 6 мая 1996 года по ст. ст. 103, 144 ч. 1, 246 п. «в» УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобождавшийся 19 мая 2004 года по отбытии срока, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б, в» УК РФ (по каждому из двух совершенных преступлений от 26 сентября 2005 года и от 22 августа 2006 года) к 11 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. п. «б, в» УК РФ (по каждому из двух совершенных преступлений от 18 июня 2004 года и от 22 июля 2 2006 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Аякина Д. Н. и адвоката Шаповаловой Н. Ю., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Минаевой М. М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Аякин признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею разбойных нападениях и угоне автотранспортного средства без цели хищения организованной группой.

Преступления совершены в период с 2004 по 2006 годы на территории при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Аякин просит приговор изменить, исключить из него указание на судимость по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР, по эпизоду с потерпевшими Б и по эпизоду с потерпевшими П и Х исключить указание о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, исключить осуждение по ст. ст. 166 ч. 3 и 209 ч. 2 УК РФ, исключить осуждение по эпизоду в отношении потерпевших Щ и К и с учетом его частичного признания вины, второстепенной роли в совершении преступлений смягчить наказание либо отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судебное разбирательство началось не в сроки, предусмотренные ст. 233 УПК РФ, так как копию обвинительного заключения он получил 8 сентября 2010 года. Прежняя судимость по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР необоснованно указана в водной части приговора, поскольку совершенное им деяние декриминилизировано. Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре отсутствуют конкретные и ясные формулировки о совершении им деяний по всем квалифицирующим признакам, что нарушает его право на защиту. В связи с этим, указывает на необоснованное, по его мнению, осуждение по эпизоду с потерпевшими Б по признаку применения насилия, опасного 3 для жизни и здоровья, ссылаясь также на то, что согласно приговору телесные повреждения Б причинил не он, а другое лицо. При этом обстоятельства производства выстрела свидетельствуют о том, что действия другого нападавшего лица вышли за пределы ранее достигнутой договоренности об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья. По эпизоду с потерпевшими П и Х также не установлено, что насилие, опасное для жизни и здоровья причинил он. О применении такого насилия с участниками преступления он заранее не договаривался. Утверждает, что на автомобиле он не уезжал, он находился в автомобиле названия которых перепутал, и об этом пояснял свидетель Г на которого содержится ссылка в приговоре, с другими участниками преступления об угоне не договаривался.

Ссылаясь на то, что суд оправдал его по ст. 222 ч. 3 УК РФ, утверждает о необоснованности осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ. Указывает также, что судом не установлено, какое именно оружие использовалось при нападении на потерпевших. По эпизоду с потерпевшими Щ и К он осужден только на основании показаний У которые не подтверждаются другими доказательствами.

В возражениях государственный обвинитель Родина Т. С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Аякина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Аякин признал себя виновным частично в совершении нападений на потерпевших Б и на потерпевших П и Х Кроме того, его вина в совершении этих преступлений подтверждается показаниями У К Л П и Г о том, что Аякин принимал участие в нападении на Б П и Х при этом П и Г поясняли, что Аякин был вооружен битой, у остальных нападавших были обрез, пистолет топор-колун, палки.

Из показаний потерпевших Б П и Х видно, что в нападении на них участвовало несколько человек, лица которых были сокрыт под масками, к ним применялось физическое насилие, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 4 Б и П были причинены огнестрельные ранения, а также другие множественные телесные повреждения.

Доводы кассационной жалобы Аякина о том, что суд необоснованно признал его виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, являются необоснованными.

Как следует из показаний вышеназванных потерпевших, действия нападавших на них лиц, в число которых, согласно показаниям У К Л П и Г входил и Аякин, носили совместный и согласованный характер, и, следовательно, умыслом Аякина охватывалось причинение Б и П телесных повреждений.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы Аякина о его непричастности к нападению на потерпевших Е и В потерпевших Щ и К и потерпевших Д поскольку они опровергаются показаниями У и К на предварительном следствии, а Г и в судебном заседании о том, что Аякин был среди них и у него была бита, которой он наносил удары потерпевшему В Суд дал правильную оценку показаниям У К и Г указав в приговоре, что они состоят в дружеских отношениях с Аякиным и, поэтому, у них нет оснований оговаривать его в совершении преступлений, при этом указал, что их показания не противоречат друг другу.

Из показаний потерпевших Е В Щ К и Д видно, что действия нападавших на них лиц были совместными и согласованными, они были вооружены в том числе и огнестрельным оружием, и применяли к ним физическое насилие, при этом, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, В и Щ был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, обстоятельства совершения вооруженных разбойных нападений установлены вступившими в законную силу приговорами Московского областного суда от 11 ноября 2008 года и 30 июня 2010 года.

Поскольку Аякин неоднократно участвовал в вооруженных разбойных нападениях в составе устойчивой вооруженной группы, возглавляемой У суд, вопреки его утверждениям в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Аякина содержится состав преступления, предусмотренный ст. 209 ч. 2 УК РФ. 5 При этом ссылка Аякина в жалобе на его оправдание по ст. 222 ч.

3 УК РФ является несостоятельной, поскольку для признания лица виновным в участии в банде достаточно установить, что оно было осведомлено о наличии в банде огнестрельного оружия.

О том, что Аякин был осведомлен о вооруженности банды, возглавляемой У свидетельствуют сами обстоятельства совершенных бандой нападений, когда все ее члены, в том числе, и Аякин приезжали на машине к месту совершения преступления с оружием, перед совершением нападений надевали маски и вооружались привезенным с собой оружием, и при совершении нападений неоднократно применяли огнестрельное оружие.

Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы Аякина о необоснованном осуждении по ст. 166 ч. 3 УК РФ, поскольку в судебном заседании он сам не отрицал, что принимал участие в угоне автомобиля принадлежащего Х Что касается утверждений Аякина о том, что он перепутал марки автомобилей и, поэтому, дал неправильные показания в суде, то они явно надуманны.

К тому же, угон этого автомобиля, как признал суд, был совершен организованной группой, в которую входил Аякин, и, следовательно, он также должен нести ответственность за совершение этого преступления, поскольку его умыслом охватывались действия других участников совершения преступления.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, дал надлежащую правовую оценку действиям Аякина и назначил справедливое наказание.

Вместе с тем, в связи с принятием Закона от 7 марта 2011 года о внесении изменений в УК РФ, которым отменен нижний предел санкции ч. 3 ст. 166 УК РФ, действия Аякина, связанные с угоном транспортного средства, подлежат переквалификации, а наказание за это преступление - смягчению. В то же время окончательное наказание следует оставить без изменения, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли Аякина в совершенных преступлениях и данным о его личности. Не является основанием для смягчения наказания и исключение из вводной части приговора указания о судимости Аякина по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР, то есть за деяние, которое, как он обоснованно утверждает в жалобе, было декриминилизировано, поскольку этим приговором он осуждался за более тяжкие преступления. 6 Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Утверждения Аякина в жалобе о том, что судебное разбирательство было начато в сроки, предусмотренные ст. 233 УПК РФ, противоречит материалам дела.

Копию обвинительного заключения, согласно расписке, Аякин получил 8 сентября 2010 года, а судебное заседание было начато 23 сентября 2010 года, то есть по истечению более 7 суток, предусмотренных частью 2 ст. 233 УПК РФ (т. 28 л. д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 29 декабря 2010 года в отношении АЯКИНА Д Н изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР; переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 166 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 166 ч. 3 (в редакции от 7 марта 2011 года), 162 ч. 4 п. п. «а, б, в», 162 ч. 4 п. п. «а, в», 162 ч. 4 п. п. «б, в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Аякину Д. Н. - 12 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О11-44

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 233. Срок начала разбирательства в судебном заседании
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх