Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О12-111

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О12-111

от 14 января 2013 года

 

судей Яковлева В.К. и Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Крахина B.C. и в его интересах адвоката Ярмушевич И.Н., адвоката Мельникова 0.0. в защиту интересов осужденного Грачева В.А. на приговор Московского областного суда от 26 ноября 2012 года, которым

осужден: - по пунктам «д», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений;

- по п. «а» части 2 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года) на 3 года лишения свободы.

- по части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года) на 3 года лишения свободы.

крахинн

с

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Крахину B.C. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением ограничений не покидать пределы территории соответствующего образования; не уходить из дома в период времени суток с 23 до 6 часов, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

судимый [скрыто]

- 21.11.2007 года по части 2 статьи 162, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 2.09.2009 года на 1 год 10 месяцев 22 дня,

осужден: - по пунктам «д», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений;

- по п. «а» части 2 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года) на 4 года лишения свободы.

- по части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года) на 4 года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Грачеву В.А. назначено 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с возложением установленных законом обязанностей.

На основании части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.11.2007 года и окончательно Грачеву В.А. назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением ограничений не покидать за пределы территории соответствующего образования; не уходить из дома в период времени суток с 23 часов до 06 часов, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Крахину В.С. и Грачеву В.А. исчислен с 12 декабря 2011 года.

Приговором вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., объяснения осужденного Крахина B.C., выступление адвоката Семенова Е.П. в защиту его интересов, адвоката Волобоевой Л.Ю. в защиту интересов осужденного Грачева В.А., мнение прокурора Прониной E.H., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Крахин B.C. и Грачев В.А. признаны виновными в совершении убийства с особой жестокостью [скрыто] угоне его автомобиля и умышленном уничтожении имущества

путем поджога, причинившем значительный ущерб потерпевшему, которые были совершены в период времени с 1 часа до 5 часов 8 января 2011 года на территории ГСК № [скрыто], расположенном в строении [скрыто]

[скрыто] где они на почве личных неприязненных отношений сначала избили потерпевшего, затем причинили механические повреждения автомобилю [скрыто]», принадлежащей [скрыто] поместили

последнего в багажное отделение автомобиля и, неправомерно завладев транспортным средством потерпевшего, перегнали автомобиль во [скрыто]

подожгли автомобиль с находившимся в нем потерпевшим, умышленно лишив Е I жизни и полностью уничтожив

принадлежавший ему автомобиль.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Крахин B.C. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный Грачев давал непоследовательные показания, оговаривая его, Крахина B.C. в совершении преступлений, что не соответствует действительности, пытаясь уйти от ответственности. Приводя содержание протоколов следственных действий и давая им собственную оценку, указывает на несоответствие выводов суда об использовании им совместно с Грачевым ледоруба и шарнирного устройства для нанесения телесных повреждений [скрыто] I материалам уголовного дела. Считает, что причиной конфликта явилось неправомерное поведение потерпевшего, в том числе и в результате вовлечения работников автосервиса в потребление наркотиков. Указывает на недочеты в содержании протокола судебного заседания. Просит в полной мере учесть данные о его личности, и смягчить назначенное наказание;

- адвокат Ярмушевич H.H. в интересах осужденного Крахина B.C. полагает, что приговор подлежит отмене. Приводя содержание показаний Крахина, Грачева, Г Щ и давая им свою оценку, указывает, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие выводы суда о совершении Крахиным B.C.

преступлений, предусмотренных статьями 166, 167, 105 УК РФ. Просит приговор отменить;

- адвокат Мельников О.О. в интересах осужденного Грачева В.А. указывает о несогласии с осуждением по части 2 статьи 105 УК РФ, поскольку у Грачева В.А. отсутствовал умысел на убийство Е (Приводя содержание показаний

Грачева В.А. в ходе следствия, явки с повинной, просит переквалифицировать действия Грачева В.А. с пунктов «д», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб необоснованными.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения осужденного Крахина B.C. и адвоката Ярмушевич И.Н. в кассационных жалобах о том, что обстоятельства совершения преступлений Крахиным B.C., изложенные в приговоре, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Несмотря на частичное признание вины в совершении противоправных действий в отношении [скрыто] и его имущества, осужденными Крахиным

B.C. и Грачевым В.А. судом, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении.

В судебном заседании были непосредственно исследованы показания Крахина B.C. и Грачева В.А., а также в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания Крахина B.C. и Грачева В.А., которые были даны в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при этом указанные лица подробно поясняли об обстоятельствах преступлений, участии каждого из них в их совершении.

Были исследованы судом и протоколы явок с повинной.

Из показаний Крахина B.C. и Грачева В.А., суд установил, что они оба избивали [скрыто] в связи с произошедшей ссорой из-за наркотиков, при этом

использовали различные предметы, в том числе палку и ледоруб; затем выбили стекла в машине [скрыто] Е

переместили его в автомашину, на которой вывезли [скрыто] на пустынное место. При этом как Крахин B.C., так и Грачев В.А.

отрицали свое участие в поджоге автомобиля с находившимся там [скрыто] указывая, что поджог автомашины совершил соучастник преступления.

Суд данные обстоятельства тщательно проанализировал и пришел к правильному выводу о том, что смерть [скрыто] была причинена в результате

совместных действий Крахина B.C. и Грачева В.А., которые, во исполнение умысла на его убийство, сначала избили [скрыто]

[скрыто] на территории ГСК, в результате чего тот не мог оказывать им какого-либо сопротивления, переместили [скрыто] находившегося в бессознательном состоянии в принадлежавший ему автомобиль, вывезли в безлюдное место и автомобиль, с находившимся там сожгли.

Указанные обстоятельства, судом были установлены также на основании показаний свидетелей [скрыто] пояснившем об имевшем место конфликте и

последующем избиении осужденными Крахиным B.C. и Грачевым В.А. потерпевшего [скрыто] использовании осужденными в ходе избиения различных

об обстоятельствах избиения Крахиным B.C. и с использованием при этом различных [скрыто] в автомобиль; свидетеля [скрыто]

предметов; свидетеля [скрыто] Грачевым В.А. его и Е предметов, помещения ими Е об обстоятельствах, ставших ему известными от Г

свидетеля А'

в [скрыто]

[скрыто] в связи с чем, он явившегося очевидцем

Согласно протоколам очных ставок, проведенных с участием Крахина B.C., Грачева В.А. как между собой, так и со свидетелями [скрыто]

[скрыто] указанные лица в целом подтвердили свои ранее данные

показания (т. 4 л.д.268-274, 76-82, 83-89, 909-97 ).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Крахина B.C. и адвоката Ярмушевич И.Н., судом в приговоре дана соответствующая оценка незначительным расхождениям в показаниях свидетелей относительно совершенных каждым из осужденных конкретных действий, а также противоречиям в показаниях осужденных Грачева В.А. и Крахина B.C. относительно своих действий и действий соучастника преступлений.

В протоколах осмотров мест происшествий, исследованных судом, указано, что в месте расположения ГСК № [скрыто] в [скрыто] обнаружен автомобильный

[скрыто]», капли вещества бурого

государственный регистрационный знак << цвета, фрагменты неоднородных разбитых автомобильных стекол, «ледоруб»,

шарнирное приспособление, на которых имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 111-127); на участке местности в [скрыто] метрах от дома [скрыто]

[скрыто] обнаружен сгоревший автомобиль иностранного производства , рядом с которым обнаружена кремниевая зажигалка, в салоне автомобиля обнаружен обгоревший труп человека(т. 1 л.д. 89-107).

Личность погибшего была установлена результатами генетической экспертизы, как Е [г. 2 л.д. 235-246).

Согласно выводам эксперта при производстве судебно-медицинского исследования, достоверно высказаться о причине смерти [скрыто] не

представилось возможным по причине полного обгорания трупа, наличие копоти в просветах дыхательных путей указывает на прижизненное нахождение в очаге пожара(т. 2 л.д. 214-227)

Выводы пожарно-технической экспертизы указывают на то, что вероятно, очаг пожара располагался в салоне автомобиля, а причиной пожара послужило воспламенение горючей отделки салона от контакта с источником открытого огня (т. 3 л.д. 66-71); на изъятых в ходе следствия предметах следов легковоспламеняющихся нефтепродуктов не имеется(т. 3 л.д. 78-85)

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы Крахина B.C., протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного Крахина B.C. о том, что содержание протокола судебного заседания трудно для восприятия не влияют на его объективность и правильное отражение хода судебного заседания, поскольку все проводимые в судебном заседании действия, в том числе и речь адвоката Ярмушевич И.В. в прениях, содержится на листах 34 и 53 протокола судебного заседания, на листах 35-52 содержатся выступления в прениях государственного обвинителя и адвоката Мельникова О.О., приобщенные в письменном виде к протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельными.

Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях, при этом суд пришел к правильному выводу о виновности

осужденных Крахина B.C. и Грачева В.А. в убийстве Е Щ угоне

транспортного средства без цели его хищения и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

В приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими в ходе судебного заседания версии, а также отвергнуты одни показания и приняты другие. Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Крахина B.C. и Грачева В.В. по п. «а» части 2 статьи 166 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ, по пунктам «д» и «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированны.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного Крахина B.C. и адвокатов Якушевич И.Н. и Мельникова О.О. о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий Крахина B.C. на статью 116 УК РФ, а действий Грачева В.А. - на часть 4 статьи 111 УК РФ, поскольку утверждения в кассационных жалобах о том, что, у них не было умысла на убийство [скрыто] I являлись предметом исследования в

ходе судебного разбирательства и обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные, мотивированные выводы суда приведены в приговоре. Судом правильно установлено, что действия осужденных по лишению жизни потерпевшего носили умышленный характер, они намеревались лишить жизни [скрыто] о

чем между ними была достигнута договоренность, и преступный результат их совместными действиями был достигнут.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при назначении Грачеву В.А. и Крахину B.C. наказания, в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденным, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в отношении Крахина B.C. явку с повинной, в отношении Грачева В.А. явку с повинной и наличие малолетней дочери. Как обстоятельство отягчающее наказание Грачева В.А. суд обоснованно учел рецидив преступлений. В полной мере судом были учтены и характеризующие осужденных данные.

Каких-либо данных о противоправности поведения потерпевшего [скрыто] в отношении осужденных, судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных Крахина B.C. и Грачева В.А. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 26 ноября 2012 года в отношении

КРАХИНА В

С

без изменения, а кассационн^ жалобу - рез удовлетворения. Председательствующий Судьи

1 оставить

Статьи законов по Делу № 4-О12-111

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх