Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-АД11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июля 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №41-АД11-7

от 18 июля 2011 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, от 8 сентября 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 27 января 2011 года, вынесенные в отношении Рогаля А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 27 января 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-

Дону, от 8 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года оставлены без изменения.

Рогаля А.Р. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2010 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону в отношении Рогаля А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 июля 2010 года в 10 часов 50 минут на пр. Ворошиловский, 10 в г. Ростове-на-Дону Рогаля А.Р. управлял транспортным средством - автомобилем марки [скрыто] государственный

регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Рогаля А.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым нарушено его право на судебную защиту, является необоснованным.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что по ходатайству Рогаля А.Р. дело об административном правонарушении было

передано на рассмотрение в Октябрьский район г. Ростова-на-Дону мировому судье, уполномоченному рассматривать данное дело по месту жительства Рогаля А.Р. (л.д. 18, 20).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, от 19 августа 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогаля А.Р. принято к производству и назначено к слушанию на 8 сентября 2010 года в 9 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/2 (л.д. 23).

О явке 8 сентября 2010 года к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Рогаля А.Р. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому судебная повестка 25 августа 2010 года была вручена Рогаля А.Р. лично (л.д. 24).

8 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление, которым Рогаля А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Рогаля А.Р. было рассмотрено 8 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, который исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, не может свидетельствовать о том, что Рогаля А.Р. не извещался о месте и времени рассмотрения данного дела, так как эти судебные участки расположены по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/2.

Поскольку Рогаля А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в судебное заседание не явился, дело правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Рогаля А.Р. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, от 8 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Рогаля А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пользовался всеми

процессуальными правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Рогаля А.Р. на судебную защиту было нарушено.

Действия Рогаля А.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рогаля А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рогаля А.Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, от 8 сентября 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 27 января 2011 года, вынесенные в отношении Рогаля А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рогаля [скрыто] - без

удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 41-АД11-7

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх