Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 41-АПГ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.
судейМеркулова В.П., Анишиной В.И.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Н.В. на решение Ростовского областного суда от 5 февраля 2014 года о признании недействующим пункта 2 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» в части определения срока воспитания детей, находящихся под опекой, как основания для бесплатного приобретения в собственность земельных участков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., возражения представителя Законодательного Собрания Ростовской области Сухаревского И.А., представителя губернатора Ростовской области Пилипеевой Н.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Карпова Н.В., имеющая в семье двух детей от рождения и одного ребенка, находящегося под опекой с марта 2013 года, обратилась в суд с указанным выше заявлением, сославшись на то, что администрацией г. Волгодонска ей отказано в предоставлении земельного участка на основании оспариваемой нормы, поскольку ребенок, находящийся под опекой, воспитывается Карповой Н.В. менее 3 лет. Заявитель указывала, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит таких ограничений, оспариваемая норма создает ограничения в получении земельного участка по непредусмотренному федеральным законодательством основанию, в результате её применения нарушается принцип равенства граждан перед законом.

Решением Ростовского областного суда от 5 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Карповой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Карпова Н.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на противоречие оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с мнением суда, основанным на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Установлено, что статьей 8.2 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года № 19-ЗС (в действующей редакции) определено следующее: 1. Право на однократное бесплатное приобретение в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов строительства имеют граждане Российской Федерации, проживающие на территории Ростовской области в течение не менее чем 5 лет, предшествующих дате подачи заявления о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, имеющие трех и более несовершеннолетних детей и совместно проживающие с ними.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи граждане, имеющие усыновленных (удочеренных), а также находящихся под опекой или попечительством детей, имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков при условии воспитания этих детей не менее 3 лет.

3. Указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи гражданам земельные участки предоставляются для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с документами территориального планирования и правилами землепользования и застройки муниципальных образований в Ростовской области в порядке, установленном статьей 8.3 настоящего Областного закона.

Отказывая Карповой Н.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральным нормам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в пункте 7 части 1 статьи 1, и пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Реализуя предоставленные субъекту Российской Федерации полномочия, законодательным органом Ростовской области принят Областной закон, отдельные положения которого оспариваются Карповой Н.В. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года №193-0 Конституция Российской Федерации не гарантирует бесплатное предоставление земельных участков (определения от 15 января 2009 года № 105-О-О, от 24 февраля 2011 года № 163-0-0, от 22 марта 2012 года № 523-0-0 и др.). В силу статей 10 и 72 (пункты «в», «ж» части 1) Конституции Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации определение оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли относится к компетенции федерального законодателя и законодателя субъекта Российской Федерации, которые располагают достаточно широкой свободой усмотрения при разрешении указанного вопроса.

Из анализа оспариваемого пункта 2 статьи 8.2 Закона следует, что его положения не противоречат федеральному законодательству, так как установление срока воспитания находящегося под опекой ребенка как условия реализации права опекуна на получение в собственность земельного участка бесплатно, является реализацией законодателем субъекта Российской Федерации предоставленного Земельным кодексом Российской Федерации полномочия по установлению порядка и случаев предоставления бесплатно земельных участков многодетным семьям.

При таких данных следует согласиться с выводами суда о том, что субъект Российской Федерации, регулируя порядок реализации права многодетной семьи на получение земельного участка бесплатно, установленного статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях социальной поддержки многодетных семей вправе исходя из сложившейся социально-экономической и демографической ситуации для предупреждения злоупотребления правом гражданами предусмотреть определенные правила, к которым следует отнести и срок воспитания детей, находящихся под опекой.

Таким образом, довод жалобы о том, что оспариваемое положение ограничивает конституционные права заявителя иметь в частной собственности землю, является несостоятельным.

Проанализировав приведенные нормы федерального законодательства, а также положения регионального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Законодательное Собрание Ростовской области, принимая оспариваемый акт, действовало в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ростовского областного суда от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную эАпобу Карповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 41-АПГ14-3

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ЗК РФ Статья 28. Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли

Производство по делу

Загрузка
Наверх