Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-АПГ15-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Абакумова Ирина Даниловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПГ15-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАлександрова В.Н.,
судейАбакумовой И.Д., Никифорова СБ.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод КОНОРД» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод КОНОРД» на решение Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод КОНОРД» Мануйлова В.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Завод КОНОРД» (далее - ООО «Завод КОНОРД», общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 05:76 площадью 27436 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.50-летия Ростсельмаша, 2-6/22, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44::0021905:406 площадью 37 349,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22, сособственниками которого являются ЗАО «Ростовский завод специнструмента, техноснастки», ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ООО «Альфа-СК».

Общество обратилось в Ростовский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на января 1 2007 г.

К участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Правительство Ростовской области, Администрация г. Ростова-на- Дону, закрытое акционерное общество «Ростовский завод специнструмента и техноснастки», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СК», общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Решением Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Правительством Ростовской области представлены возражения по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Завод КОНОРД» Мануйлов В.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Статьей 24 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в Комиссии юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, обращаются в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости с приложением кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, нотариально удостоверенной копии правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа, отчёта, составленного на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, положительного экспертного заключения на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (абзацы девятый, восемнадцатый - двадцать пятый этой же статьи).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если такое заявление не рассмотрено Комиссией в течение месяца с даты его поступления.

Из анализа указанных норм следует, что для юридических лиц по указанной категории споров установлен досудебный порядок их урегулирования.

В данном случае сведения о соблюдении указанного порядка не приведены обществом при подаче в суд настоящего заявления, к заявлению не приложены соответствующие подтверждающие документы.

Таким образом, установленный Законом об оценочной деятельности досудебный порядок урегулирования спора обществом не соблюдён.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим у суда не имелось оснований для принятия заявления об оспаривании кадастровой стоимости и рассмотрения его по существу с вынесением решения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 г. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод КОНОРД» оставить без рассмотрения по существу.

Статьи законов по Делу № 41-АПГ15-21

ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу

Загрузка
Наверх