Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-АПГ15-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-АПГ15-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л.А., Горчаковой Е.В.
при секретареЦаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Плавсыры» на решение Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Плавсыры» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Плавсыры», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060625:26 площадью 9 373 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Баррикадная 1, обратилось в суд с заявлением (впоследствии уточнив свои требования) об установлении с 1 января 2014 года кадастровой стоимости названного земельного участка, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2007 года, 50 997 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данного земельного участка в сумме 90 005 825,91 рубля, утверждённые постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года № 212, значительно завышены, чем нарушаются права общества как налогоплательщика.

Решением Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Плавсыры», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 24.18 и статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку договор на проведение государственной кадастровой оценки земель Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 г. был заключен до истечения срока, указанного в Федеральном законе от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве другого основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал то обстоятельство, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области по состоянию на 1 января 2007 года утратили силу и не подлежат применению в связи с принятием постановления правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года №776, которым утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земельных участков Ростовской области по состоянию на января 2014 1 года.

Суд пришел к выводу, что правовые основания для применения кадастровой стоимости в случае установления её судом в размере рыночной по состоянию на 1 января 2007 года для целей налогообложения за истекшие периоды, в частности за 2014 год, отсутствуют.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» дополнен главой III. 1 «Государственная кадастровая оценка».

Согласно статье 5 Федерального закона № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования этого закона, и работы по проведению которой не завершились в указанный срок (пункт 1).

Государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования поименованного федерального закона, проводится в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Из анализа указанных норм следует, что пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» относятся к процедурным вопросам принятия решения о проведении государственной кадастровой оценки, определения кадастровой стоимости и составления отчёта об определении кадастровой стоимости, экспертизы такого отчёта, утверждения результатов определения кадастровой стоимости и не касаются вопросов оспаривания кадастровой стоимости в суде путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Кроме того, как видно из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 июня 2014 г., и его кадастровая стоимость не могла быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель Ростовской области по состоянию на января 1 2007 г.

Следовательно, положения статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Судом также не учтено, что согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц и только в случае отклонения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если такое заявление не рассмотрено Комиссией в течение месяца с даты его поступления.

Таким образом, названным федеральным законом для данной категории споров для юридических лиц установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Плавсыры» не соблюден установленный данным федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Сведения о соблюдении указанного порядка не приведены Обществом при подаче в суд настоящего заявления, к заявлению не приложены соответствующие подтверждающие документы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, оснований для принятия такого заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 года отменить.

Заявление ООО «Плавсыры» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 41-АПГ15-24

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
ГПК РФ Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу

Загрузка
Наверх