Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-Г07-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №41-Г07-15

г. Москва

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 11 июля 2007 года, которым отказано в удовлетворении заявления о ликвидации общественного объединения «Ростовская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей «Бориславъ».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кротова В.А., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила :

Прокурор Ростовской области обратился в Ростовский областной суд с заявлением о ликвидации общественного объединения «Ростовская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей «Бориславъ». В обоснование заявления сослался на то, что по результатам проверки деятельности указанного объединения, проведенной прокуратурой области по обращению руководителя территориального управления Роспотребнадзора РФ по Ростовской области, установлены неоднократные, грубые нарушения Конституции и действующего законодательства Российской Федерации, а также систематическое осуществление деятельности, противоречащей уставным целям. Членами Союза защиты прав потребителей «Бориславъ» являются только трое граждан, которые действуют не в интересах потребителей, а в своих личных интересах, под прикрытием данного общественного объединения. Так, Сулимов Б.Н., являющийся председателем Координационного совета - директором РРОО

«Союз защиты прав потребителей «Бориславъ», приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2005 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК РФ. Приговором установлено, что Сулимов, действуя от имени названной организации, получал от предпринимателей незаконные денежные вознаграждения за неосуществление мероприятий по защите прав потребителей. За аналогичные действия приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2004 г. был осужден Глобенко СЮ. 4 апреля 2007 г. следственным отделом при Первомайском ОВД г.Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении Сулимова Б.Н. и Остроглада И.Т., как членов общественного объединения, за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. По мнению прокурора, указанные обстоятельства являются основаниями для ликвидации общественной организации в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об общественных объединениях».

Решением Ростовского областного суда от 11 июля 2007 года заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы представления обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, возложена на общественные объединения и статьей 29 (абзац 1 части 1 ) Федерального закона «Об общественных объединениях»

Согласно статье 44 основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности по решению суда являются: нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям; неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения.

Заявление в суд о ликвидации межрегионального, регионального и местного общественных объединений по указанным в данной статье основаниям вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для ликвидации общественного объединения «Ростовская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей «Бориславъ».

Этот вывод обоснован тем, что суд вправе, но не обязан ликвидировать общественное объединение. Суд посчитал, что ответчиком устранены ранее допущенные нарушения действующего законодательства. Сулимов Б.Н. отбыл наказание по приговору суда от 23 декабря 2005 г. и настаивает на том, что других нарушений в деятельности данной общественной организации не допускал. Сулимов является лишь одним из членов этой организации, а прокурор просит ликвидировать общественную организацию полностью, что, по мнению суда, является недопустимым.

С выводами, изложенными в решении суда, нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Действующее законодательство Российской Федерации нигде не содержит подобного указания, приведенного в решении суда.

Статья 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с последующими изменениями), подлежащая применению по настоящему делу, предусматривает, что ликвидация общественного объединения производится, если установлено наличие названных в законе обстоятельств (оснований) или хотя бы одного из них. При этом, каких-либо сроков для ликвидации юридического лица закон не устанавливает.

При принятии решения суд не учел требования статьи 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Для правильного разрешения заявления прокурора суду надлежало определить, имеются ли по настоящему делу предусмотренные законом основания для ликвидации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении судом не указано, за какие нарушения члены объединения Сулимов и Глобенко привлечены к уголовной ответственности, являются ли эти нарушения неоднократными или грубыми, исходя из положений статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ.

В материалах дела имеются документальные данные о том, что в настоящее время члены объединения Сулимов и Острогляд привлекаются к уголовной ответственности по части 3 статьи 159.УК РФ (в деле брлее 30 эпизодов за 2006 и 2007 г.г.).

Указанные обстоятельства судом не исследованы и даже не отражены в судебном решении.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются в соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решение суда не основано на законе и материалах дела, то оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное выше, дать правовую оценку всем представленным по делу доказательствам и в зависимости от установленного разрешить заявление прокурора в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктом 2 статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

решение Ростовского областного суда от 11 июля 2007 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 41-Г07-15

Статья 15. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 204. Коммерческий подкуп

Производство по делу

Загрузка
Наверх