Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-Г09-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-Г09-18

от 21 октября 2009 года

 

председательствующего судей

Пирожкова В.Н., Ерёменко Т.И., Макарова Г.В. Холомеевой О.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению

КЩ Щ о признании незаконным заключения

области от 29 мая 2009 года о

Мельникова В

квалификационной коллегии судей [скрыто]

нерекомендации его для назначения на должность судьи районного суда гЩ [скрыто] без ограничения срока полномочий по

кассационной жалобе Мельникова В.Ю. на решение [скрыто] областного

суда от 22 июля 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Мельникова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя квалификационной коллегии судей [скрыто] области Ляхницкого В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Мельников В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 29 мая

2009 года о нерекомендации его для назначения на должность судьи районного суда гЩ

Щ без ограничения срока полномочий.

В обоснование заявленных требований указывал, что квалификационная коллегия судей при принятии оспариваемого заключения неправомерно приняла во внимание непроверенную, по мнению заявителя, информацию, содержащуюся в письме УФСБ по [скрыто] области, не должна была

учитывать принятое более года назад решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также обсуждать до вступления в законную силу решения суда обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Мельников В.Ю., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Указом Президента Российской Федерации № 834 от 3 августа 2006 года Мельников В.Ю. назначен на должность судьи [скрыто] районного суда гЩ [скрыто] на

трехлетний срок полномочий.

5 февраля 2009 года в № [скрыто]) газеты «Наше время» квалификационной коллегией судей было объявлено об открытии вакантной должности судьи [скрыто] районного суда г.( [скрыто].

С заявлениями о назначении на данную вакантную должность обратились Мельников В.Ю. и Авилова O.E.

Заключением квалификационной коллегии судей [скрыто] области от

29 мая 2009 года Мельников В.Ю. нерекомендован для назначения на указанную должность без ограничения срока полномочий. Квалификационной коллегией судей вынесено заключение о рекомендации на эту должность Авиловой O.E.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела) «О статусе судей в Российской Федерации» судья федерального суда, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в первый раз назначается на должность сроком на три года, по истечении которого он может быть назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи.

При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и

ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени по юридической специальности, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил как соблюдение процедуры рассмотрения вопроса о рекомендации к назначению Мельникова В.Ю. на должность судьи [скрыто] районного суда

, так и обоснованность отказа в даче такой рекомендации по

г

существу.

Квалификационная коллегия судей при решении вопроса о даче рекомендации Мельникову В.Ю. на должность судьи [скрыто] районного

суда тЩ Щ приняла во внимание уровень профессиональной

подготовки, стаж и опыт работы, наличие ученой степени кандидата юридических наук, опыт работы в правоохранительных органах, его деловые, моральные качества и исходила из того, что его кандидатура не получила более половины голосов членов квалификационной коллегии судей, необходимых для принятия положительного решения.

При принятии обжалуемого решения квалификационной коллегия судей учитывала Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 24 марта 2009 года, согласно которому принимаемое квалификационной коллегией судей в процедуре голосования решение об отказе судье, первоначальный трехлетний срок полномочий которого истек, в рекомендации на ту же должность без ограничения срока полномочий должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на причины, наличие которых препятствует его назначению на должность судьи и которые, соответственно, могут стать предметом судебного контроля при проверке законности и обоснованности данного решения по существу.

Так, квалификационной коллегий судей было принято во внимание, что 21 марта 2008 года Совет судей [скрыто] области по результатам проверки

доводов адвоката Дружинина P.P. и гражданки Губрий О.В. на действия судьи Мельникова В.Ю. принял постановление, согласно которому действия судьи [скрыто] районного суда гЩ f Мельникова В.Ю.,

выразившиеся в настоятельных рекомендациях Губрий О.В. заменить адвоката Дружинина P.P., осуществляющего защиту ее супруга - подсудимого Губрий И.Н., признаны недопустимыми и нарушающими нормы судейской этики.

Кроме того, 23 мая 2008 года квалификационной коллегией судей области в отношении Мельникова В.Ю. выносилось решение о

привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Несмотря на то, что с момента привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности прошло более года, факт имевшего места существенного нарушения Мельниковым В.Ю. закона при осуществлении правосудия мог

быть учтен квалификационной коллегией судей при принятии оспариваемого решения.

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя квалификационной коллегией судей были приняты во внимание объяснения самого Мельникова В.Ю. об обстоятельствах проишедшего

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение [скрыто]

областного суда от 22 июля 2009 года оставить без

изменения, кассационную жалобу Мельникова В.Ю. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-Г09-18

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх