Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-Г11-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-Г11-23

от 19 апреля 2011 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В. при секретаре Харитоновой СМ.

нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационным жалобам Касьянова [скрыто] и представителя Министерства

финансов Российской Федерации Костюченко [скрыто] на

решение Ростовского областного суда от 26 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Касьянов A.B. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб., сославшись на длительное, более 10

лет, рассмотрение гражданского дела по его и Касьяновой В.Е. иску к Ринкевичу С.С, Ринкевич Л.Ф. о выселении и встречным требованиям ответчиков о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении их из числа собственников, признании права собственности.

В судебном заседании Касьянов A.B. заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что разумные сроки рассмотрения дела нарушены не были.

Решением Ростовского областного суда от 26 января 2011 г. заявление Касьянова A.B. удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб.

В кассационной жалобе Касьянов A.B. просит отменить вышеуказанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Костюченко В.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Касьянова A.B.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Ростовского областного суда от 26 января 2011 г. подлежащим изменению в части размера взысканной суммы.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в

случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее -заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2001 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону возбуждено гражданское дело по иску Касьянова A.B. и [скрыто] к [скрыто] и

о выселении ответчиков без предоставления другого жилого

помещения из квартиры [скрыто] дома!

16 апреля 2001 г. вынесено определение о назначении судебного заседания.

В период с 15 мая 2001 г. по 16 января 2002 г. рассмотрение данного дела откладывалось 3 раза откладывалось в связи с неявкой сторон, 2 раза - в связи с предъявлением встречного иска и предъявлением дополнительных требований, 8 раз - в связи с удовлетворением ходатайств Касьянова A.B. об отложении дела в связи с болезнью, нахождением в отпуске, вызове в судебное заседание представителя и свидетеля, направлением судебного поручения о допросе свидетеля.

16 января 2002 г. по делу принято решение, которым исковые требования [скрыто] и [скрыто] удовлетворены частично,

исковые требования Касьянова A.B. и [скрыто] °б истребовании квартиры и выселении семьи [скрыто] оставлены без удовлетворения.

20 марта 2002 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

11 ноября 2004 г. Касьянов A.B. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

1 декабря 2004 г. определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону заявление оставлено без удовлетворения.

2 марта 2006 г. Касьянов AB. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 января 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2006 г. решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.

17 мая 2006 г. судебное заседание отложено по ходатайству Касьянова A.B. в связи с командировкой его представителя. [скрыто] 7 июня 2006 г. состоялось решение суда, которым в иске [скрыто] к Касьянову A.B. и К о признании договора купли-продажи

в^ части требований и Р^Й

недействительным отказано, производство по дел

Касьянова A.B. и 1^ о выселении прекращено в связи с отказом от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2006 г. указанное решение суда от 7 июня 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

13 сентября 2006 г. Касьянову A.B. отказано в пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С 21 декабря 2006 г. по 25 апреля 2007 г. судебное разбирательство откладывалось 4 раза в связи с неявкой сторон, 3 раза - в связи с необходимостью предоставления сторонам времени для подготовки уточненных исковых требований и направления копии искового заявления третьим лицам.

25 апреля 2007 г. исковые требования оставлены без рассмотрения апреля 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

20 июня 2007 г. определением суда кассационной инстанции указанные определение и решение суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

С 21 августа 2007 г. по 15 ноября 2007 г. судебное заседание откладывалось 4 раза в связи с занятостью представителе и неявкой ответчиков, отсутствием сведений о надлежащем извещении

щределением "]иР [скрыто] Решением суда Касьянова A.B. и I

уточнением [скрыто] занятостью судьи.

исковых требований, а также в связи с

15 ноября 2007 г. по делу принято решение, которым удовлетворен иск

J о признании недействительным договора

купли-продажи.

24 апреля 2008 г. дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по вопросу о возвращении сторон в первоначальное положение.

3 июля 2008 г. постановлением президиума Ростовского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2008 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

24 июля 2008 г. кассационным определением решение суда от 15 ноября 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

12 августа 2008 года и 21 августа 2008 года дело откладывалось в связи с неявкой сторон.

10 сентября 2008 г. данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом, возбужденным 27 января 2005 г. по иску

Касьянова A.B. и [скрыто]к [скрыто]и [скрыто]об

истребовании той же квартиры из чужого незаконного владения и выселении проживающих в ней людей.

Решением суда от 10 сентября 2008 г. в удовлетворении требований

[скрыто], [скрыто] к Касьянову A.B., KJ_ о

признании договора недействительным и незаключенным, признании Касьяновых не приобретшими право пользования жилым помещением отказано, удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи.

Касьянову A.B. и [скрыто]в иске о выселении [скрыто]. и

истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

18 декабря 2008 г. кассационным определением указанное решение суда оставлено без изменения.

Определениями суда от 13 ноября 2009 г., от 22 марта 2010 г., от 27 апреля 2010 г. и от 14 октября 2010 г. заявления Касьянова A.B. о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека во внимание должны приниматься только те периоды, когда дело реально рассматривалось судами, то есть периоды, когда отсутствовало действующее решение суда по существу спора.

Следовательно, из срока общей продолжительности рассмотрения дела подлежали исключению периоды, в течение которых суд решал вопрос о возобновлении производства по делу.

Таким образом, общая продолжительность срока судебного разбирательства по названному гражданскому делу, в течение которого дело непосредственно находилось в производстве суда, составила 4 года 1 месяц 26 дней.

Удовлетворяя требования Касьянова A.B. частично, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, достаточность и эффективность действий суда, учел правовую и фактическую сложность дела, поведение его участников, и пришел к правильному выводу о том, что срок рассмотрения данного дела нельзя признать разумным, что свидетельствует о нарушении прав Касьянова A.B. на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что дело имело определенную фактическую сложность в силу таких обстоятельств, как множественность лиц, участвующих в деле, неоднократное изменение и уточнение исковых требований.

Вместе с тем действия участников процесса, выразившиеся в уточнении исковых требований, заявлении ходатайств о предоставлении возможности подготовить возражения по уточненным требованиям, повлекшие за собой неоднократное отложение судебных разбирательств, нельзя признать обстоятельствами, повлиявшими на длительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно учел, что длительность рассмотрения дела вызвана недостаточными и неэффективными действиями суда, в том числе ненадлежащей подготовкой дела к слушанию.

Признавая наличие оснований для присуждения компенсации Касьянову A.B., суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что своевременное разрешение возникшего спора, касающегося права собственности на жилое помещение, имело для заявителя важное значение.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление Касьянова A.B., взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Вместе с тем Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, чрезмерной длительности производства по указанному делу, а также учитывая практику Европейского Суда по правам человека, полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы присужденной компенсации, размер которой, по мнению Судебной коллегии, не отвечает требованиям справедливости.

В этой связи Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу Касьянова A.B., до [скрыто] руб.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Ростовского областного суда от 26 января 2011 г. изменить,

Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет

 

определила:

 

взыскать в пользу Касьянова

[скрыто] с Российской

средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок в размере

В остальной части решение суда оставить жалобы Касьянова А

руб.

финансов Российской Федерации Костюченко удовлетворения.

Председательствующий Судьи

ез изменения, кассационные и представителя Министерства Ф I - без

Статьи законов по Делу № 41-Г11-23

Производство по делу

Загрузка
Наверх