Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-Д07-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-Д07-46

от 31 августа 2007 года

 

председательствующего Шурыгина А.П. судей Колышницына A.C., Каменева Н.Д.

Указанным приговором

I

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года; по п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Абросимова Е.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 27 апреля 2006 года приговор и последующие судебные решения изменены, исключен из осуждения Михеенко А.П. по ч. 2 ст. 228 и п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение в целях сбыта наркоти-

ческого средства», с оставлением в остальной части состоявшихся судебных постановлений без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора Горохова A.B., согласившегося с доводами, указанными в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия

 

установила:

 

Михеенко осужден за сбыт наркотических средств 3 и 6 февраля 2004 года [скрыто] который в последнем эпизоде действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В надзорной жалобе осужденный Михеенко А.П. указывает, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, просит переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 3 п. «а» УК РФ, обосновывая это тем, что по эпизоду от 6 февраля 2004 года сбыт наркотического средства имел место в ходе проверочной закупки. Кроме того, президиум, изменив судебные решения, и уменьшив объем обвинения, не снизил наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Михеенко установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку.

Доводы о незаконности приговора, указанные в надзорной жалобе, должным образом проверены при рассмотрении дела судом, как в первой, так и последующих инстанций, и обоснованно отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и последующих судебных решений, по делу не имеется.

Вместе с тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» содеянное виновным следует квалифицировать по части 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах действия Михеенко по эпизоду от 6 февраля 2004 года следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дубовского районного суда Ростовской области от 17 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 августа 2004 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 27 апреля 2006 года в отношении Михеенко [скрыто] изменить, переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 3

п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 3 п. «а», 228 ч. 2 УК РФ окончательно назначить 5 (пять) года 3 месяца лишения свободы.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.П. Шурыгин

А.С. Колышницын

Н.Д. Каменев

Статьи законов по Делу № 41-Д07-46

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх