Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О08-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О08-8СП

от 18 февраля 2008 года

 

председательствующего ШУРЫГИНА А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2008 года

МЕТРОЩЕНКОВ [скрыто] А

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ, с применением ст. ст. 65, 66 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; 222 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 2 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По делу взысканы процессуальные издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката Орлянкиной Е.К., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Сафонова Г.П., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Метрощенков В.А. признан виновным в том, что с 4 по 13 октября 2005 года, по найму - за обещанное вознаграждение в сумме [скрыто] рублей, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело приостановлено, осуществил приготовление к умышленному убийству

В кассационных жалобах:

адвокат Орлянкина Е.К. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, выразившимися, по ее мнению, в том, что:

приговор был постановлен незаконным составом суда, а вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, в частности, председательствующий по делу судья препятствовала выяснению стороной защиты у кандидатов в присяжные заседатели ответа на ряд важных вопросов, которые отражали непосредственное отношение кандидатов (объективность и беспристрастность) к подсудимому, а также то, что председательствующий по делу судья отказала в удовлетворении заявления об отводе по большинству кандидатов в присяжные заседатели;

в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ до сведения присяжных заседателей неоднократно доводились сведения о личности подсудимого Метрощенкова В.А., которые не имеют никакого отношения к установлению отдельных признаков состава преступления, в совершении которых он обвинялся, в частности, при оглашении государственным обвинителем показаний свидетеля [скрыто].,

данных им в ходе предварительного следствия, до сведения присяжных было доведено, что подсудимый Метрощенков В.А. собирался служить во французском легионе;

неоднократно нарушался принцип равноправия сторон и право подсудимого Метрощенкова В.А. на защиту при обсуждении ходатайств государственного обвинителя, поскольку большинство процессуальных ходатайств обсуждались в присутствии присяжных заседателей, у стола председательствующего судьи, вне слышимости не только присяжных заседателей, но и самого подсудимого Метрощенкова В.А.;

в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, такие как протоколы осмотров места происшествия, обыска и предъявления предметов на опознание, заключения экспертиз, чистосердечное признание Метрощенкова В.А. (т. 1 л.д. 5),

сторона защиты была ограничена судом в праве представлять доказательства присяжным заседателям, в частности защита была лишена возможности ссылаться на то, что денежные средства, якобы обещанные [скрыто] за совершение убийства [скрыто]., не

были найдены ни по месту жительства [скрыто]., ни по месту жительства его друзей, знакомых и в других местах, где по предположению органов предварительного следствия могли находиться какие-либо вещественные доказательства, поскольку там проводились обыски;

при выступлениях в прениях, председательствующий судья неоднократно прерывала защиту, что воспрепятствовало восприятию присяжными заседателями речи адвоката Орлянкиной Е.К., и способствовало вынесению обвинительного вердикта в отношении Метрощенкова В.А.; кроме того, председательствующий судья сорвал выступление защиты и в репликах;

председательствующий судья не предоставила подсудимому Метрощенкову В.А. право выступить в прениях перед присяжными заседателями или с репликой, а также подсудимому Метрощенкову В.А. не было предоставлено право выступить в прениях или с репликой и после вынесения вердикта;

в дополнительных доводах адвокат Орлянкина Е.К. ссылается на предвзятое отношение председательствующего судьи к подсудимому Метрощенкову В.А., а также на то, что протокол судебного заседания не соответствует фактически имевшим место обстоятельствам.

Потерпевший [скрыто] и его представитель - адвокат Дробышев В.Н., а также государственный обвинитель Труханов Г.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Метрощенкова В.А. основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Метрощенкова В.А. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах адвоката Орлянкиной Е.К., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Метрощенков В.А. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 13 л.д. 186).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Орлянкиной Е.К. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы осмотров места происшествия, обыска и предъявления предметов на опознание, заключения экспертиз и чистосердечное признание Метрощенкова В.А. (т. 1 л.д. 5), не признавались председательствующим судьей недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб адвоката Орлянкиной Е.К. об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет, и сама защита конкретных доводов в жалобах не приводит.

Неубедительной является и ссылка в кассационных жалобах адвоката Орлянкиной Е.К. на не объективность председательствующего судьи, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей с его стороны, как при формировании коллегии присяжных заседателей, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку это противоречит материалам дела.

К тому же никаких ходатайств по процедуре формировании коллегии присяжных заседателей и о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, участниками процесса, и в том числе адвокатом Орлянкиной Е.К., не заявлялось (т. 12 л.д. 200).

Из протокола судебного заседания усматривается, что, коллегия присяжных заседателей формировалась в строгом соответствии с требованиями статей 328-332 УПК РФ, что исключает утверждение о незаконном составе коллегии.

Утверждение в кассационных жалобах защиты о том, что до сведения присяжных заседателей были доведены сведения о личности подсудимого, которые, по мнению защитника, не имели никакого отношения к установлению отдельных признаков состава преступления, в совершении которых Метрощенков В. А. обвинялся, является несостоятельным, поскольку председательствующий судья допускал к оглашению материалы дела, в том числе, протокол допроса свидетеля М ~ I а также разрешал выяснять материальное положение Метрощенкова В.А., включая вопросы относительно его места работы, в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, так как выясняемые вопросы имели отношение к фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно материальное положение Метрощенкова В.А. свидетельствовало о корыстном мотиве преступления, поскольку Метрощенков В.А. обвинялся в том, что согласился совершить умышленное убийство ранее незнакомого ему потерпевшего [скрыто]за

' I рублей из-за корысти, то есть по найму, что и подтвердил

допрошенный в судебном заседании свидетель [скрыто] _ что

Метрощенков В.А. намеревался поехать во французский легион, так как собирался служить по контракту, в связи с тем, что у него были проблемы с деньгами (т. 13 л.д. 31).

Из протокола судебного заседания следует, что прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый участвует в прениях при отсутствии защитника, поэтому доводы жалобы о том, что подсудимому Метрощенкову В.А. не было предоставлено право выступить в прениях или с репликой, являются несостоятельными, и, кроме того, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым, подсудимый Метрощенков В.А. правом реплики воспользоваться не пожелал (т. 13 л.д. 212).

Доводы жалоб адвоката Орлянкиной Е.К. о том, что председательствующий судья обязана, была приобщить к материалам уголовного дела СБ-диск с аудиозаписью судебных заседаний, представленный защитой не основаны на законе.

Председательствующий судья обоснованно возвратил адвокату Орлянкиной Е.К. СБ-диск с аудиозаписью судебных заседаний, поскольку статьей 260 УПК РФ не предусмотрена возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания в виде аудиозаписи судебного заседания, так как фиксация хода судебного заседания согласно ст. 245 УПК РФ осуществляется секретарем судебного заседания. В порядке ч. 5 ст. 259 УПК РФ к материалам уголовного дела прилагается только аудиозапись допросов, производимая судом в ходе судебного разбирательства.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Орлянкиной Е.К. на не объективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, при этом имевшееся замечание адвоката Орлянкиной Е.К. по напутственному слову председательствующим было принято в присутствии присяжных заседателей, в свою очередь данное замечание не свидетельствовало об обвинительном или оправдательном уклоне напутственного слова.

При этом никаких других возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности сторонами не было заявлено (т. 13 л.д. 218).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 октября 2007 года в отношении МЕТРОЩЕНКОВА [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.1

Статьи законов по Делу № 41-О08-8СП

УПК РФ Статья 245. Секретарь судебного заседания
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх