Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О10-117

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О10-117

от 26 ноября 2010 года

 

председательствующего Кочина В.В.,

при секретаре Карелиной О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Коврижных Д.М., адвокатов Голицыной Л.В., Лавринова Г.А. на приговор Ростовского областного суда от 25 августа 2010 года, которым

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а,е,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. п. «а,е,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности

преступлений - на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Куницына К.А. и Коврижных Д.М. в пользу И [скрыто] в возмещение имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления по доводам жалоб осужденного Коврижных Д.М., адвокатов Лунина Д.М. и Артеменко Л.Н., представителя потерпевшего [скрыто] прокурора Титова Н.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Куницын К.А. признан виновным в покушении на убийство двух лиц (И [скрыто]. и Г [скрыто] по найму, общеопасным способом, незаконном ношении, перевозке, хранении огнестрельного оружия (автомата «Град») и патронов к нему.

Коврижных Д.М. признан виновным в пособничестве в покушении на убийство двух лиц [скрыто] и [скрыто] по найму,

общеопасным способом, незаконном ношении, перевозке, хранении огнестрельного оружия (автомата «Град») и патронов к нему, а также в незаконном приобретении, ношении и хранении боевых патронов в количестве 21 штук калибра 5,45 мм.

Данные преступления совершены ими 18 ноября 2008 года в и 10 апреля 2009 года в Ц

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Куницын К.А. и Коврижных Д.М. вину свою не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Коврижных Д.М. утверждает, что он преступлений не совершал, ни с кем в преступный сговор не вступал и на месте преступления оказался случайно; в ходе расследования оговорил себя и Куницына в результате недозволенных методов следствия; когда он по просьбе знакомых управлял автомобилем, то неожиданно для него выстрелы из автомата стал производить мужчина по имени [скрыто] который затем и отстреливался от автомашины «БМВ»; когда их автомобиль сбили, то он выпал из автомобиля и убежал; потерпевший давал непоследовательные и противоречивые показания; полагает,

что патроны во время обыска в его жилище «подбросили»; на месте преступления нашли не его кепку, поскольку в своей кепке он убежал; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и фактически не учитывались его показания в суде; протокол судебного заседания является неполным; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Голицына Л.В. в интересах осужденного Коврижных Д.М. указывает, что показания осужденных, данные ими в суде, оценены неверно и односторонне; показания потерпевшего [скрыто] и опознание им Коврижных Д.М. являются недостоверными доказательствами, поскольку они непоследовательны; свидетель [скрыто] в суде пояснил, что никогда не делал смывы с рук Куницына К.А. и не знает, что это такое; все связанные с этим действием доказательства являются недопустимыми, и суд должен был их исключить; просит приговор отменить и дело в отношении Коврижных Д.М. прекратить;

адвокат Лавринова Г.А. в интересах осужденного Куницына К.А. указывает, что суд должен был оценить показания потерпевшего Г [скрыто]

критически, поскольку тот является заинтересованным лицом; дана неверная оценка телефонным соединениям; протокол выемки от 24 декабря 2008 года с фиксацией о произведенном смыве с рук Куницына К.А. и все последующие доказательства являются незаконными, поскольку были получены с нарушением требований ст. 202 УПК РФ; органы расследования не провели «модельный эксперимент», и суд необоснованно отказал в ходатайстве подсудимого и защиты в его проведении; мотив преступления не установлен; на кепке обнаружены молекулярные следы третьего лица; версия осужденных о том, что стрелял в потерпевших мужчина по имени [скрыто] в суде не опровергнута; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Доброродная Е.В. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на то, что в суде осужденные Коврижных Д.М. и Куницын К.А. свою причастность к покушению на убийство [скрыто] а и [скрыто] не

признали, их вина в содеянном установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний Коврижных Д.М., данных им в ходе расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что по предложению Куницына К.А. он и поехали на заработки в

[скрыто], где по объявлению Куницын купил автомобиль ВАЗ-

На этом автомобиле они затонировали стекла, убрали переднее сиденье, и 18 ноября 2008 года он и Куницын приехали к пожарной части, где по указанию Куницына стали ждать одного человека. Вдруг он услышал автоматную очередь и увидел, что стрелял Куницын через опущенное заднее стекло. Затем они поехали, и увидел, что их преследовала автомашина «БМВ». Куницын отстреливался, но через некоторое время «БМВ» ударила в заднюю часть их машины, отчего её развернуло, и она ударилась о дерево. Ему удалось убежать (т.5 л.д.147-156, 167-199,210-215).

Из показаний потерпевшего следует, что он и Ив [скрыто]

на автомобиле «БМВ» ехали в спортзал и увидел припаркованный автомобиль [скрыто] красного цвета, из которого человек с автоматом через окно стал производить в них выстрелы. После этого автомобиль [скрыто] резко тронулся с места, и они стали его преследовать. Во время погони из автомобиля производились выстрелы. Из этого автомобиля никто не выходил, и во время преследования им удалось настичь нападавших, ударить их автомобиль, отчего тот уткнулся в дерево. Выбежали два мужчины, среди которых он опознал Коврижных Д.М. Затем вышел Куницын К.А., в руках у которого видел автомат, и тот стал целиться в него, но он спрятался за машину. Куницын побежал, и он из помпового ружья ранил его, после чего Куницын был задержан. Он хорошо разглядел стрелявшего в них из автомобиля [скрыто] человека, и утверждает, что это был именно Куницын К.А.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Гладких В.И. достоверными, поскольку они согласуются с аналогичными показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

опознавшего по фотографии Коврижных Д.М., с показаниями свидетеля Т [скрыто] У которого Коврижных Д.М. по объявлению купил автомобиль [скрыто] а также с другими

доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

По заключениям химических экспертиз в смывах с правой и левой кистей рук Куницына К.А., на его одежде имеются наслоения сурьмы -основного элемента продуктов выстрела. Выемка данных вещественных доказательств была произведена в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ, и при этом замечания от его участников не заявлялись (т.З л.д.203-206).

Достоверность сведений, изложенных в подтвердили в ходе расследования свидетель 200), и сам Куницын К.А. (т.2 л.д.50-64).

протоколе выемки, (т.З л.д.197-

Показания свидетеля [скрыто] - Данные им в суде, о том, что он ничего не изымал у Куницына К.А., обоснованно были признаны не соответствующими действительности, поскольку они противоречили всей совокупности приведенных выше доказательств, а также пояснениями в суде самого [скрыто] о том, что в соответствующих протоколах его допроса и выемки стоят именно его подписи (т. 19 л.д.185).

Поскольку в суде Куницын К.А. не отрицал, что во время выстрелов он находился в салоне автомобиля, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Лавринова Г.А. о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы и в проведении «модельного эксперимента» (т.20 л.д.52, 63-64).

Доводы осужденных Куницына и Коврижных о том, что выстрелы из автомата производил мужчина по имени [скрыто] который якобы выскочил из автомашины примерно за 500 метров до столкновения, тщательно проверялись в суде и обоснованно были признаны несостоятельными

В частности, потерпевшие [скрыто] -, [скрыто] свидетели С [скрыто]., [скрыто]. последовательно показывали, что в салоне

автомобиля видели только двух человек. Причем, потерпевшие Г [скрыто] и И [скрыто] утверждали, что выстрелы по их автомобилю производил именно Куницын К.А. В ходе расследования об этом же показывал и сам Коврижных, который, в том числе и на очной ставке с Куницыным К.А., вопреки утверждениям об этом Куницына К.А., ничего не говорил об участии в преступлении мужчины по имени [скрыто] т.6 л.д.1-12).

По заключению генетической экспертизы смывы с магазина автомата, изъятого на месте преступления, содержат генетический материал осужденного Куницына К.А. (т.14 л.д.136-152).

Согласно заключению биологической экспертизы на кепке, обнаруженной возле автомашинь [скрыто] обнаружен пот человека, происхождение которого не исключается от Коврижных Д.М. (т.14 л.д.9-15, 184-187).

Утверждения осужденного Коврижных о том, что в ходе расследования на него было оказано незаконное воздействие, и он оговорил себя и Куницына, также проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны не соответствующими действительности. В частности, во время следственных действиях с участием Коврижных, в том числе и с выходом на место преступления, принимали участие защитник [скрыто] специалист С [скрыто] понятые, и все эти лица подтвердили объективность и достоверность зафиксированных в протоколе сведений (т.5 л.д.167-199).

Кроме того, в суде свидетель [скрыто] следователь по данному делу, также опроверг утверждения Коврижных Д.М. о применении к нему недозволенных методов (т.20 л.д.22-34).

Совокупностью приведенных выше доказательств, наличием в деле беллинговой информацией о телефонных переговорах Куницына К.А., Коврижных Д.М. и [скрыто] показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто]., [скрыто] Ле^Н

сообщившего о последующей на его

[скрыто] опровергаются доводы осужденных о том, что их

действия были спонтанными, носили случайный и защитный характер от

напавшего на них

Безосновательны утверждения Коврижных Д.М. и о том, что патроны в его жилище были «подброшены», так как эти доводы опровергаются его же показаниями на следствии о том, что патроны в квартиру он принёс сам. Кроме того, обыск по месту его жительства был произведен в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ, в присутствии [скрыто] - и понятых, и замечания участниками данного следственного действия не заявлялись (т.5 л.д.84-85).

Вопреки доводам жалоб, установлен и мотив покушения на убийство потерпевших И [скрыто] и [скрыто] о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Коврижных Д.М. и Куницыну К.А. назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Психическое состояние Коврижных Д.М. и Куницына К.А. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т.20 л.д.171, 198).

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 25 августа 2010 года в отношении Куницына [скрыто] Ал^^^^^^^^ и Коврижных

оставить без изменения, кассационные жалобы -

без удовлетворения. Председатель Судьи:

Статьи законов по Делу № 41-О10-117

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 183. Основания и порядок производства выемки
УПК РФ Статья 202. Получение образцов для сравнительного исследования
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх