Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 41-О10-59СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №41-О10-59СП

от 5 июля 2010 года

 

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Яковлева В. К.

КОМПАНИЕЦ С М

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан на основании оправдательного вердикта по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. ст. 162 ч. 4 п. «а», 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

КИРИЛЛОВЕ [скрыто]

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан на основании оправдательного вердикта по ст. 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По этому делу осуждены к лишению свободы Аведисов Р. М. и Баталов А. А., а Ярмаков С. Г. оправдан, приговор в отношении этих лиц не обжалуется.

По делу разрешены гражданские иски, решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Кириллова В. А., Компаниец С. М., адвокатов Антонова О. А., Артеменко Л. Н., просивших приговор изменить, переквалифицировать их действия на ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ, адвокатов Панфиловой И. К. и Степанцовой Е. М., согласившихся с приговором, и прокурора Абрамовой 3. Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Компаниец признан виновным в разбойном нападении, совершенном 1 июня 2008 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а Кириллов - в разбойном нападении, совершенном 31 августа 2008 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступления совершены

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Муравьева в защиту интересов осужденного Компаниец просит приговор изменить, считая, что действиям Компаниец дана неправильная юридическая оценка и назначено несоразмерное содеянному наказание;

осужденный Компаниец просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ, ссылаясь на вердикт присяжных заседателей, которым из обвинения исключено указание на то, что он возил, передавал и использовал при нападении обрез;

адвокат Калашник в защиту интересов осужденного Кириллова просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что согласно вердикту (ответы на вопросы № 46 и № 49) Кириллов не совершал действий в отношении потерпевшей [скрыто], которая бы опасалась применения к

ней оружия и опасного для жизни и здоровья насилия. Адвокат ссылается также и на показания потерпевшей [скрыто], которая

поясняла в суде, что Кириллов успокаивал ее и сам волновался, что указывает на эксцесс исполнителя со стороны Аведисова.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Компаниец и Кириллова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не имеется и в жалобах на них не указывается.

Правовая оценка действиям Компаниец и Кириллова дана правильная.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что их действия следует квалифицировать как грабеж, а не как разбой, являются несостоятельными.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, они признали доказанным, что Кириллов по предварительной договоренности с Аведисовым с целью завладения деньгами, находящимися в банкомате, установленном в помещении [скрыто] совершили в конце

августа 2008 года нападение на сторожа [скрыто], в процессе которого Аведисов направил в сторону [скрыто] обрез охотничьего ружья и

высказал угрозу применения оружия в случае оказания сопротивления (ответ на 49 вопрос).

Судья правильно расценил высказанную угрозу, подкрепленную фактическим наличием обреза у нападавшего Аветисова, с которым Кириллов действовал по договоренности и совместно, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и обоснованно квалифицировал действия Кириллова по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ.

При этом исключение присяжными заседателями из предъявленного Кириллову обвинения указания на то, что [скрыто] опасалась также применения оружия со стороны Кириллова, которому Аведисов передал пневматический пистолет, не влияет, как правильно расценил судья в приговоре, на квалификацию действий Кириллова.

Из ответа на вышеуказанный 49 вопрос вопросного листа видно, что присяжные заседатели признали также доказанным, что между Аведисовым и Кирилловым была предварительная договоренность на применение оружия при совершении нападения, а во время нападения, когда Аведисов угрожал [скрыто] обрезом, Кириллов выполнял его

указания - при помощи ленты скотч привязал [скрыто] к стулу и заклеил ей рот.

Таким образом, действия Кириллова были согласованы с действиями Аведисова, и, поэтому, для квалификации содеянного, как разбой, не имеет юридического значения, опасалась ли потерпевшая применения оружия одним из нападающих или каждым из них.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы адвоката Калашника об эксцессе исполнителя следует признать необоснованными.

Необоснованными являются также утверждения адвоката Муравьевой и осужденного Компаниец в жалобах о том, что согласно вердикту присяжных заседателей Компаниец признан виновным в грабеже, а не в разбое.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели признали доказанным, что при совершении нападения на помещение магазина

[скрыто] в котором находился банкомат [скрыто]

[скрыто] в отношении сторожа - потерпевшего [скрыто], было применено физическое и психическое насилие, при этом [скрыто] опасался за свою жизнь и здоровье (ответ на 22 вопрос).

В соответствие с таким решением присяжных заседателей судья

обоснованно расценил совершенное на С I нападение, как разбой,

и, поскольку присяжные заседатели признали доказанным причастность Компанией к этому преступлению, совершенному группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Что касается решения присяжных заседателей по 29 вопросу о недоказанности использования Компаниец обреза при совершении нападения на С [скрыто], то это обстоятельство являлось лишь основанием для исключения судьей из обвинения квалифицирующего признака разбоя, как совершенного с применением оружия.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий Компаниец и Кириллова являются несостоятельными.

Наказание назначено каждому из них с учетом характера и степени общественной опасности и данных о личности, смягчающих обстоятельств, имеющихся по делу и указанных в приговоре, а также с учетом вердикта присяжных заседателей, признавших Компаниец и Кириллова лицами, заслуживающими снисхождение.

Поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному и всем обстоятельствам дела, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2010 года "в отношении Компанией, [скрыто] М Ща и Кириллова [скрыто] а [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 41-О10-59СП

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Производство по делу

Загрузка
Наверх