Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 417П09ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Морозов Евгений Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 417П09ПР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2010 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Петроченкова А.Я.
членов Президиума Давыдова В.А., Кузнецова В В ., Магомедова М.М., Не­чаева В.И., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Старостина А.А. и надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Архангельского областного суда от 29 сентября 2006 г., по которому СТАРОСТИН А А , , судимый 6 мая 2002 г. (с учетом внесенных постановлением от 7 апреля 2004 г. изменений) по ч.1 ст. 166, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 166, ч.2 ст.325 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2005 г. по отбытии срока наказания; 25 мая 2006 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - осужден: по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено Старостину 23 го­ да лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Постановлено взыскать со Старостина в пользу государственного учреж­ дения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы де­ партамента здравоохранения администрации Архангельской области» 37440 рублей и в доход федерального бюджета 21250 рублей за оказание юридиче­ ской помощи адвокатом.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2007 г. приговор остав­ лен без изменения.

В надзорном представлении и надзорной жалобе ставится вопрос о пере­ смотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозо­ ва Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и надзорного представ­ ления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кех- лерова С.Г., поддержавшего внесенное им надзорное представление и полагав­ шего надзорную жалобу удовлетворить, осужденного Старостина А.А., пола­ гавшего кассационное определение отменить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Старостин признан виновным в разбойном нападении на С и К , а также в убийстве К совместно с другим лицом, в отноше­ нии которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем при­ чинение значительного ущерба.

Преступления совершены в при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2006 г., примерно в 17 часов 30 минут, нетрезвый Старостин находился в хозяйственной пристройке к дому , принадлежащей Б и в которой проживали К и С . Зная о том, что К получил часть денег за сруб бани, вступил в сго­ вор с другим лицом (в отношении которого уголовное преследование прекра­ щено в связи со смертью, далее по тексту другое лицо) на убийство С и К и завладение деньгами и имуществом.

Старостин с целью убийства К ударил его не менее двух раз мо­ лотком по голове. В это время другое лицо нанесло С не менее двух 3 ударов топором по голове, отчего наступила смерть потерпевшей на месте про­ исшествия.

Затем Старостин и другое лицо стали обыскивать комнату. Заметив, что Кириллов подает признаки жизни, другое лицо подошло к последнему и нанес­ ло не менее одного сильного удара топором по голове.

Старостин и другое лицо совместными действиями причинили К телесные повреждения, опасные для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

После этого Старостин и другое лицо похитили из дома и летней кухни принадлежащее К имущество на сумму 1025 руб., а также вещи А стоимостью 1800 руб. и Г на сумму 300 рублей.

В тот же день, примерно в 20 часов 30 мин., Старостин и другое лицо вернулись в указанный дом, где с целью сокрытия преступлений Старостин поджег разложенные на полу большой комнаты одежду и бумажные обои, а в хозяйственной пристройке - сено, а другое лицо аналогичным путем подожгло одежду и бумажные обои в маленькой комнате, что повлекло за со­ бой от их совместных действий возгорание строения. В результате пожара сгорел принадлежащий Б дом, чем потерпевшей причинен значительный ущерб на сумму 44636 рублей.

В надзорном представлении и надзорной жалобе ставится вопрос об ис­ ключении из приговора указания о взыскании 37.440 руб. в пользу государст­ венного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения Архангельской области» за произ­ водство судебно-медицинской экспертизы, поскольку это противоречит требо­ ваниям п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ, так как экспертиза проводилась в порядке слу­ жебного задания.

Кроме того, Старостин в своем выступлении просил отменить кассацион­ ное определение, так как он не был обеспечен адвокатом в кассационной ин­ станции.

Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Старостина А.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отме­ не на основании п.З ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголов­ ном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отка-4 зался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено на­ казание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юри­ дической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обви­ няемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановле­ ние о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсу­ димые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отме­ тил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Положения п.п. 1 и 5 ч. 1 и ч. 3 ст.51 УПК РФ в системе норм уголовно- процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицирован­ ной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

В данном случае в соответствии с законом участие защитника по делу Старостина является обязательным.

Таким образом, право Старостина на защиту в суде кассационной ин­ станции было нарушено, в связи с чем кассационное определение подлежит от­ мене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во вни­ мание, что Старостин осужден за совершение особо тяжкого преступления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требова­ ниями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в ви­ де заключения под стражу.

Доводы надзорного представления и надзорной жалобы в части, касаю­ щейся взыскания судебных издержек при производстве судебно-медицинской экспертизы, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении де­ ла.

Руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 5

постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденного Старос­ тина А.А. оставить без рассмотрения.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2007 г. в отношении Старостина А А отменить и дело передать на новое касса­ ционное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Старостина А.А. меру пресечения в виде заклю­чения под стражу до 7 июля 2010 года.

Статьи законов по Делу № 417П09ПР

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх