Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-АПУ14-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-АПУ14-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А С.

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Миняевой В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дзюина А.В., Стрелкова А.Л., адвоката Кутявиной О С. на приговор Верхов­ ного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года, по которому ДЗЮИН А В , судимый 11 сентября 2013 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с огра­ ничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич­ ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на­ значено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режи­ ма с ограничением свободы на 1 год; СТРЕЛКОВ А Л судимый 31 октября 2007 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ос­ вобожден 5 мая 2012 года по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо­ ды на 1 год.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей В в счет компенсации морального вреда с Дзюина А.В. и Стрелкова А.Л. по рублей с каждого.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Дзюина А.В., Стрелкова А.Л., адвокатов Поддубного С.В., Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кисе­ левой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная колле­ гия

установила:

Дзюин и Стрелков осуждены за открытое хищение имущества потер­ певшего В и его убийство с целью скрыть грабеж, совершенные по предварительному сговору 17 сентября 2013 года на территории района Республики.

В судебном заседании Дзюин и Стрелков вину признали частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Дзюин указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; открытое хищение имущества потер­ певшего не доведено до конца, поскольку Стрелков не завладел телефоном В а выбросил его; в приговоре и протоколе судебного заседания не указана норма закона, на основании которой были оглашены показания осужденных на следствии; считает, что их действия, повлекшие смерть по­ терпевшего, следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ; в приговоре приведены показания свидетеля К о разговоре осужденных в автома­ шине по поводу убийства потерпевшего, однако в протоколе судебного засе­ дания данные показания свидетеля не отражены; показания этого свидетеля противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами; его (Дзюина) показания на следствии, положенные в основу приговора, получе­ ны в результате оказанного на него незаконного воздействия и в отсутствие * адвоката; назначенное ему наказание чрезмерно суровое, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, вину и размер компенсации морального вреда признал, раскаялся в содеянном; однако в дополнительной апелляци­ онной жалобе осужденный выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Просит приговор отменить; адвокат Кутявина просит переквалифицировать действия Дзюина со ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, освободить его от назна­ ченного по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ наказания, снизить размеры наказа­ ния и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что отсутствуют дока­ зательства умысла осужденного на хищение мобильного телефона потерпев­ шего, он не мог распорядиться похищенным, т.к. не знал о его хищении Стрелковым; считает, что Дзюин добровольно отказался от доведения грабе­ жа до конца; отмечает, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказа­ ние осужденного, он положительно характеризуется, работал, вступил в брак, \ явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления; выра- ; жает несогласие с размером компенсации морального вреда; осужденный Стрелков отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; после завладения имуществом потер- | певшего, опасаясь, что последний может дать отпор, он (Стрелков) выбросил 1 телефон в кусты, следовательно, его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление; в протоколе судебного заседания не указано, на I основании каких положений уголовно-процессуального закона были оглаше­ ны показания осужденных и свидетелей; показания свидетеля К не подтверждаются другими доказательствами; показания на следствии он (Стрелков) дал в результате оказанного на него незаконного воздействия; считает, что его действия по факту смерти потерпевшего следует квалифици­ ровать по ст. 111 ч. 4 УК РФ; назначенное наказание является чрезмерно су­ ровым. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» } УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Соболев, потерпевшая В просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су- ; дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения. { Вина Дзюина и Стрелкова подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биоло­ гической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в при­ говоре.

Так, из показаний осужденных на следствии усматривается, что они распивали спиртные напитки и решили кого-нибудь ограбить. В г.

встретили потерпевшего и стали с этой целью его избивать. Стрелков взял телефон потерпевшего, но когда тот узнал Дзюина, выбросил его в кусты.

Желая скрыть совершенное преступление, они решили убить В , положили его в багажник автомашины, вывезли из города и лишили его жиз­ ни.

Дзюину и Стрелкову были разъяснены их процессуальные права, пре­ дусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах участвовали адвокаты, при­ сутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показа­ ниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективно­ сти и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку приведенные выше показания осужденных подтверждаются дру­ гими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель К в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что он вместе с осужденными в машине распивал спиртное. Затем осужденные вышли и стали избивать потерпевшего. После этого они положили его в багажник.

Дзюин сказал Стрелкову, что хочет убить потерпевшего и нужно куда-то по­ ехать. Стрелков предложил безлюдное место, но Дзюин не согласился и по­ ехал на поле, где осужденные вытащили В и стали избивать.

У свидетеля не было оснований для оговора осужденных, его показа­ ния не имеют противоречий и подтверждаются другими доказательствами.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного Дзюина об отсутствии в протоколе судебного заседания показаний К о выска­ зывании им (Дзюиным) намерения убить потерпевшего, и о несостоятельно­ сти ссылки на это в приговоре суда, то их нельзя признать обоснованными.

Как следует из показаний К в ходе предварительного следствия, данный факт в них отражен, и эти показания свидетель подтвердил в судеб­ ном заседании.

Свидетель П показал, что видел, как двое молодых людей из­ бивали третьего. Потом они положили его в багажник автомашины и уехали.

О случившемся он сообщил в полицию.

Свидетель Ф показала, что утром 18 сентября 2013 года она видела у Дзюина паспорт В Свидетель У показал, что в сентябре 2013 года недалеко от места избиения потерпевшего он нашел мобильный телефон.

Данный телефон опознан как принадлежащий В По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от травматического шока на фоне тупой травмы головы, шеи, ту­ ловища. Все повреждения образовались от воздействия твердых тупых пред­ метов.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде и обуви осужден­ ных обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Дзюина, Стрелкова виновными в совершенных пре­ ступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Поскольку судом установлено, что осужденные договорились открыто завладеть чужим имуществом, с этой целью применили насилие к потерпев­ шему, Стрелков завладел мобильным телефоном В и распоря­ дился похищенным по своему усмотрению, доводы апелляционных жалоб о добровольности отказа осужденных от преступления, а также о недоведении его до конца, нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание показания осужденных о том, что они с целью скрыть совершенный грабеж, желая смерти потерпевшего, применили к нему насилие, показания свидетеля К о намерении осужденных лишить В жизни, непосредственные совместные действия Дзюина и Стрел­ кова, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в убийстве по­ терпевшего, совершенном по предварительному сговору с целью скрыть дру­ гое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд принял ре­ шение об оглашении показаний осужденных и свидетеля К на следст­ вии на основании положений уголовно-процессуального закона, поскольку в показаниях свидетеля в судебном заседании и на следствии имелись сущест­ венные противоречия, а Дзюин и Стрелков отказались от дачи показаний в суде. При этом возражений на ходатайство об оглашении показаний от сто­ роны защиты не поступило.

Наказание Дзюину и Стрелкову назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает­ ся в апелляционных жалобах осужденных и адвоката, оснований не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных стра­ даний потерпевшей В степени вины осужденных, требова­ ния разумности и справедливости. В судебном заседании осужденные выра­ зили согласие с исковыми требованиями потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года в отношении Дзюина А В , Стрелкова А Л ­ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовле­ творения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 43-АПУ14-19

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх