Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 43-Д13-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-Д13-10

от 21 марта 2013 года

 

председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына A.C., Семенова Н.В.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Прохорова A.B. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года.

По приговору Боткинского городского суда Удмуртской Республики от 8 августа 2005 года,

ПРОХОРОВ [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ за совершение трех преступлений с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Прохорову назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года приговор в отношении Прохорова A.B. изменен. В части осуждения Прохорова по ст. 228-1 чЛ УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 16 мая 2005 года) приговор отменен. Уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Прохорова состава преступления.

Признано за Прохоровым право на реабилитацию.

Действия Прохорова переквалифицированы со ст. 228-1 ч. I УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ (за совершение преступлений 16 и 25 апреля 2005 года) и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Прохорову A.B. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор и постановление президиума оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прохоров, с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные 16 и 25 апреля 2005 года в г. [скрыто].

В надзорной жалобе осужденный Прохоров оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении его судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении него 25 апреля 2005 года не вызывалось необходимостью, поскольку установив, что он сбыл [скрыто] наркотическое средство 16 апреля 2005 года, сотрудники УФСКН могли его задержать, однако не сделали этого, а вновь провели в его отношение проверочную закупку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Прохорова в сбыте наркотического средства 16 апреля 20#года подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, актом судебно-химической экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Действия Прохорова квалифицированы правильно.

Вместе с тем, довод надзорной жалобы о необоснованности осуждения Прохорова по факту сбыта наркотического средства 25 апреля 2005 года является обоснованным.

Согласно статье второй Федерального закона от 12 августа 1995 года№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Как усматривается из постановления о проведении проверочной закупки от 16 апреля 2005 года, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о том, что мужчина по имени [скрыто] занимается сбытом наркотического средства в микрорайоне [скрыто]

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Прохоровым наркотического средства, сотрудниками правоохранительных органов 25 апреля 2005 года было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Прохорова с участием того же лица - [скрыто]

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Прохорова с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующая проверочная закупка проводилась вновь в отношении одного и того же лица, уже известного правоохранительным органам, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочной закупки 25 апреля 2005 года, в приговоре не приведено.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного приговор в части осуждения Прохорова за покушения на сбыт наркотического средства 25 апреля 2005 года подлежит отмене, а уголовное дело прекращению производством на основании части первой статьи 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 407 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Боткинского городского суда Удмуртской Республики от 8 августа 2005 года, постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года в отношении Прохорова [скрыто] - [скрыто] в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ (по факту от 25 апреля 2005 года) отменить и уголовное дело производством прекратить.

Этот же приговор и постановление президиума в части осуждения Прохорова по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ (по факту от 16 апреля 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы оставить без изменения.

Признать за Прохоровым А к ппяпп ня пяябиттитяпиш

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 43-Д13-10

УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх