Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-О08-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-О08-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.
судей Хинкина В.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пашкова Н.В. на приговор Верховного суда Удмуртской республики от 19 мая 2008 года, которым ПАШКОВ Н В ранее судим: 16.09.1993 года по ст. 102 п.п. «з,и» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, - осуждён к лишению свободы: по ст. 111 ч.1 УК РФ (в отношении Х на 6 лет, по ст.111 ч.1 УК РФ (в отношении В ) на 7 лет; по ст. 105 ч.1 УК РФ (убийство Б ) на 14 лет; по ст. 105 ч.1 УК РФ (убийство С ) на 13 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 22 года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима. 2 Заслушав доклад судьи Хинкина В С , объяснение осуждённого Пашкова Н.В. и мнение прокурора Химченковой М М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пашков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х 21 июня 2007 года и В 20 июля 2007 года и умышленном причинении смерти Б 20 июля 2007 года и С в ночь с 13 на 14 августа 2007 года.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Пашков Н.В. просит приговор в части осуждения его по ст. 111 ч.1, 111 ч.1 и 105 ч.1 УК РФ (убийство Б ) отменить, а его действия по убийству С переквалифицировать на ст. 108 ч.1 УК РФ и указывает, что по вышеуказанным эпизодам доказательств его вины не имеется, а его признательные показания даны под воздействием недозволенных методов со стороны работников милиции; свои действия в отношении С считает совершёнными в состоянии необходимой обороны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осуждённого, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежаще оценил их и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Доводы жалобы Пашкова о том, что преступлений в отношении Х , В и Б не совершал, а убийство С совершил в состоянии необходимой обороны исследованы судом и подтверждения не нашли, а вина Пашкова установлена приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, выводами проведённых по делу экспертиз, объяснениями самого осуждённого.

Потерпевший Х показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по причине его смерти, показал, что с Н который недавно освободился из мест лишения свободы и не имел места жительства, они употребляли 21 июня спиртные напитки у котельной, и он (потерпевший) почувствовал удар по голове. Очнулся в больнице. Пашкова узнал при просмотре видеозаписи его допроса, как Н с которым употреблял спиртное 21 июня 2007 года. 3 Показаниями потерпевших С и В подтверждается причинение ножевых ранений С , В и Б Свидетель Х показал, что знал Б и Пашкова, а 20 июля вместе втроем они употребляли спиртное в доме, где в тот же день со слов В узнал о том, что Н напал на них с ножом.

Потерпевшая С пояснила, что 13 августа 2007 года муж с Пашковым употребляли спиртное. Испугавшись внешнего вида Пашкова она стала убегать из квартиры, но Пашков догнал её, схватил за волосы, потащил в квартиру, и она ударилась о косяк. Убежав, она обратилась к встречным людям за помощью, но дверь захлопнулась и в подъезд они не могли попасть. На вызов по домофонной связи трубку брал Пашков и клал её обратно. Так прошло минут 10. Когда Пашков выбежал из подъезда, он был задержан. Когда поднялись в квартиру муж лежал мертвым.

Из показаний свидетелей С и У следует, что к ним обратилась женщина за помощью, что у неё убивают мужа. Когда из подъезда выбежал мужчина и женщина показана на него, то мужчина был задержан, повален на землю. У него был нож, и он пытался им ткнуть У но последний нож выбил.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы установлено, что: смерть Х наступила от открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; В причинён тяжкий вред здоровью в виде колото-резаных ранений грудной клетки, осложнившегося левосторонним гематораксом, а всего на её теле обнаружено 35 колото-резаных ран; смерть Б наступила от тампонады сердца (скопление крови в около сердечной сорочке и сдавление сердца) в результате проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов и сердца; смерть С наступила от множественных проникающих колото- резаных ранений грудной клетки и живота в результате обильной кровопотери.

Согласно заключений судебно-биологических экспертиз на одежде Пашкова обнаружены следы крови, свидетельствующие о его причастности к преступлениям, за которые он осуждён, как и на ноже, изъятом с тротуара у дома, где он был задержан.

Сам Пашков на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал и рассказал об обстоятельствах 4 совершённых преступлений: в отношении малознакомого Г (Х ), которого он 2 раза ударил камнем по голове, в отношении В С и Б а также и в отношении С подтвердив признание и при выходе на место преступления с видеозаписью этих следственных действий.

Как обоснованно указал суд, давая оценку версии Пашкова, выдвинутой в судебном заседании и аналогичной приводимой в кассационной жалобе, такая позиция осуждённого вызвана желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуальной законодательства при сборе доказательств, в том числе при допросах Пашкова, показания которого данные на следствии соответствуют совокупности других доказательств и фактическим обстоятельствам, не усматривается, и по делу постановлен законный и обоснованный приговор.

Действия Пашкова квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации не имеется.

Назначенное Пашкову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УПК РФ является законным и справедливым.

Пашков ранее совершал тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление и в его действиях обоснованно установлен особо опасный рецидив. Вместе с тем судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и состояние здоровья Пашкова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 19 мая 208 года в отношении Пашкова Н В оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пашкова Н.В. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 43-О08-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Производство по делу

Загрузка
Наверх