Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-О08-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-О08-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.?
судей Колесникова Н.А. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Галебцова А.В., Кротких В.В., Роллова А.В., Кладова Л.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2008 года, по которому ГАЛЕБЦОВ А В , судимый 12 мая 2003 года по ст. 158 ч.З УК РФ, с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, 23 сентября 2003 года по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом внесенных изменений, на 4 года 3 месяца лишения свободы, освобожденный 27 июля 1 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевший Г ) на 3 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевший В ) на 5 лет, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевшая Р .) на 2 года, по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевший У .) на 2 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевший К .) на 5 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ ( в отношении СХПК « ») на 8 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении игровых автоматов « ») на 9 лет, по ст. 33 ч.3,5 и ст.ЗЗ ч.4, ст.223 чЛУК РФ на 2 года, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении ООО « ») на 9 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (потерпевший И ) на 9 лет, по ст.209 ч.1 УК РФ на 12 лет, по ст.ст.ЗО ч.3,167 ч.2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч.З УК РФ (потерпевший А .) на 8 лет, по ст. 166 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в отношении ПК « ») на 3 года, по ст. 158 ч.З УК РФ (потерпевший Ч ) на 4 года, по ст.222 ч.2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединено частично и окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КРОТКИХ В В , судимый 4 марта 2004 года по ст.ст.159 ч. 1,327 ч.3,327 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 1 февраля 2006 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 4 июля 2006 года условно - досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней, осужден к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.4, 223 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1 год, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении СХПК « ») на 8 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении ООО « ») на 7 лет, по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст.ст.ЗО ч.З 167 ч.2 УК РФ на Згода, по ст.ст. 33 ч.5,30 ч.З,158 ч.З п.п. «а,в» УК РФ ( потерпевший А ) на 3 года, по ст. 222 ч.2 УК РФ на 2 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединено частично и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2 РОЛЛОВ А В , судимый 29 апреля 2004 года по ст. 105 чЛ УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 7 октября 2005 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении РАЙПО) на 2 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевший Г ) на 3 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевший В .) на 4 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевшая Р .) на 2 года, по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевший У ) на 2 года, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (потерпевший К ,) на 4 года, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении СХПК « ») на 7 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении игровых автоматов « ) на 9 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении ООО « ») на 8 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (потерпевший И на 8 лет, по ст.209 ч.2 УК РФ на 10 лет, по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (потерпевший А .) на 4 года, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в отношении ПК « ») на 3 года, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении УФПС на 3 года, по ст.222 УК РФ на 2 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КЛАДОВ Л В , осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении РАЙПО) на 2 года, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении СХПК « ») на 7 лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении игровых автоматов « ») на 9 лет, по ст. 162 чЗ УК РФ (в отношении ООО « ») на 9лет, по ст. 162 ч.З УК РФ (потерпевший И ) на 8 лет, по ст.209 ч.2 УК РФ на 10 лет, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении УФПС на 3 года, по ст.222 ч.2 УК РФ на 3 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступление осужденных Роллова А.В., Кладова Л.В., 3 Кротких В.В., Галебцова А.В., адвокатов Карпухина СВ., Сачковского А.И., Вишняковой Н.В., Черепенниковой Т.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Галебцов, Кротких, Роллов и Кладов признаны виновными в бандитизме, совершенных, в составе банды и помимо её, разбойных нападениях, в кражах чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, и ряде других преступлений.

Преступления ими совершены в период с 24 октября 2006 года по 13 марта 2007 года , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Галебцов указывает, что по ст.209 ч.1 УК РФ осужден необоснованно, так как банду не создавал, никого не вовлекал, не вооружал, преступлений не планировал. Откуда взялся обрез, как вещественное доказательство, с достоверностью не установлено. Его вина в совершении краж не доказана. Разбоя в отношении И не совершал, а требовал у последнего свои деньги - долг. Его действия по ст. 158 ч.З УК РФ (в отношении Р ), по ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении А ) квалифицированы неправильно, поскольку у Р ничего не было похищено, а А он просто просил завести машину. По делу допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства. Суд не учел его состояние здоровья и постановил несправедливое решение. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Кротких в кассационных жалобах указывает, что в СПКХ « » его позвали совершить кражу, а не разбой, в бандитском нападении на ООО « » он участия не принимал, с чем фактически согласился и суд в приговоре, указав, что он, когда другие проникли на территорию предприятия, ушел с места преступления. Он в банде не состоял и в её нападениях не участвовал. В поджоге имущества П участия не принимал. Предварительное и судебное следствие велось с нарушением норм УПК РФ, было нарушено его право на защиту, так как в один из дней дело слушалось в его отсутствие, а один из свидетелей был допрошен в отсутствие его адвоката. Роллов на следствии всех оговорил под физическим воздействием работников милиции. Просит приговор в отношении него по ст.ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении ООО « »), 209 ч.2; 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ отменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении СПКХ « ») на другой закон, либо приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

4 В кассационных жалобах осужденный Роллов выражает несогласие с приговором, указывает, что на предварительном следствии оговорил себя и других осужденных под физическим воздействием работников милиции, явок с повинной не было. Преступлений 20 декабря 2006 года не совершал, за бандитизм осужден необоснованно, обрез по назначению не применялся. Его действия квалифицированы не правильно. Его жену безосновательно освободили от участия в судебном процессе в качестве защитника. Приговор является не справедливым, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Кладов в кассационной жалобе указывает, что по делу допущены нарушения уголовно - процессуального закона, адвокат ему помощи не оказывал, преступления им совершались под влиянием более взрослых лиц, просит приговор отменить. В отношении него - Кладова провести судебно - психиатрическую экспертизу.

Осужденный Роллов в возражениях на кассационную жалобу Кротких указывает, что Кротких ничего не мог знать о преступлениях, в которых не принимал участия, поэтому его показания в этих случаях не достоверны.

Государственный обвинитель Никитин К.О. в возражениях на кассационные жалобы осужденных указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины Кладовым, Кротких, Галебцовым, доказана их показаниями, а также показаниями Роллова на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, изъятия, осмотра, опознания вещественных доказательств, в том числе части похищенного, опознания Галебцова, актами ревизий, заключениями судебно - медицинских, баллистической, почерковедческих, дактилоскопической экспертиз исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденных Роллова о том, что 20 декабря 2006 года он в совершении краж не участвовал и Галебцова о том, что его вина в совершении краж не доказана, несостоятельны.

Из показаний осужденного Роллова, данных им на предварительном следствии с участием адвоката, видно, что он 20 декабря 2006 года и в другие дни совершил несколько краж чужого имущества, в том числе охотничьего ружья, совместно с Голебцовым с проникновением в жилые помещения.

Ссылку на то, что Роллов на следствии оговорил себя и других осужденных в совершении этих и других преступлений под воздействием работников милиции нельзя признать обоснованной, поскольку эти его показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими 5 доказательствами, в частности с показаниями на следствии осужденных Галебцова, Кротких, Кладова, данных в присутствии адвоката, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом опознания обреза, изготовленного из похищенного ружья.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Галебцов банду не создавал, Кладов и Роллов в банде не участвовали и её, как таковой не было. О наличии банды свидетельствует то, что Роллов, Кладов и Галебцов, под руководством последнего, объединились в устойчивую, организованную, вооруженную группу для совершения нападений на организации и граждан и неоднократно при наличии обреза, о чем все были осведомлены, совершали такие нападения. То обстоятельство, что имевшееся у членов банды оружие непосредственно не применялось, не свидетельствует о том, что вооруженных нападений не было.

Доводы Кротких о том, что в отношении СПКХ « » он участвовал в совершении кражи, а не разбоя и Галебцова о том, что в отношении И он разбоя не совершал, так как требовал свои деньги, нельзя признать обоснованными. Судом правильно установлено, что нападение на сторожа СПКХ Г было совершено всеми осужденными, и именно Кротких нанес потерпевшему удар монтировкой по голове, после чего осужденные завладели деньгами и имуществом СПКХ « ». При таких обстоятельствах полагать, что Кротких участвовал в совершении кражи, нет оснований.

Из показаний потерпевшего И видно, что его избивали Голебцов, Роллов и Кладов, угрожали обрезом, и он был вынужден отдать им автомашину, деньги и другое имущество. Никому из осужденных, в том числе Голебцову, он денег должен не был. Суд обоснованно признал показания потерпевшего И достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания в отсутствие Кротких, а затем и его адвоката, действительно были допрошены свидетели тех преступлений, в совершении которых не обвинялся Кротких. Поэтому его право на защиту в данном случае нарушено не было. Жена Роллова была допрошена в качестве свидетеля, поэтому не могла участвовать в деле в качестве защитника.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях, за исключением виновности Кротких и Галебцова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.3,167 ч.2 УК РФ, а также Кротких в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ.

6 В ходе предварительного и судебного следствия Галебцов и Кротких отрицали свое участие в покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшего П путем поджога.

Признавая их виновными в совершении этого преступления, суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей В , Д и Б . Однако из показаний указанных свидетелей с достоверностью не следует, что данное преступление совершили именно Галебцов и Кротких.

Каких - либо других данных, подтверждающих вывод суда, в приговоре не приведено, также как фактически не выяснен мотив совершения этого преступления. Ссылка на совершение поджога из хулиганских побуждений ничем не подтвержден и не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о виновности Кротких в бандитизме. Сам осужденный свое участие в банде и совершаемых в её составе нападениях отрицает. Судом установлено, что Кротких участвовал только в одном, в отличии от других осужденных, разбойном нападении в составе банды, причем его роль свелась только к тому, что он передал обрез другим нападавшим, а сам, непосредственно, в бандитском нападении не участвовал. С этим фактически согласился и суд в приговоре, указав, что Кротких, когда другие проникли на территорию предприятия, с места преступления ушел.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Кротких и Галебцова по ст.ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК РФ и Кротких по ст.209 ч.2 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Действиям осужденных Галебцова, Роллова, Кротких, Кладова судом дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем, в связи с отменой приговора в отношении Кротких по ст. 209 ч.2 УК РФ, его действия со ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении ООО « ») подлежат переквалификации на ст.ст.ЗЗ ч.5,162 ч.З УК РФ. Кроме того, поскольку в резолютивной части приговора не указан пункт части 3 ст. 158 УК РФ по которому Галебцов признан виновным, судебная коллегия вынуждена переквалифицировать действия Галебцова со ст. 158 ч.З УК РФ (потерпевший Ч .) на ст. 158 ч. п. «в» УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Наряду с этим суд, вопреки требованиям закона (ст. 63 УК РФ), при назначении наказания сослался на то, что осужденные в совершенных преступлениях не раскаялись. Поэтому данное указание подлежит исключению из приговора. Кроме того, наказание осужденному Роллову по ст.ст. 30 ч.3,158 ч.З п.п. «а,в» УК РФ суд назначил с нарушением требований ст.ст. 62 ч.1, 66 ч.З УК РФ, поэтому оно подлежит смягчению.

7 Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Удмуртия от 15 апреля 2008 года в отношении Галебцова А В , Кротких В В в части осуждения их по ст.ст. 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить за непричастностью к совершению преступления, в части осуждении Кротких ВВ. по ст.209 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Этот же приговор в отношении Роллова А В Кротких В.В., Кладова Л В Галебцова А.В. изменить, переквалифицировать действия Кротких ВВ. со ст. 162 ч.З УК РФ (в отношении ООО « ») на ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.З УК РФ и назначить 7 лет лишения свободы, переквалифицировать действия Галебцова А.В. со ст. 158 ч.З УК РФ (потерпевший Ч ) на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить 3 года лишения свободы, смягчить наказание Роллову А.В. по ст.ст.ЗО ч.3,158 ч.З п.п. «а,в» УК РФ (потерпевший А .) до 3 лет лишения свободы, исключить указание, при назначении наказания, на отсутствие раскаяния у подсудимых.

На основании ст. 69 чЗ УК РФ по совокупности преступлений: назначить Галебцову А.В. 17 лет 6 месяцев лишения свободы, Кротких В.В.11 лет лишения свободы, Роллову А.В. 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, смягчить наказание Кладову Л.В. до 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание не отбытое по предыдущему приговору присоединить частично и окончательно назначить Галебцову А.В. 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Кротких ВВ. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы всех осужденных без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 43-О08-23

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх