Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 434-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 434-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Белгород; далее – отделение, фонд) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 310-КГ15-1740, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы отделения на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2014 по делу № А08-1114/2014,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» (г. Старый Оскол, Белгородская область; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения фонда от 04.02.2014 № 233 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2014, прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене решения отделения от 04.02.2014 № 233 о взыскании с общества недоимки в фонд социального страхования по страховым взносам на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 11 526 руб. 35 коп., штрафа в сумме 1 665 руб. 69 коп. за неполную уплату страховых взносов. В остальной части заявленное обществом требование удовлетворено.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 310-КГ15-1740 обжалуемые судебные акты отменены в части удовлетворения требования о признании незаконным и отмене решения отделения от 04.02.2014 № 233 по эпизоду о начислении страховых взносов в результате включения в облагаемую базу сумм оплаты работникам-донорам за дни сдачи крови; в удовлетворении заявления общества в указанной части отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит изменить определение судебной коллегии от 23.06.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов проведенной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 фондом принято решение от 04.02.2014 № 233 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде взыскания 5566 руб. 32 коп.

штрафа. Кроме того, страхователю начислены пени по состоянию на 21.10.2013 в сумме 1042 руб. 15 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 39 423 руб. 94 коп.

Основанием для доначислений и привлечения к ответственности послужили выводы фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов в проверяемом периоде на стоимость приобретенных заявителем путевок на санаторно-курортное лечение своим работникам, среднего заработка, оплачиваемого за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, а также начисленного среднего заработка работникам - донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

Полагая, что вышеуказанное решение отделения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, сославшись на положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», указали, что сохраняемая в предусмотренном названным пунктом случае за работником заработная плата по своей правовой природе является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, и не признается объектом обложения страховыми взносами на основании статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Коллегия судей по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 13.09.2011 4922/11 13.05.2014 104/14, № и от № сочла, что выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмотренных статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств возможна только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем, что в силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ предполагает включение названной выплаты в объект обложения страховыми взносами.

По этим основаниям судебная коллегия отменила судебные акты в названной части как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, и отказала обществу в удовлетворении заявления.

Выводы судебной коллегии основаны на системном истолковании подлежащих применению в рамках настоящего дела норм.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают правомерности выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а несогласие стороны с этими выводами не указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 308.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 434-ПЭК15

ТК РФ Статья 186. Гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов
АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Производство по делу

Загрузка
Наверх