Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-АПГ12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-АПГ12-2

от 18 апреля 2012 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Завражнове М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аверкиева [скрыто] об оспаривании постановления избирательной

комиссии Пермского края от 24 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о нарушении избирательного законодательства по апелляционной жалобе представителя заявителя Першаковой Е.Ю. на решение Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. № 442-СФ на 4 марта 2012 г. назначены выборы Президента Российской Федерации.

17 февраля 2012 г. в избирательную комиссию Пермского края поступило заявление Аверкиева И.В. о незаконном распространении агитационных печатных материалов, опубликованных в Пермской краевой газете «Наша жизнь» от 3 февраля 2012 г. № 04(221) и от 10 февраля 2012 г. № 05(222), содержание которых направлено на побуждение избирателей голосовать за кандидата в Президенты Российской Федерации Путина В.В. и голосовать против остальных кандидатов, и не соответствующих

требованиям п. 16 ст.53 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» в связи с отсутствием в них сведений об оплате их изготовления из средств избирательного фонда. В заявлении Аверкиев И.В. поставил вопрос о возбуждении в отношении редакции средства массовой информации дела об административном правонарушении, принятии мер к установлению источников оплаты размещения агитационной информации на страницах газеты и к недопущению распространения агитационной информации.

Постановлением избирательной комиссии Пермского края от 24 февраля 2012 г. № 62/07-2 «О заявлении Аверкиева И.В.» в удовлетворении заявления отказано.

Аверкиев И.В. обратился в суд с заявлением об отмене названного постановления избирательной комиссии Пермского края, признании указанных материалов в газете «Наша жизнь» незаконной агитацией и возложении обязанности на избирательную комиссию Пермского края принять меры по привлечению редакции газеты «Наша жизнь» к административной ответственности. Сослался на то, что данные материалы носят общественно-политический характер, в них информация о деятельности кандидата в Президенты Российской Федерации Путина В.В. с позитивными комментариями явно преобладает над информацией о деятельности других кандидатов в сочетании с негативными комментариями о них, данные номера газеты выпущены тиражом 40 тыс. экземпляров, что указывает на агитационную направленность материалов. Редакция газеты не подала уведомление о своей готовности участвовать в предвыборной агитации. В указанных номерах газеты отсутствует информация о том, из средств избирательного фонда какого зарегистрированного кандидата была произведена оплата соответствующих публикаций, либо о кандидате, которому предоставлена возможность бесплатной публикации. Это указывает на проведение незаконной предвыборной агитации средством массовой информации. Приведённые обстоятельства избирательная комиссия Пермского края не учла и не обратилась в органы полиции с представлением о пресечении незаконной агитации и о привлечении виновных лиц к ответственности, нарушив избирательные права избирателя заявителя.

Пермским краевым судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе представитель заявителя Першакова Е.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Отношения, о которых возник спор, регламентированы Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ), Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ), Законом Пермского края от 20 февраля 2007 г. № 3-ПК «Об избирательной комиссии Пермского края» (далее - Закон Пермского края от 20 февраля 2007 г. № 3-ПК).

В силу ст. 83 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 20 этого же Федерального закона избирательная комиссия субъекта Российской Федерации при подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днём голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, эти кандидат, избирательное объединение или его уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Согласно подп. «а» п. 10 ст. 23 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ избирательная комиссия субъекта Российской Федерации осуществляет на территории субъекта Российской Федерации контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 11, пп. 1 и 4 ст. 16 Закона Пермского края от 20 февраля 2007 г. № 3-ПК.

Проанализировав содержание оспариваемых публикаций в Пермской краевой газете «Наша жизнь» и руководствуясь положениями

вышеприведённых актов, а также п. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 261 ГПК РФ, суд исходил из вывода об отсутствии ст. оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован тем, что редакция газеты опубликовала информационные материалы, не содержащие признаков агитации. Заявление о привлечении редакции средства массовой информации к административной ответственности избирательной комиссией разрешено. 24 февраля 2012 г. уполномоченным членом избирательной комиссии отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении редакции газеты «Наша жизнь». Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть предметом обжалования в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено избирательной комиссией в сроки и в порядке, установленные законом, на заседании комиссии присутствовал представитель заявителя.

Кроме того, судом указано, что Аверкиевым И.В. не представлены доказательства нарушения его избирательных прав, в защиту которых он обратился в суд.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аверкиева И.В. -Першаковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 44-АПГ12-2

ГПК РФ Статья 261. Решение суда по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и его реализация
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх