Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-АПУ14-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зателепин Олег Кимович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ14-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКулябина В. М.,
судейВоронова А. В., Зателепина О. К.
при секретареМиняевой В. А.

с участием прокурора Филипповой Е.С., адвокатов Шадрина А.Ю., Щербины Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аржанцевой Т.Л. в защиту интересов осужденного Рафикова П.Ю. на приговор Пермского краевого суда от 29 мая 2014 года, по которому РАФИКОВ П Ю несудимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального района края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального района края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; ТЕПЛОУХОВ Ю С , несудимый, осужден по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до б часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального района края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального района края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Постановлено срок лишения свободы Рафикову П.Ю. и Теплоухову Ю.С. исчислять с 26 октября 2013 года; на основании ст. 72 УК РФ зачесть Рафикову П.Ю. и Теплоухову Ю.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2013 года по 28 мая 2014 года.

Постановлено взыскать с Теплоухова Ю.С. в пользу федерального бюджета рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бурдину Л.В. Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Рафикова П. Ю. и Теплоухова Ю.С. в пользу К по рублей с каждого, а с Теплоухова Ю.С. в пользу К рублей в счет компенсации морального вреда.

Мера пресечения Рафикову П.Ю. и Теплоухову Ю.С. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, выступление осужденного Рафикова П.Ю., адвоката Шадрина А.Ю., поддержавших жалобу, осужденного Теплоухова Ю.С, адвоката Щербины Д.В., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Рафиков П.Ю. и Теплоухов Ю.С. признаны виновными в совершении убийства Ф группой лиц и кражи имущества Ф и К группой лиц по предварительному сговору, а Теплоухов Ю.С, кроме того, в совершении убийства К Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аржанцева Т.Л. в интересах осужденного Рафикова П.Ю. указывает, что приговор в части осуждения Рафикова П.Ю. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Рафикова П.Ю. изначально имелся умысел именно на убийство Ф Осужденный Рафиков П.Ю. в ходе всего предварительного расследования и в суде не признавал наличие у него такого умысла во время нахождения в квартире потерпевших. Ссора с Ф была спровоцирована последним, который первым нанес удар рукой по лицу осужденного. Примененное насилие в отношении Ф являлось его ответной реакцией с целью прекращения нанесения ударов со стороны потерпевшего. При этом показания Теплоухова Ю.С в части начала конфликта и нанесения ударов нельзя расценивать как достоверные и использовать в качестве доказательств в силу того, что его показания на предварительном следствии и в суде были непоследовательными, а сам суд пришел к выводу о неискренности Теплоухова Ю.С. Показания Рафикова П.Ю. не противоречат заключениям экспертов, показаниям эксперта Н . Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о роли каждого, в том числе Рафикова П.Ю., в совершении преступлений, в судебном заседании исследовано не было. Полагает, что при таких обстоятельствах за основу следовало принять показания Рафикова П.Ю. о конфликте с потерпевшим Ф Суд же, по мнению адвоката, проявил непоследовательность в оценке показаний Теплоухова Ю.С, одни из которых отвергнуты (в части убийства К а другие взяты за основу обвинения (о роли Рафикова П.Ю. в отношении Ф Утверждает, что убийство Ф было совершено Теплоуховым Ю.С. после завершения конфликта между последним и Рафиковым П.Ю., который никакой помощи Теплоухову Ю.С. не оказывал, а смерть наступила от резаной раны шеи, которую нанес Теплоухов Ю.С. без какого-либо участия Рафикова П.Ю. Судом не установлено одновременное нанесение ударов как табуретом, так и ножом. Кроме этого, судом не установлен мотив совершения убийства Рафиковым П.Ю. Ф Нанесение потерпевшему Ф ударов вилкой является следствием нахождения Рафикова П.Ю. в шоковом состоянии. Также при оценке содеянного Рафиковым П.Ю. надо учесть и заключение экспертов в отношении его об особенностях его личности, в частности подверженности влиянию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. просил приговор в отношении Рафикова П.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аржанцевой Т.Л. - без удовлетворения.

Осужденный Теплоухов Ю.С. апелляционную жалобу не подавал, но участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему.

Осужденный Рафиков П.Ю. в судебном заседании виновным себя в убийстве Ф фактически не признал, в краже имущества потерпевших вину признал полностью. При этом от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает информацию, изложенную им в «чистосердечном признании» и при его допросе в качестве подозреваемого.

Вывод суда о виновности осужденного Рафикова П.Ю. в совершении в ночь на 23 октября 2013 года группой лиц убийства Ф и тайного хищения имущества Ф и К группой лиц по предварительному сговору основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденный Рафиков П.Ю. в судебном заседании, отвечая на вопросы, подтвердил, что нанес Ф удары руками и табуретом по голове, вилкой и руками по телу, а также накрыл его одеялом, однако при этом умысла на убийство последнего не имел. При этом Теплоухов Ю.С. ножом перерезал потерпевшему горло, о чем сам рассказал Рафикову П.Ю. Из исследованных в установленном порядке в судебном заседании «чистосердечного признания» Рафикова П.Ю., а также его показаний в качестве подозреваемого и в ходе их проверки на месте преступления видно, что 21 или 22 октября 2013 года Рафиков П.Ю. употреблял спиртное с Теплоуховым Ю.С. в одной из комнат квартиры потерпевших. Рафиков П.Ю. в ходе ссоры с Ф ударил последнего 2-3 раза табуретом по голове, а Теплоухов Ю.С. перерезал Ф горло, после этого они вместе положили потерпевшего на диван, тот уже едва дышал.

Теплоухов Ю.С велел Рафикову П.Ю. «добить» Ф путем нанесения ударов вилкой. После этого Рафиков П.Ю. взял вилку и нанес ею два удара по телу. Поскольку потерпевший издавал хрипы, Рафиков П.Ю. закрыл его матрасом или одеялом. На очной ставке, проведенной между осужденными, Рафиков П.Ю. пояснил, что действительно по просьбе Теполоухова Ю.С, который сказал ему: «Добей его», он ударил Ф 2 раза вилкой по телу.

Осужденный Теплоухов Ю.С. в судебном заседании пояснил, что, вмешавшись в конфликт между Рафиковым П.Ю. и Ф в ходе которого те наносили друг другу удары, при этом Рафиков П.Ю. ударил Ф два раза кулаком, он случайно ударил последнего ножом по шее, после этого Рафиков П.Ю. 3-4 раза ударил Ф табуретом по голове, дважды вилкой и 4-5 раз руками по телу, затем накрыл его одеялом и давил ему коленом в область шеи.

Как следует из «чистосердечного признания» Теплоухова Ю.С, его показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого (11 февраля 2014 года), Рафиков П.Ю. наносил Ф удары рукой по лицу и телу, табуретом по голове, вилкой по телу, а также душил его коленкой. При этом на очной ставке, проведенной между осужденными, Теплоухов Ю.С пояснил, что Рафиков П.Ю. дважды ударил Ф вилкой и 4-5 раз руками в правую часть туловища, а также нанес ему 3 удара табуретом.

Согласно протоколам осмотра места происшествия 25 и 28 октября 2013 года в квартире обнаружен труп Ф с признаками насильственной смерти. Кроме того, обнаружены и изъяты вилка в загнутом состоянии, два табурета.

Как следует из заключения эксперта, на металлической части вилки, табурете, изъятых в ходе осмотра места преступления, спортивных брюках Теплоухова Ю.С обнаружена кровь Ф с вероятностью практически 100 %.

Согласно заключению эксперта смерть Ф наступила в результате массивного наружного кровотечения из поврежденных сосудов шеи; эта рана образовалась в результате не менее двух тангенциальных (режущих) поступательных воздействий орудия или предмета, обладающего режущими свойствами, имеющего в своей конструкции линейную острую кромку типа лезвия клинка ножа; также у Ф обнаружены: поверхностная рана на лице (в подбородочной области), которая образовалась от однократного тангенциального воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами; кровоподтеки на лице, которые образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий с зонами приложения травмирующей силы в щечно-скуловой области справа и глазнично-скуловой области слева; две поверхностные колотые раны в области грудной клетки справа, которые образовались в результате воздействия предмета, обладающего колющими свойствами.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Нисова Д.В. следует, что обнаруженная у Ф поверхностная рана на лице и кровоподтеки на лице могли образоваться в ночь с 22 на 23 октября 2013 года. Кровоподтеки на лице образовались от не менее двух ударно- травматических воздействий с зонами приложения травмирующей силы в щечно-скуловой области справа и глазнично-скуловой области слева.

Суд первой инстанции, дав оценку показаниям осужденных в суде и в ходе предварительного следствия в совокупности с другими исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденных, из которых следует, что в ходе ссоры Рафиков П.Ю. нанес Ф два удара кулаком по лицу, три удара деревянным табуретом по голове, два удара металлической вилкой и пять ударов кулаком в область грудной клетки справа, после чего накрыл его одеялом, а Теплоухов Ю.С. ударил Ф ножом в область шеи, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат.

В приговоре судом, вопреки утверждениям адвоката Аржанцевой Т.Л., дана правильная оценка имеющимся противоречиям в показаниях осужденных относительно того, в какой момент Рафиков П.Ю. нанес Ф удары табуретом по голове, и относительно передачи Теплоуховым Ю.С. Рафикову П.Ю. вилки с предложением «добить» Ф При этом суд признал достоверными показания Рафикова П.Ю. о том, что удары табуретом были нанесены им Ф до того, как Теплоухов Ю.С. ударил его ножом, и о том, что Теплоухов Ю.С передал ему вилку и предложил «добить» Ф Оснований не доверять этим показаниям Рафикова П.Ю. не имеется.

Суд обоснованно расценил как недостоверные пояснения Рафикова П.Ю., содержащиеся в «чистосердечном признании», и его показания в качестве подозреваемого о том, что после нанесения Ф ударов табуретом по голове конфликт был исчерпан, они сели и начали разговаривать, и только после этого в комнату забежал Теплоухов Ю.С. и ударил Ф ножом по шее. Вопреки утверждению адвоката суд мотивировал, почему он отверг эти доказательства, указав, что они опровергаются как собственными последующими показаниями Рафикова П.Ю., в том числе и данными в судебном заседании, так и показаниями Теплоухова Ю.С, согласно которым последний ударил Ф ножом в шею в тот момент, когда между потерпевшим и Рафиковым П.Ю. происходила драка.

Виновность осужденного Рафикова П.Ю. в совершении кражи имущества Ф и К группой лиц по предварительному сговору, подтверждается, кроме его признательных показаний, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями осужденного Теплоухова Ю.С, потерпевших К А К свидетелей Л Р Х и М К К Т Б З протоколами выемки от 26 и 27 октября 2013 года.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие произведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Рафикова П.Ю. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Доводы адвоката Аржанцевой Т.Л. об отсутствии у Рафикова П.Ю. умысла на убийство проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Суд в приговоре, исходя из способа и орудия преступления, количества, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, обстоятельств их причинения, правильно признал наличие у Рафикова П.Ю. умысла на убийство Ф О наличии такого умысла, в частности, свидетельствует нанесение Рафиковым П.Ю. Ф множественных ударов руками и табуретом по голове в начале конфликта; после ударов ножом в шею со стороны Теплоухова Ю.С. именно Рафиков П.Ю. сообщил последнему о том, что потерпевший подает признаки жизни; после передачи Теплоуховым Ю.С. Рафикову П.Ю. вилки и предложения «добить» потерпевшего Рафиков П.Ю. с этой целью нанес а удары вилкой и руками в область грудной клетки Ф также накрыл его одеялом и удерживал его коленом до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

Суд правильно признал, что убийство Ф совершено группой лиц. При этом для такой квалификации не имеет значения то обстоятельство, что в результате действий Рафикова П.Ю. потерпевшему не были причинены повреждения, повлекшие его смерть, поскольку Рафиков П.Ю. участвовал в процессе лишения жизни Ф совместно с Теплоуховым Ю.С, применив к потерпевшему насилие.

Судом установлено, что убийство Ф совершено из-за личных неприязненных отношений. Поэтому утверждение адвоката о неустановлении мотива убийства является несостоятельным.

Наказание осужденному Рафикову П.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает адвокат Аржанцева Т.Л. в своей жалобе, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

19 20 28 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 29 мая 2014 года в отношении Рафикова П Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аржанцевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 44-АПУ14-41

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх