Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-АПУ15-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ15-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейЭрдыниева Э.Б., Кулябина В.М.,
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вяткина А.С. и адвоката Гориченко В.И. на приговор Пермского краевого суда от 19 марта 2015 года, которым Вяткин А С несудимый, осужден по п. «г» ст. 102 УК РСФСР (в редакции от 29 апреля 1993 года № 4901 - 1) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вяткин А.С. признан виновным в умышленном убийстве Ч с особой жестокостью.

Преступление совершено 28 сентября 1994 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Вяткина А.С. и адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Саночкиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Вяткин А.С. просит приговор изменить и постановить оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что преступление совершено в период действия УК РСФСР, относится к категории тяжких, в связи с чем истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, при этом он не скрывался от следствия и не представляет опасности для общества. Одновременно считает, что судом не учтены данные о том, что он работал, не злоупотребляет спиртным, наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. В дополнениях оспаривает обоснованность осуждения, ссылается на то, что с потерпевшим не был знаком, показания Ш и С содержат оговор, получены с нарушением закона, с момента допроса прошло длительное время, от следствия он не скрывался, о нахождении в розыске не знал, показания свидетеля В . являются недостоверными. Судом не учтено, что в период с 9 апреля по 3 июля 2014 года он находился под стражей в г. на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края; в апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И. в интересах Вяткина А.С. просит приговор отменить, Вяткина А.С. оправдать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что Вяткин не признал причастность к совершению преступления, заявил об оговоре со стороны Ш и С при этом уличающие показания ими были даны в период нахождения Вяткина в розыске, такие показания содержат противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, других доказательств не имеется. Указывает также на то, что с момента совершения преступления прошло более 20 лет, поэтому суд был вправе применить положения о давности привлечения к уголовной ответственности.

В своих возражениях государственный обвинитель Леус Г.В. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Вяткина в совершении убийства Ч подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Вяткина к лишению жизни Ч являются несостоятельными.

Осужденные Ширинкин и Санников подтвердили в судебном заседания обстоятельства совместного применения насилия к Ч в процессе употребления спиртного, при которых Вяткин наносил удары руками и ногами, вводил Ч в анальное отверстие бутылку и картофель.

Такие показания Ширинкина и Санникова соответствуют показаниям потерпевшей С и свидетеля Ф об обстоятельствах совместного употребления спиртного в квартире, показаниям свидетеля В в ходе предварительного следствия о том, что Вяткин А.С. сообщил об избиении мужчины и уехал, другим исследованным доказательствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Ч был обнаружен на кровати в квартире в г. с признаками насильственной смерти.

По заключениям экспертов смерть Ч наступила от травмы шеи, сопровождавшейся переломом хрящей гортани спереди с западением левой половины и нависанием правой половины спереди, с кровоизлияниями на поверхностях хрящей гортани и в окружающих тканях, наличием крови в правой половине сердца, острой эмфиземой легких. До момента наступления смерти потерпевшему причинена травма головы, грудной клетки и живота.

Повреждения относятся к разряду смертельных, так как несовместимы с жизнью; телесные повреждения, обнаруженные у Ч , квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.

Уличающие доказательства, на которых основаны выводы суда, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора Вяткина со стороны осужденных Ширинкина и Санникова не имелось.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Вяткина в совершении убийства Ч с особой жестокостью.

Версия осужденного Вяткина о непричастности к преступлению и уходе из квартиры до причинения Ч смерти была проверена и обоснованно отвергнута.

С учетом установленных обстоятельств лишения жизни и причинения потерпевшему особых мучений и страданий, квалификация действий Вяткина по п. «г» ст. 102 УК РСФСР является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе квалифицирующего признака убийства с особой жестокостью мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вывод суда о невозможности применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Вяткина мотивирован с учетом положений ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, ч. 4 ст. 78 УК РФ и является правильным.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех влияющих обстоятельств, в том числе сведений о личности Вяткина, на которые имеются ссылки в жалобе. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор и в силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Вяткину А.С. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 9 апреля 2014 года по 3 июля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 19 марта 2015 года в отношении Вяткина А С изменить: зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 апреля 2014 года по 3 июля 2014 года.

В остальном приговор в отношении Вяткина А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вяткина А.С. и адвоката Гориченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 44-АПУ15-20

УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх