Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 44-Г08-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-Г08-18

от 19 марта 2008 года

 

Российской Федерации

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу губернатора Пермского края на решение Пермского краевого суда от 12 ноября 2007 года, которым удовлетворено частично заявление Янковского СВ. о признании недействующим в части Закона Пермской области от 14.03.2003 года № 672-132 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон ПО от 14.03.2003 года№ 672-132).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.Л., объяснения Ширева П.Г. - представителя заявителя Янковского СВ., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, а, поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

статьи 2.8-1, ч.1 ст 3.5 Закона Пермской области от 14.03.2003 года № 672132 «Об административных правонарушениях» изложены в следующих редакциях:

«Статья 2.8-1. Нарушение порядка организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения

(введена Законом Пермского края от 02.07.2007 N 73-ПК) 1. Осуществление перевозок пассажиров по неустановленному маршруту регулярного сообщения, самовольное изменение установленного маршрута регулярного сообщения, осуществление перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения лицом, не имеющим права работы по маршруту, -

влекут наложение административного штрафа на водителей в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц

- от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Те же нарушения, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на водителей в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от шестисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда.

2. Нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту регулярного сообщения, осуществление посадки и высадки пассажиров в непредусмотренных местах, осуществление перевозок пассажиров без маршрутной карты на транспортное средство, несоблюдение требований к внутреннему или внешнему оформлению транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, непредоставление пассажирам льгот или преимуществ по провозной плате, установленных органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, невыдача билета пассажиру лицом, на которого возложена такая обязанность, либо выдача билета неустановленной формы, продажа билетов во время движения без кондуктора, курение в салоне автобуса, необъявление названий остановочных пунктов -

влекут наложение административного штрафа на водителей, кондукторов в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Те же нарушения, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на водителей, кондукторов в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц

- от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 3.5 Административные комиссии (в ред. Закона Пермского края от 29.12.2005 N 2786-626) 1. Административные комиссии создаются в муниципальных образованиях Пермской области в соответствии с настоящим Законом, Законом Пермской области «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий» и являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.8-1 2.10, 2.11, частью 2 статьи 2.14, частью 2 статьи 2.15, частью 2 статьи 2.16, частью 2 статьи 2.17, статьями 2.20, 2.21, 2.21-1, частями 2 и 3 статьи 2.22, статьями 2.23, 2.24 настоящего Закона, (в ред. Законов Пермского края от 12.05.2006 № 3002-674, от 04.07.2006 №3138-713, от 02.07.2007 № 73-ПК)».

Янковский [скрыто], привлеченный к административной

ответственности по части 1 статьи 2.8-1 настоящего Закона, обратился в суд с заявлением о признании данной правовой нормы и пункта 1 статьи 3.5 этого же Закона ПО от 14.03.2003 года № 672-132 в части, имеющей отношение к рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.8-1 Закона ПО от 14.03.2003 года № 672-132, недействующими, сославшись на противоречие ч.1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления указал, что порядок и условия открытия маршрута, его изменения и закрытия, а также перевозки пассажиров в регулярном городском, пригородном и междугородном сообщении регулируются законами, а также правилами и положениями, утвержденными на федеральном уровне, административная ответственность за нарушение которых относится к вопросам ведения государственных органов власти Российской Федерации. В таком случае рассмотрение дел об административных правонарушениях в области осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом подведомственны федеральным органам исполнительной власти. Административные комиссии в муниципальных образованиях Пермской области не вправе осущесвлять такого рода государственные полномочия.

Законодательное Собрание Пермского края, губернатор Пермского края, администрация города Перми с заявлением Янковского СВ. не согласились.

Решением Пермского краевого суда от 12 ноября 2007 года требования Янковского [скрыто] удовлетворены частично, признаны

недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующие положения части 2 статьи 2.8-1 Закона Пермской области от 14.03.2003 года № 672-132 «Об административных правонарушениях»: осуществление посадки и высадки пассажиров в непредусмотренных местах; несоблюдение требований к внутреннему или внешнему оформлению транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров; не предоставление пассажирам льгот или преимуществ по провозной плате, установленных органами государственной власти; невыдача билета пассажиру лицом, на которого возложена такая обязанность, либо выдача билета неустановленной формы; продажа билетов во время движения без кондуктора, курение в салоне автобуса, -

влекут наложение административного штрафа на водителей в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Те же нарушения, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на водителей в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

В остальной части требования Янковского [скрыто] о

признании недействующей статьи 2.8-1 и пункта 1 статьи 3.5, действующей в совокупности со статьей 2.8-1 Закона Пермской области от 14.03.2003 года № 672-132 «Об административных правонарушениях» оставлены без удовлетворения.

Губернатор Пермского края в кассационной жалобе просит решение в части, удовлетворяющей заявление отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия, не находит оснований для их удовлетворения.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, материальный Закон, подлежащий применению судом понят и истолкован верно, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о несоответствии частично отдельных положений Закона Пермской области «Об административных правонарушениях».

Частично удовлетворяя заявление Янковского С.А., суд правильно исходил из того, что субъект Российской Федерации, превысил свои полномочия, поскольку установил административную ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, а также за нарушение выделенных судом в качестве исключения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из анализа диспозиции ч. 2 ст. 2.8-1, в части признанной судом недействующей, объектом правонарушения, являются правила и нормы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что действительно, не согласуется с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ, по смыслу которой, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В частности, Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что действующими в настоящее время Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 года № 176 (в ред. Приказа Минавтотранса РСФСР от 12.06.1990 года № 63 с изменениями, внесенными решением ВС РФ от 21.03.2006 года № ГКПИ 06-211) установлены условия проезда в городских автобусах. В пунктах 15 и 16 настоящих Правил указано, что посадка в автобус и выход пассажиров из автобуса производится только на установленных специальными указателями остановочных пунктах. Шоферы и кондукторы автобусов обязаны при посадке пассажиров в автобус напоминать о необходимости приобретения разовых проездных билетов и проверять наличие и действительность предъявляемых пассажирами месячных и единых билетов либо других документов на право проезда в автобусе. Форма билета предусмотрена транспортными уставами и кодексами (часть 2 статьи 786 ГК РФ).

Конкретные требования к внутреннему или внешнему оформлению транспортных средств, которые должны соблюдаться при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оспариваемая норма закона не содержит, в связи с чем, существует неопределенность предмета рассматриваемого нарушения. Определенные требования к оформлению транспортных средств также предусмотрены Основными положениями их допуска к эксплуатации Правил дорожного движения, ответственность за невыполнение которых предусмотрена Главой 12 КоАП РФ.

Судом правильно отмечено, что пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 10.07.2001 года № 87-ФЗ предусмотрено, что в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака в городском и пригородном транспорте, за исключением курения табака в специально отведенных для этого местах, а поэтому нарушение положений данной статьи влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с федеральным законодательством.

Нет оснований не согласиться с суждениями суда о том, что административная ответственность за непредоставление пассажирам льгот или преимуществ по провозной плате, установленных органами государственной власти, уже установлена частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ (непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом). Кроме того, установленные в соответствии с законом или иными правовыми актами льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров компенсируются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета на основании пункта 5 статьи 790 ГК РФ. Продажа билетов без кондуктора при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом не может быть запрещена. Договор соответствующей перевозки, который удостоверяется билетом, пассажир заключает не с кондуктором, а с лицом, осуществляющим его перевозку, в рассматриваемой ситуации действующим по договору с органом местного самоуправления на осуществление такого рода деятельности (пункты 1 и 2 статьи 786 ГК РФ). Те же действия, допускаемые во время движения транспортного средства, нарушают безопасность дорожного движения и перевозки пассажиров, которая регулируется соответствующими нормативными правовыми актами на федеральном уровне.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф выражается в твердой сумме, а не в МРОТ, как это установлено оспариваемой нормой, Судебная коллегия находит обоснованным признание недействующей санкций, установленных частью 2 ст. 2.8-1 регионального закона об административных правонарушениях. Учитывая, неясность и неопределенность в определении установленного круга субъектов административной ответственности, Судебная коллегия, полагает правильным признание недействующей и вышепоименованных санкций в той мере, в какой они касаются водителей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что с момента признания недействующей частично оспариваемой заявителем ч. 2. ст. 2.8-1, диспозиция утратила внутреннюю логику и взаимосвязь, не может изменить правовую судьбу постановленного решения, и не лишает органы государственной власти установить надлежащее правовое регулирование.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам

о^ое делила:

решение Пермского краевого^ суда от 12 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную^^шюбу Губернатора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 44-Г08-18

ГК РФ Статья 786. Договор перевозки пассажира
ГК РФ Статья 790. Провозная плата
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
КоАП РФ Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 3.5. Административный штраф
КоАП РФ Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей

Производство по делу

Загрузка
Наверх