Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-Д08-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-Д08-27

от 19 января 2009 года

 

председательствующего Бондаренко О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Луцюка A.B. о пересмотре приговора Пермского областного суда от 30 августа 1999 года в отношении

ГУСЕЙНОВА [скрыто] Л А [скрыто]

осужденного по ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж, з» УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

В надзорной жалобе адвокат Луцюк А.В. просит о снижении наказания осужденному и исключении его осуждения за убийство из корыстных побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Гулиева А.Г. об исключении осуждения Гусейнова З.А. за убийство, совершенное из корыстных побуждений, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Гусейнов осужден за убийство [скрыто]

совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному

сговору, по найму, из корыстных побуждений.

Гусейнов осужден за убийство [скрыто] совершенное с особой

жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, по найму, из корыстных побуждений.

Преступление совершено им 7 июня 1997 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Луцюк A.B. в защиту интересов осужденного просит смягчить ему наказание, ссылаясь на наличие у него заболевания и находящегося на иждивении отца [скрыто] ( года рождения, а также считает, что приговор основан на показаниях осужденных Гусейнова 3., [скрыто] и свидетеля [скрыто] в ходе предварительного следствия, от

которых они отказались в судебном заседании. Высказывает сомнения о том, что если Гусейнов 3. и наносил удары ножом потерпевшему, то от причиненных им телесных повреждений смерть потерпевшего наступить не могла. Кроме того, считает излишним квалификацию действий Гусейнова 3. как совершенных их корыстных побуждений, так как его действия уже квалифицированы как совершенные по найму.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности о совместном с ним и другим лицом участии Гусейнова в убийстве потерпевшего за деньги и другие услуги по предложению [скрыто] в ходе предварительного следствия дал показания ранее

осужденный по этому же делу [скрыто]

Аналогичные показания об участии Гусейнова 3. в убийстве потерпевшего дал свидетель [скрыто] которому о совершенном преступлении рассказало другое лицо.

Из показаний указанных лиц следует, что все трое участников преступления нанесли потерпевшему удары ножами.

Суд в сочетании с другими доказательствами дал надлежащую оценку измененным показаниям Гусейнова 3. и [скрыто].

Согласно судебно-медицинскому заключению смерть потерпевшего наступила в результате 30 колото-резаных ранений тела с повреждением хрящей носа, трахеи, правого желудочка сердца, ребер, левой доли печени, сопровождавшихся массивной кровопотерей, обескровливанием организма.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж, з» УК РФ.

Вместе с тем, квалифицировав действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенные по найму, суд излишне квалифицировал его действия как совершенные из корыстных побуждений, так как убийство по найму само по себе предполагает корыстный мотив.

Поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит

исключению из приговора.

Несмотря на изменение приговора судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному, назначенного с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 30 августа 1999 года в отношении ГУСЕЙНОВА [скрыто] изменить.

Исключить его осуждение за убийство из корыстных побуждений.

В остальном приговор оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Луцюка A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 44-Д08-27

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу

Загрузка
Наверх