Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О07-115

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О07-115

от 24 декабря 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Семёнова Н.В.,

государственного обвинителя Пруцкой Л.А. на приговор Пермского краевого суда от 28 сентября 2007 года, которым

БАРМИН К

судимый 15 апреля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 28 декабря 2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней,

осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 10 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 15 апреля 2002 года, назначено Ю(десять) лет и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он оправдан по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «з» и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

По приговору суда Бармин К.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения на [скрыто]., в целях хищения чужого

имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 марта 2007 года в городе [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Гулиева А.Г., не поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

• осуждённый Бармин К.Д. указывает на то, что не согласен с длительностью срока, назначенного ему наказания. Указывает на то, что потерпевшая [скрыто] его не опознала. Указывает на несоответствие показаний свидетеля [скрыто] фактическим обстоятельствам дела. В частности на то что он, Бармин, был в солнцезащитных очках, а [скрыто] показывал, что нападавший был в очках для зрения. Утверждает, что СЩ [скрыто] говорит не правду о том, что не терял убегавшего преступника из вида, так как сам отвлекался, останавливая автомашину во время преследования;

• адвокат Давыдова СЛ., в защиту Бармина К.Д., указывает на недоказанность совершения Барминым разбойного нападения. Считает не достоверными показания свидетеля [скрыто] о том, что он догнал и задержал Бармина, как человека, совершившего нападение на Ч . Указывает на противоречия между показаниями свидетеля С [скрыто] и показаниями потерпевшей. На не соответствие его показаний схеме района места происшествия, изъятым у Бармина очкам. Считает не доказанным причинение потерпевшей ранения, изъятым у Бармина ножом. Утверждает, что протокол личного досмотра Бармина является недопустимым доказательством. Считает, что не

могут являться вещественным доказательством, изъятые у Бармина шариковые ручки, так как похищение их, ему не вменено в вину. Указывает на суровость назначенного Бармину наказания. Просит приговор отменить, а дело в отношении Бармина прекратить; • потерпевший [скрыто] указывает на

необоснованность оправдания Бармина по обвинению в разбойном нападении 8 марта 2007 года на его мать, [скрыто]., и в её убийстве. Считает, что имеется

достаточно косвенных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении этих преступлений. Просит приговор в части оправдания Бармина по эпизоду разбоя и убийства его матери отменить.

В кассационном представлении, государственный обвинитель Пруцкая Л.А. утверждает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным оправдание Бармина по обвинению в покушении на убийство [скрыто], сопряжённым с разбоем.

Указывает на косвенные доказательства, подтверждающие обвинение Бармина в разбойном нападении и убийстве [скрыто]..

Считает, что суд не дал оценки совокупности этих доказательств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в разбойном нападении на^чИ [скрыто] подтверждены показаниями потерпевшей

[скрыто] I свидетелей [скрыто] (., [скрыто]

[скрыто]. и [скрыто].. Протоколом личного досмотра Бармина К.Д., при

задержании 16 марта 2007 года, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Оценивая приведённые доказательства, суд в приговоре указал, что нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий и личного досмотра, в обоснованности заключения экспертизы. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,

полностью согласуются друг с другом. Показания потерпевшей и свидетелей, кроме того, являются последовательными. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, протокол личного досмотра, заключение экспертизы в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Бармина в совершении разбойного нападения на [скрыто].

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы адвоката Давыдовой СЛ. о наличии противоречий в

показаниях свидетеля [скрыто] и потерпевшей [скрыто] по поводу

маршрута преследования [скрыто] осуждённого. Потерпевшая

[скрыто] не могла этого видеть, а свидетель [скрыто] настаивал в судебном заседании на том, что не упускал осуждённого из вида с того момента, как увидел совершение осуждённым нападения на потерпевшую.

Тот факт, что у осуждённого были очки, подтверждает достоверность показаний свидетеля [скрыто]. Свидетель [скрыто]

показал, что он понял, что очки не солнцезащитные. Светлый цвет стёкол очков и тёмное время суток, объясняют ошибку свидетеля.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Давыдовой СЛ. о недопустимости доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, имеющие значения для уголовного дела. Такие сведения содержатся в протоколе личного досмотра Бармина после задержания 16 марта 2007 года. У него были изъяты нож, шариковые ручки, очки с прозрачными стёклами фиолетового цвета и другие вещи. Допустимость этого доказательства у участников судебного заседания не вызвала сомнений (т. 2, л.д. 151). Изъятые вещи были осмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, опознаны потерпевшей и свидетелями. Наличие особенных индивидуальных признаков у шариковых ручек, подтверждает принадлежность их потерпевшей.

Осуждённому было вменено в вину хищение у потерпевшей предметов, не представляющих для неё материальной ценности к этим предметам относятся и шариковые ручки.

Оценив приведённые данные в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Бармина К.Д. по ст. ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационного представления государственного обвинителя Пруцкой Л.А. о том, что действия

Бармина в отношении потерпевшей 41 должны

квалифицироваться не только как разбой, но и как покушение на убийство.

В приговоре суд обоснованно указал, что согласно ст. 30 ч. 2 УК РФ, покушением на преступление признается умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона покушение может быть совершено только с прямым умыслом, когда, виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Наличие у Бармина прямого умысла на причинение смерти потерпевшей [скрыто] в судебном заседании не подтвердилось.

Согласно показаниям потерпевшей и свидетеля [скрыто], подсудимый после причинения потерпевшей одного ранения шеи отошел от неё и стал осматривать содержимое сумки. Ни потерпевшая, ни свидетель [скрыто] не видели, чтобы подсудимый до того момента, как стал убегать, предпринимал какие-либо действия, направленные на то, чтобы убить потерпевшую.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей была обнаружена резаная рана передней поверхности шеи, которую следует квалифицировать как легкий вред здоровью. По этому, независимо от наличия или отсутствия медицинской помощи, жизни потерпевшей ничего не угрожало.

В связи с чем, суд обоснованно оправдал Бармина по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з»УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы потерпевшего [скрыто] и кассационного представления государственного обвинителя Пруцкой Л.А. о том, что совокупность собранных доказательств подтверждает совершение Барминым разбойного

нападения 8 марта 2007 года на [скрыто] и её убийство.

Никаких данных о том, что [скрыто] была убита именно

Барминым, в деле нет. Показания свидетелей [скрыто], Ф и

[скрыто] о том, что вечером 8 марта 2007 года у Бармина появились деньги, и заключение экспертизы о то, что [скрыто] могла быть

убита стандартным кухонным ножом, изъятым у Бармина, дают основание только предполагать, что преступления в отношении иЩ [скрыто] совершил Бармин.

Суд правильно сослался в приговоре на ст. 302 ч. 4 УПК РФ, согласно которой, приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с чем, суд обоснованно оправдал Бармина по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных действий, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 28 сентября 2007 года в отношении БАРМИНА К ^ Д ^ оставить без

изменения, а кассационные жалобы Бармина К.Д., Давыдовой СЛ.,

[скрыто] и кассационное представление - без

удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О07-115

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх