Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О07-87

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О07-87

от 2 октября 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Толкаченко А. А

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, по ч.З ст.30 и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения,

ЛОСКУТОВ N

Судебная коллегия

 

установила:

 

Лоскутов осужден за разбойное нападение на [скрыто] и за покушение на его убийство.

Преступления совершены 31 марта 2006 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лоскутов просит переквалифицировать его действия с ч.З ст.30 и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.З ст.111 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он лишь пытался его обезвредить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ликанов СВ. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний самого осужденного, фактически признавшего свою вину, ВИ I, ранее осужденный по делу, предложил ему, Лоскутову, напасть на знакомого ему сторожа предприятия, где, как сказал [скрыто] находятся деньги, избить потерпевшего и похитить деньги. Сторож впустил [скрыто] на территорию предприятия, через некоторое время [скрыто] позвал его, Лоскутова, и они вдвоем стали избивать потерпевшего. в( [скрыто] предложил ему взять нож и ударить потерпевшего, он взял нож и нанес ножом потерпевшему около 10 ударов в живот, но тому удалось вырваться и нажать кнопку «тревожной» сигнализации, после чего он и в [скрыто] убежали из помещения. [скрыто] задержали работники милиции, а ему удалось скрыться.

Потерпевший [скрыто] -Л [скрыто] показал, что вечером 30 марта 2006 года работник предприятия, где он работал сторожем, [скрыто] видел, что ему передали [скрыто] руб., которые он, с [скрыто], должен был утром

передать водителю автомашины. 31 марта 2006 года около 3 час. ночи в калитку позвонили. Он открыл калитку, увидел [скрыто] и Лоскутова, те

проникли на территорию, Вц [скрыто] сзади накинул на его шею шарф и стал душить, Лоскутов стал бить его руками и ногами, а он пытался от них вырваться. Тогда [скрыто] крикнул Лоскутову, чтобы тот взял нож. в [скрыто] продолжал душить его, а Лоскутов нанес ножом удары по лицу и телу. Ему

удалось нажать кнопку «тревожной» сигнализации, после чего Лоскутов и [скрыто] убежали.

Свидетель О

подтвердил, что [скрыто] видел, как он передал С( [скрыто] руб. для последующей передачи водителю

автомашины, который был должен ехать за запасными частями. Утром узнал, что на С УЛ I ночью было совершено нападение, при этом

душил [скрыто] а Лоскутов нанес удары ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [скрыто]

были причинены резаные раны лица, множественные колото-

резаные ранения грудной клетки, проникающие в плевральную полость, в брюшную полость с повреждением печени и кишечника, колото-резаные ранения конечностей, поясничной области, кровоподтеки на лице. Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ф [скрыто] заключением

судебно-биологической экспертизы, другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Лоскутова в разбойном нападении на [скрыто] и в покушении на его убийство доказана, правильно

квалифицировал его действия.

Об умысле осужденного на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, оснований для изменения квалификации действий осужденного, как он об этом ставит вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Лоскутовым, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда от 6 июня 2007 года в отношении ЛОСКУТОВА /Щ Щ Ш оставить без изменения, кассационную

жалобу осужденного Лоскутова A.A. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О07-87

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх