Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О08-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О08-66

от 20 октября 2008 года

 

председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного СОЗОНОВА В.И. и адвоката ГУРИНА В.М. на приговор Пермского краевого суда от 28 мая 2008 года, по которому

созонов в [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ к 19 годам 6 месяцам; по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание СОЗОНОВУ В.И. по совокупности преступлений, путем частичного

сложения наказаний, назначено в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2007 года.

Постановлено взыскать с осужденного СОЗОНОВА В.И.:

в счет возмещения причиненного материального ущерба: в пользу

[скрыто] -1 [скрыто] рублей; в пользу [скрыто] -1 [скрыто] рублей;

в качестве компенсации морального вреда: в пользу [скрыто] и

[скрыто] по [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного СОЗОНОВА В.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора ГУЛИЕВА А.Г., полагавшего приговор оставить без изменений, Судебная коллегия

 

установила:

 

СОЗОНОВ совершил убийство [скрыто] и

[скрыто]., а затем кражу чужого имущества.

Преступления были совершены 22 ноября 2007 года [скрыто] при обстоятельствах установленных судом и изложенных в

приговоре.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный СОЗОНОВ ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В жалобе осужденный указывает на то, что судом было нарушено его право на защиту, и к участию в судебном процессе не был допущен адвокат БОГОМОЛОВА A.A., с которой у него было заключено соглашение.

Оспаривая обоснованность приговора, СОЗОНОВ отмечает, что суд необоснованно положил в основание обвинительного приговора его первоначальные показания, которые были даны после оказанного на него давления со стороны работников милиции.

В судебном заседании не были допрошены свидетели [скрыто],

т I, [скрыто], к [скрыто] -1 [скрыто] П

[скрыто], [скрыто] чьи показания имели существенное значение, а

ходатайства об обеспечении явки указанных свидетелей были судом без достаточных на то оснований, оставлены без удовлетворения.

По мнению СОЗОНОВА, заключения криминалистической экспертизы содержат только предположительный вывод о том, что изъятый нож являлся орудием преступления, а биологическая экспертиза не выявила на него одежде пятен крови.

Оспаривая справедливость назначенного наказания, осужденный в жалобах указывает на то, что судом не были учтены данные его положительно характеризующие, а назначенное ему наказание является слишком суровым.

Кроме того, осужденный СОЗОНОВ в дополнительной жалобе указывает на допущенное, по его мнению, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что представленный ему для ознакомления протокол судебного заседания не был подписан председательствующим.

Адвокат ГУРИН В.М., защищающий законные интересы СОЗОНОВА, в своей кассационной жалобе ставит вопрос об оправдании осужденного.

По утверждениям адвоката, показания СОЗОНОВА в судебном заседании, в которых он, отрицая свою виновность в совершении преступления, объяснял причины своего прихода в дом потерпевших и возможные причины попадания следов крови на его одежду, достоверными доказательствами не опровергнуты.

В своих возражениях на поданные кассационные жалобы потерпевший [скрыто] просит Судебную коллегию оставить приговор

суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор в части, касающейся признания СОЗОНОВА виновным по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, к» и 158 ч.1 УК РФ, является законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб об его отмене, удовлетворению не подлежат.

Виновность осужденного СОЗОНОВА в совершении преступлений при установленных приговором суда обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, виновность СОЗОНОВА, в частности, подтверждена: - его собственными показаниями в качестве подсудимого, в которых он не отрицал того, что днем 22 ноября пришел в дом [скрыто] к [скрыто] и [скрыто] и обнаружил лежавшую в крови

[скрыто]. Обыскав карманы висевшего в прихожей пальто, он нашел кошелек с деньгами и похитил [скрыто] рублей мелкими купюрами.

Испугавшись того, что его обвинят в убийстве, он на такси уехал в [скрыто]

- явкой с повинной СОЗОНОВА, протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки его показаний с выходом на место происшествия. В указанных показаниях СОЗОНОВ

[скрыто], чтобы выяснить отношения, и

признавал то, что пришел в дом к [скрыто] узнать, почему тот обвинил его в краже сотового телефона и денег. Вышедшая из дома [скрыто] стала его выгонять, обвиняя в краже, ударила

поленом. Отобрав у ТЩ ^ кухонный нож, который она держала в руке, он несколько раз ударил ее этим же ножом в шею, а затем, в тело. [скрыто] упала. В это время из дома вышла [скрыто] милицию. Испугавшись того, что П

, и закричала, что она вызовет вызовет милицию, он догнал

[скрыто], и тем же кухонным ножом нанес ей несколько ударов, в том числе и в шею. Обыскав помещения дома, он нашел на полке [скрыто] рублей и в кармане одежды в прихожей [скрыто] рублей. Забрав деньги, он ушел из дома

[скрыто], где выбросил нож. На он на рынке купил шубу,

[скрыто] и на такси переехал

следующий день своей подруге - [скрыто] шапку и сапоги;

- показаниями потерпевших ТР I I и Т

свидетелей [скрыто]

1 [скрыто]

[скрыто]; а также материалами уголовного дела; протоколами осмотров места происшествия и трупов [скрыто] и

со следами насильственной смерти; протоколами выемки верхней одежды СОЗОНОВА; выемки у складного ножа, который ему 24 ноября продал

I и Ш

кошельков, которые

свидетеля [скрыто] СОЗОНОВ; выемки у [скрыто] принадлежали потерпевшим;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа [скрыто]

которыми отражено обнаружение многочисленных колото-резаных и резаных ранений каждой из них, в том числе с повреждением сонной артерии и яремной вены, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть [скрыто] и [скрыто] наступила от полученных

ножевых ранений и вызванной ими обильной кровопотерей. Смертельные ранения [скрыто] и [скрыто] могли быть причинены клинком

представленного на экспертизу складным ножом, который принадлежал СОЗОНОВУ;

заключениями судебно-биологических экспертиз, которыми

установлено, что: на ноже, куртке и перчатках СОЗОНОВА обнаружена

[скрыто]

на окурке

и

кровь, которая могла произойти от [скрыто] сигареты, обнаруженной в доме убитых, обнаружена кровь и слюна человека, которые могли произойти от СОЗОНОВА;

- заключением генотипоскопическои экспертизы, подтвердившей, что биологический материал на исследованном окурке сигареты произошел от СОЗОНОВА.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Указанным доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Доводы жалоб осужденного о том, что его первоначальные признательные показания являются ложными, полученными с применением незаконных методов, из-за оказанного на него «давления со стороны оперативных работников», нельзя признать обоснованными.

Все следственные действия с участием СОЗОНОВА проводились с соблюдением требований закона, при его допросах участвовал адвокат-защитник, а при проверке его показаний с выходом на место происшествия принимали участие понятые. Никто из лиц, участвовавших в производстве указанных следственных действий, о каких-либо нарушениях закона со стороны следствия не заявлял.

Необоснованными являются утверждения осужденного о том, что судом не были исследованы показания свидетелей:

[скрыто], ^ [скрыто], к~ [скрыто] г"

Как следует из протокола судебного заседания (т.З л.д.233), показания указанных свидетелей были оглашены в суде в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника. Каких либо уточнений и дополнений к оглашенным показаниям указанных свидетелей подсудимый СОЗОНОВ и его защитник не заявляли. Каких либо дополнений к проведенному судебному следствию, в том числе и ходатайств о дополнительном вызове указанных лиц, участниками процесса заявлено не было.

Также необоснованными следует признать и довод кассационной жалобы осужденного о «незаконности протокола судебного заседания» в связи с его утверждениями о том, что протокол не был подписан председательствующим судьей.

Подлинник протокола судебного заседания находящийся в материалах уголовного дела (т. л.д.225-235), изготовлен в предусмотренные законом сроки, оформлен в соответствии с требованиям, предусмотренными ст.259 УПК РФ, содержит обязательные подписи председательствующего и секретаря судебного заседания.

Копия протокола судебного заседания, направленная осужденному СОЗОНОВУ по его заявлению, надлежаще оформлена и соответствующим образом заверена (т. л.д.245).

Предусмотренные законом права осужденного СОЗОНОВА, в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально соблюдены.

Утверждения осужденного о нарушении его прав в связи «с неучастием в судебном процессе адвоката БОГОМОЛОВОЙ A.A.», нельзя признать обоснованными.

Адвокат БОГОМОЛОВА A.A., ранее принимавшая участие в защите СОЗОНОВА на предварительном следствии, как следует из постановления суда о назначении судебного заседания, была извещена об ее участии в судебном заседании, которое было назначено на 26 мая 2008 года.

Вместе с тем, адвокат БОГОМОЛОВА A.A. своим заявлением от 21 мая 2008 года заблаговременно письменно известила суд о невозможности своего участия в судебном процессе по обвинению СОЗОНОВА в связи с серьезным заболеванием и необходимостью проведения лечения.

Указанное обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причин невозможности участия адвоката БОГОМОЛОВОЙ A.A. в защите подсудимого СОЗОНОВА в назначенном судебном процессе, объективно подтверждено представленными медицинскими документами (т.З л.д.217-219).

Таким образом, Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые моли бы повлиять на обоснованность вывода о доказанности виновности СОЗОНОВА, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного СОЗОНОВА: - по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ, как совершение убийства, т.е.

умышленного причинения смерти (Т и [скрыто]

двум лицам, в том числе в отношении П( с целью скрыть ранее

совершенное убийство [скрыто]

- по ст. 158 чЛ УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (деньги в сумме [скрыто] рублей).

При назначении СОЗОНОВУ наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Вместе с тем, суд, признав, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего виновность СОЗОНОВА - его «явку с

Вместе с тем, суд, признав, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего виновность СОЗОНОВА - его «явку с повинной», и отметив отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих обстоятельств, назначил ему наказание по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ вопреки требованиям уголовного закона (ст.62 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года), который действовал во время совершения СОЗОНОВЫМ преступления.

Согласно указанного закона, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Статьи законов по Делу № 44-О08-66

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу

Загрузка
Наверх