Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 44-О11-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О11-11

от 22 марта 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Бирюкова Н.И. и Коваля B.C., при секретаре Прохоровой Е.А.,

на приговор Пермского краевого суда от 2 декабря 2010 года, по которому

Глушков Г Я

судимый:

27 февраля 2010 года по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

4 июня 2010 года по чЛ ст. 111, ч.1 ст. 111 УК РФ - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бердников [скрыто]

осужден:

по «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченных адвокатам сумм: с Глушкова Г.Я. [скрыто] руб.; с Бердникова В.А. [скрыто] руб.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений,

выступления адвокатов по назначению Анпилоговой Р.Н. и Карпухина СВ. в защиту осужденных, поддержавших доводы жалоб,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева О.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Глушков Г.Я. и Бердников В.А. признаны виновными

и осуждены за убийство М I с 26 на 27 февраля 2010 года

В судебном заседании осужденный Глушков Г.Я. виновным себя признал частично, осужденный Бердников В.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Глушков Г.Я. приводит доводы о несогласии с приговором в части квалификации его действий, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, что выводы суда в части доказанности его причастности к преступлению не мотивированы надлежащим образом;

в этой связи полагает, что в его действиях имеются признаки преступлений предусмотренных ст. 116, 316 УК РФ;

считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе адвокат Лупенских Л.А. в защиту осужденного Бердникова В.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям;

указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля [скрыто]

утверждает об отсутствии умысла на убийства у Бердникова В.А., о несоответствии выводов суда в части доказанности его виновности фактическим обстоятельствам;

полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, что судом не устранены все сомнения в допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. со ссылкой на материалы дела просит оставить их без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного Глушковым Г.Я. и Бердниковым В.А. преступления в условиях очевидности основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств:

частично - на показаниях осужденного Глушкова Г.Я., на показаниях свидетелей-очевидцев, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, анализ которых содержится в приговоре.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства сторон.

Доводы осужденного Глушкова Г.Я. и адвоката Лупенских Л.А. в части оспаривания фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и необоснованности их осуждения по ч.2 ст. 105 УК РФ не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

По результатам исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом признано установленным и отражено в приговоре, что действия Глушкова Г.Я. и Бердникова В.А. были направлены на умышленное причинение смерти [скрыто].; при этом осужденными осознавался факт

того, что они действуют совместно в составе группы лиц в качестве соисполнителей.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля [скрыто] данные им в ходе предварительного

расследования, о том, что при совместном распитии спиртных напитков с [скрыто] Глушковым,

[скрыто], Бердниковым, Гш

он видел, как Глушков вывел на улицу МЯ ^ и нанес ему несколько

ударов по лицу, отчего у последнего пошла кровь. В последующем он, [скрыто] опьянел и уснул, дважды просыпался и видел, как Глушков и

Бердников наносили удары [скрыто] В третий раз, когда он проснулся,

М ^ уже не было, при этом он увидел большое пятно крови на полу.

Приведенные показания очевидца обоснованно признаны судом допустимыми, согласующимися с показаниями свидетеля [скрыто] данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что она видела, как Глушков и Бердников наносили удары [скрыто] руками и ногами по голове

и телу потерпевшего. Затем Бердников взял деревянное полено и стал наносить им удары по голове [скрыто] Через некоторое время Бердников

взял другое полено и продолжал бить потерпевшего по голове. После этого он взял стеклянную бутылку, ударив ею по голове М Щ Увидев, что

м [скрыто] мертв, Глушко и Бердников, столкнули его тело в подвальное

помещение, после чего легли спать.

Доводы жалобы адвоката Лупенских Л.А. о недопустимости этих показаний свидетеля [скрыто]. в судебном заседании проверялись и были

мотивированно отвергнуты, что отражено в приговоре.

Свои показания на следствии свидетель [скрыто] подтвердила при

проведении очных ставок с осужденными и в судебном заседании.

Каких-либо оснований у очевидцев для оговора осужденных в судебном заседании установлено не было.

Приведенные показания признаны согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с экспертным заключением о характере повреждений и причине смерти М [скрыто] в связи с чем, они в совокупности с другими данными

положены судом в основу решения о доказанности виновности Глушко Г.Я. и Бердникова В.А. в совершении квалифицированного убийства.

Вопреки доводами жалоб, вывод суда об умысле виновных на причинение смерти [скрыто] обоснован, наряду с показаниями

свидетелей-очевидцев о характере и последовательности совершенных осужденными действий во время и после совершения преступления, также установленными объективными данными: нанесением ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, локализацией и механизмом причинения повреждений, орудиями преступления (деревянное полено, стеклянная бутылка), поведением Глушко Г.Я. и Бердникова В.А. после совершенного преступления, попытавшихся скрыть его следы.

Вопрос о психическом состоянии осужденных судом исследован в порядке ст.300 УК РФ, в соответствии с которой суд решил вопрос о вменяемости Глушко Г.Я. и Бердникова В.А. При этом признано, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде,

осужденные осознавали характер и последствия своих действий.

Вопреки жалобам, при назначении основного и дополнительного наказания суд правильно применил положения ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глушкова Г.Я., суд признал явку с повинной и изобличение соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу, не установлено.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности квалификации действий осужденных, исходя из установленных фактических обстоятельств и доказанности их виновности, об отсутствии по делу нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, о назначении справедливого наказания, в связи с чем доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 2 декабря 2010 года в отношении

к оставить без изменения,

Глушкова [скрыто] Бердникова

а кассационные жалобы осужденного Глушкова Г.Я. и адвоката Лупенских Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 44-О11-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх