Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 44-О11-84

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О11-84

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С,
судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.,
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Носкова Н.П., адвоката Дианова А.Н. в защиту Носкова Н.П., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Носкова Н.П. - Н законного представителя несовершеннолетнего осужденного Эрбеса Д.Ю. - Э адвоката Смольниковой ВВ. в защиту Эрбеса Д.Ю. на приговор Пермского краевого суда от 1 июля 2011 года по которому НОСКОВ Н П ранее не судимый, - осужден по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 6' ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Носкову Н.П. назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ЭРБЕС Д Ю , ранее не судимый, - осужден: по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. б1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Эрбесу Д.Ю. назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По делу также осужден Варанкин Н А по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «и» УК РФ к 6 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Носкова Н.П., Эрбеса Д.Ю. по доводам жалоб, Варанкина Н.А. по возражению на доводы жалоб" Носкова и Эрбеса, адвокатов Щербины Д.В., Долматовой С.Д., возражения прокурора Щукиной Л.В. на доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

Носков Н.П. и Эрбес Д.Ю. осуждены за убийство Б совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, а также за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору - сотового телефона », стоимостью рублей с картой памяти, стоимостью рубля, принадлежавшие убитому Б Преступления совершены в ночь на 7 ноября 2010 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: 1. Осужденный Носков Н.П. указывает, что он не принимал участия в убийстве потерпевшего Б Он не наносил ему удары по голове, а нанес удары ногой в живот и грудь, один удар по лицу, от его ударов не могла наступить смерть; в краже телефона также не участвовал. Просит переквалифицировать его действия.

Адвокат Дианова А.Н. в защиту Носкова Н.П. просит приговор отменить, прекратить дело в отношении Носкова по ст. 105 ч. 2 пп.

«ж», «и» УК РФ за непричастностью его к совершению этого преступления; по ст. 158 ч. 2 пп. «а», «г» УК РФ - за отсутствием в действиях Носкова состава преступления. По мнению адвоката, в деле нет доказательств того, что Носков, Варанкин и Эрбес действовали совместно и согласованно и совершили убийство Б Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной смерти потерпевшего явились действия других осужденных, без участия Носкова, и не могли охватываться его умыслом. Вывод суда о согласованности действий Носкова и других осужденных предположителен и не основан на материалах дела, а показания осужденного Варанкина в этой части противоречивы. Носков последовательно утверждал, что не наносил потерпевшему ударов, от которых наступила его смерть.

Это подтвердил и осужденный Эрбес. Следы крови на одежде Носкова могли образоваться в результате того, что Носков помогал Варанкину перетаскивать окровавленного Б . Защита считает, что Б убил Варанкин, без участия Носкова, на почве ссоры с потерпевшим, в связи с чем дело в отношении Носкова подлежит прекращению.

Адвокат также полагает, что Носков не вступал ни с кем в сговор на хищение сотового телефона потерпевшего, он машинально подобрал его с земли, к краже Носков не причастен.

Законный представитель Носкова Н.П. - Н не согласна с приговором, полагает, что её сын необоснованно признан виновным в преступлениях, которых не совершал.

Показания сына о том, что он нанес потерпевшему лишь один удар по телу, а телесные повреждения повлекшие смерть, нанесены в отсутствие сына, по делу не опровергнуты, сын не должен нести ответственность по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «и» УК РФ. Просит переквалифицировать действия Носкова на ст. 112 ч. 2 п.п. «г», «д» УК РФ, а по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ дело прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку не доказано, что сын участвовал в краже телефона.

Законный представитель также указывает, что её сын Носков положительно характеризовался, впервые привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

4. Законный представитель осужденного Эрбеса Д.Ю. - Э указывает, что её сын сам явился в милицию, написал явку с повинной. Варанкин ещё в стадии следствия оговорил её сына и Носкова, поскольку не хотел один отвечать за содеянное. Удары потерпевшему камнем, бутылкой наносил Варанкин, и он признавал эти обстоятельство. Она просит снизить сыну наказание. Не согласна со взысканием морального вреда в размере по рублей с каждого, считает эту сумму завышенной.

5. Адвокат Смольников В.В. в защиту осужденного Эрбеса Д.Ю. просит приговор изменить: переквалифицировать действия Эрбеса со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить Эрбесу наказание условное с применением ст. 73 УК РФ. По ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ дело в отношении Эрбеса просит прекратить за отсутствием состава преступления.

Из материалов дела усматривается, что Эрбес признавал факт нанесения ударов Бармину ногами по телу и отрицал нанесение ударов в область головы, телефон не крал. Показания Эрбеса и Носкова об их участии в избиении идентичны, а показания Варанкина противоречивы. Доказана вина Эрбеса только в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. Что же касается кражи телефона, то в деле нет доказательств предварительного сговора Эрбеса и Носкова на совершение этой кражи. Просит дело в этой части прекратить и отменить приговор в части разрешения гражданского иска. По мнению адвоката, не конкретизированы потерпевшими суммы иска и в пользу кого они должны быть взысканы.

В возражении на кассационные жалобы гособвинитель Аверьянова Н.П. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Судом установлено, что в ночь на 7 ноября 2010 года несовершеннолетние Носков, Эрбес и Варанкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретили ранее незнакомого Б , и, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, совершили убийство потерпевшего. При этом и осужденный Носков, а также Эрбес нанесли Бармину множественные удары руками и ногами по голове и телу, оставив потерпевшего в бессознательном состоянии у дома , а спустя непродолжительное время вернулись на место, оттащили потерпевшего в безлюдное место, где с целью убийства продолжили его избиение. При этом Носков и Эрбес вновь нанесли Б множественные удары ногами по голове и телу, а Варанкин нанес ещё удары потерпевшему бутылкой и камнем по голове.

Суд обоснованно признал, что смерть Б наступила в результате согласованных и совместных действий всех осужденных.

Доводы осужденного Носкова в кассационных жалобах, доводы адвокатов и законных представителей в защиту Носкова и Эрбеса о том, что нанесенные Носковым и Эрбесом удары Б не могли причинить смерть потерпевшему, и, следовательно, они необоснованно признаны виновными в убийстве Б , - эти доводы жалоб нельзя признать обоснованными.

Из показаний осужденного Варанкина усматривается, что удары Б наносили все втроем, пинали потерпевшего ногами. Когда отошли от места избиения, решили вернуться и добить Б . Оттащили Б в безлюдное место и вновь подвергли его избиению. Били он, Варанкин, Носков и Эрбес, били по голове, пинали ногами, затем Эрбес сказал, что надо сломать потерпевшему позвоночник и с силой стал прыгать ему на спину, после чего и он, Варанкин, бросил в потерпевшего камень, и разбил о голову потерпевшего бутылки.

Осужденный Носков не отрицал нанесения ударов Б , в том числе, ногами.

Из показаний осужденного Эрбеса усматривается, что он, Носков и Варанкин избивали потерпевшего, били ногами, пинали, избивали Б в два приёма: отходили, а потом возвращались, и продолжали его избивать.

По заключению судебно-медицинских, в том числе, комиссионных экспертиз, потерпевшему Б были причинены множественные (41) телесные повреждения в области головы и тела. Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате не менее 20-ти ударных воздействий тупыми твердыми предметами с зонами приложения травмирующей силы на лице и волосистой части головы. На теле потерпевшего обнаружены также переломы ребер и другие повреждения.

Оценивая выводы экспертиз, показания осужденных, данные осмотра мест происшествия, суд обоснованно признал наличие у осужденных Эрбеса и Носкова умысла на убийство Б . Каждый из них совместно с другим осужденным - Варанкиным - нанесли множество сильных ударов ногами потерпевшему по голове, а затем имело место нанесение ударов другими предметами, что в совокупности привело к открытой черепно-мозговой травме, ставшей причиной смерти потерпевшего.

На одежде и обуви Эрбеса, а также Носкова, обнаружены следы и брызги крови, которая могла произойти от Б (т.2 л.д. 188-195).

Действия осужденных Носкова и Эрбеса правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «и» УК РФ, как умышленное убийство, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

Суд дал правильную оценку в приговоре действиям осужденных, явившихся соисполнителями убийства Б , и правильно признал, что это убийство осужденные совершили из хулиганских побуждений.

Суд правильно указал в приговоре, что потерпевший Б никаких противоправных действий в отношении осужденных не совершал, выполнил их просьбу, а впоследствии высказал сожаление, что осужденные оставили его одного. В ответ на это Носков, Эрбес, а также находившийся с ними Варанкин используя незначительный повод как предлог для убийства, стали избивать потерпевшего и убили его.

Оснований для отмены приговора в отношении Носкова и Эрбеса, и прекращения дела в отношении них по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж»,«и» УК РФ, Судебная коллегия не усматривает, нет оснований и для переквалификации их действий на ст. 112 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах в интересах этих осужденных.

Правильной является и квалификация действий Носкова и Эрбеса по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ.

Как видно по делу, Носков и Эрбес похитили у потерпевшего, находившегося в то время в бессознательном состоянии, сотовый телефон, которым они распорядились по своему усмотрению.

Их вина в этом преступлении доказана показаниями осужденного Варанкина, пояснившего, что после избиения Б Носков и Эрбес стали совместно осматривать карманы потерпевшего, и забрали телефон, затем вместе разобрали его, вытащили СИМ-карту, а телефон передали на хранение А Свидетель А подтвердил это обстоятельство.

Суд, оценив эти доказательства, обоснованно признал наличие умысла у Носкова и Эрбеса на совместное хищение личного имущества из одежды потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб о прекращении дела в отношении Носкова и Эрбеса по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ за отсутствием состава преступления являются необоснованными.

При назначении Носкову и Эрбесу наказания суд, как это видно из приговора, учел степень общественной опасности содеянного, а также все обстоятельства по делу и данные о личности осужденных.

Доводы кассационных жалоб о суровости назначенного наказания необоснованны.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания несовершеннолетним осужденным применил положения ч. 6 ст. 88 УК РФ и назначил им наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «и» УК РФ ниже низшего предела санкции этой статьи.

Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

отношении Приговор Пермского краевого суда от 1 июля 2011 года в ^™ш . пии НОСКОВА Н П и ЭРБЕСА Д Ю оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Носкова Н.П., адвокатов Дианова А.Н., Смольниковой ВВ., законных представителей Носковой А.А. и Эрбес Н.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О11-84

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх