Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 44-О12-67СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О12-67СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего БОНДАРЕНКО О.М.
судей БИРЮКОВА Н.И. и СИТНИКОВ А Ю.В.
при секретаре СТАСЕНКОВОЙ А.Ю.

жалобам потерпевшей Ф осужденного БУРМИСТРОВА В.С. и адвоката ЛЬВОВОЙ Ю.Ю. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 3 мая 2012 года, по которому БУРМИСТРОВ В С ранее несудимый, 2 осужден по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении осужденного БУРМИСТРОВА В.С. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время, с 22 до 6 часов местного времени, не изменять место жительства или места пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания исчислен с 3 мая 2012 года, с зачетом времени нахождения БУРМИСТРОВА В.С. под стражей в период с 28 сентября 2011 года по 2 мая 2012 года.

Постановлено взыскать с осужденного БУРМИСТРОВА В.С. в пользу потерпевшей Ф в качестве компенсации морального вреда - рублей; в счет возмещения материального ущерба - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного БУРМИСТРОВА В.С. и адвоката ЛЬВОВУ Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ТЕЛЕШЕВОЙ- КУРИЦКОЙ Н.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия,

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей БУРМИСТРОВ В.С. осужден за нанесение Ф множественных (62 колото-резаных и 5 резаных) ранений, в совершении умышленного убийства Ф с особой жестокостью.

Преступление было совершено днем 3 января 2011 года в г.

при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Потерпевшая Ф в своей кассационной жалобе, оспаривая обоснованность приговора, просит внести в него изменения: назначить осужденному БУРМИСТРОВУ В.С. более строгое наказание - пожизненное лишение свободы, а также увеличить размер компенсации морального вреда в ее пользу до рублей. 3 По мнению потерпевшей, суд в недостаточной степени учел особую опасность БУРМИСТРОВА В.С, а также корыстный характер совершенного им убийства.

Установленный судом размер компенсации морального вреда не учитывает особых страданий матери, дочь которой была лишена жизни с особой жестокостью.

Осужденный БУРМИСТРОВ В.С в своей кассационной жалобе, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливо суровым.

Адвокат ЛЬВОВА Ю.Ю., защищающая интересы осужденного БУРМИСТРОВА В.С, в своей кассационной жалобе, дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, в ходе судебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению присяжными заседателями неправосудного вердикта.

Так, в жалобе утверждается, что судом в присутствии присяжных исследовались обстоятельства, которые не имели непосредственного отношения к предъявленному БУРМИСТРОВУ В.С. обвинению, в том числе исследовалась версия о совершении преступления из корыстных побуждений; выяснялись данные о навыках БУРМИСТРОВА В.С. к ведению рукопашного боя и владению оружием.

В жалобе указывается, что суд необоснованно признал допустимым доказательством - протокол допроса свидетеля С от 28 сентября 2011 года; безосновательно отклонил ходатайства защиты о вызове и допросе в суде свидетелей Л и Т В напутственном слове председательствующий ориентировал присяжных на критичное отношение к показаниям БУРМИСТОРОВА В.С. в суде, и это обстоятельство могло вызвать у них предубеждение к правдивости показаний подсудимого.

В жалобе утверждается, что старшина коллегии присяжных заседателей - В оказался знакомым свидетеля стороны обвинения - К присяжными заседателями была нарушена тайна совещания и голосования и некоторые из них, после удаления в совещательную комнату, выходили в холл здания суда, общались с государственным обвинителем и задавали ему вопросы.

В жалобе отмечается, что суд ошибочно квалифицировал действия БУРМИСТРОВА В.С, как совершенные с особой жестокостью, тогда как конкретных доказательств того, что он причинял потерпевшей особую боль и страдания, вердиктом установлено не было.

Адвокат ЛЬВОВА Ю.Ю. утверждает, что назначенное БУРМИСТРОВУ В.С. наказание является несправедливо суровым, не 4 учитывает данных его положительно характеризующих, положения его семьи.

Государственный обвинитель ЧЕПКАСОВ А.А. в своих возражениях на кассационные жалобы просит Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, признав доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы и возражения на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в жалобах доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и обеспечения равных прав сторонам обвинения и защиты.

Подсудимому БУРМИСТРОВУ В.С. в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью адвоката-защитника.

Каких-либо нарушений закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. Подсудимому и его адвокату была предоставлена возможность участия в отборе присяжных заседателей, заявлять мотивированные и немотивированные отводы.

Представленные стороной обвинения доказательства проверялись на предмет их допустимости перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей. В соответствии с правилами ст.291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и дополнений судебного следствия.

Вопросы допустимости исследуемых в суде доказательств, также как заявляемые сторонами ходатайства об исследовании доказательств, разрешались судом в предусмотренной законом процедуре, в отсутствии присяжных заседателей, с учетом мнения всех участников судебного процесса, с вынесением процессуальных решений.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном, по ее мнению, признании допустимым доказательством - протокола допроса свидетеля С отказе в допросе в суде свидетелей Л и 5 Т являются необоснованными. Принятые судом решения по указанным вопросам соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, учитывают мнение всех участников судебного процесса и не нарушают законных прав осужденного.

Протокол судебного заседания содержит запись о том, что сторонами не было заявлено ходатайств о дополнении к судебному следствию.

Исследование в суде вещественного доказательства - норковой шубы потерпевшей, выяснение вопросов, связанных с финансовыми операциями потерпевшей, было обусловлено необходимостью объективного выяснения характера взаимоотношений между ней и подсудимым. Обвинение в совершении убийства Ф из корыстных побуждений БУРМИСТРОВУ В.С. не предъявлялось, т.к. постановлением от 16 апреля 2012 года уголовное дело в этой части было прекращено.

Выяснение в суде вопросов, связанных с наличием у БУРМИСТРОВА В.С. холодного оружия, уточнение данных о местах его тренировок в лесу, носило объективный характер и относилось к вопросам установления места совершения преступления.

Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Вопросы, поставленные судом перед присяжными заседателями в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному БУРМИСТРОВУ В.С. обвинению, а полученные на них ответы соответствуют формулировкам постановленных вопросов.

Напутственное слово председательствующего по своей форме и содержанию в целом соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. Как следует из текста напутственного слова, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств как уличающих, так и оправдывающих БУРМИСТРОВА В.С, не выражая при этом отношения к этим доказательствам, не делая вывода об их достаточности.

При этом председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в напутственном слове председательствующего «не были установлены даты дачи показаний БУРМИСТРОВЫМ в отношении Т », а протокол судебного заседания не содержит записи об этом возражении защитника на напутственное слово председательствующего, следует считать обоснованными. Постановлением судьи от 30 мая 2012 года (в тексте 6 ошибочно указана дата - 30 мая 2011 года, том 7 лд.179) замечания адвоката ЛЬВОВОЙ Ю.Ю., в этой части, председательствующим удостоверены.

Анализ содержания протокола судебного заседания и текста напутственного слова председательствующего позволяет Судебной коллегии сделать вывод о том, что отмеченное адвокатом ЛЬВОВОЙ Ю.Ю. замечание не может свидетельствовать о необъективности напутственного слова председательствующего, о несоответствии его требованиям ст.340 УПК РФ.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 339, 340, 345 УПК РФ, он понятен и непротиворечив. Обсуждение вердикта, проведение прений осуществлено в полном соответствии с установленным ст.347 УПК РФ порядком. Постановленный приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, предусмотренными ст.351 УПК РФ.

Действия осужденного БУРМИСТРОВА В.С. получили в приговоре правильную правовую оценку по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Доводы адвоката ЛЬВОВОЙ Ю.Ю., оспаривающей правильность квалификации действий БУРМИСТРОВА В.С, нельзя признать обоснованными.

Вывод суда о совершении БУРМИСТРОВЫМ В.С. умышленного убийства с особой жестокостью полностью соответствует установленным вердиктом присяжных обстоятельствам, при которых Ф была лишена жизни. Об умысле виновного лишить Ф жизни объективно свидетельствуют: выбор опасного колюще-режущего орудия преступления и нанесение им потерпевшей большого числа ранений в различные, в том числе и жизненно важные части тела, а также последующее, после совершения убийства, поведение БУРМИСТРОВА В.С Суд обоснованно оценил способ совершения убийства, как особо жестокий. Этот вывод судом в приговоре объективно мотивирован и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела; нанесением БУРМИСТРОВЫМ В.С. потерпевшей прижизненно, в течение значительного периода времени, большого количества различных ранений, сопровождавшихся особой физической болью, страданиями и мучениями, что виновный не мог не осознавать.

Судебная коллегия оценивает как надуманные, не подтвержденные никакими объективными данными утверждения защиты о нарушениях закона, допущенных присяжными заседателями, в том числе о вероятном факте знакомства старшины коллегии В со свидетелем 7 К а также о внепроцессуальном общении присяжных заседателей с государственным обвинителем.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката о несправедливой суровости назначенного наказания, а также доводы кассационной жалобы потерпевшей Ф о несправедливо мягком наказании для БУРМИСТРОВА В.С. Судебная коллегия признает необоснованными.

При назначении БУРМИСТРОВУ В.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств^ смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное БУРМИСТРОВУ В.С. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Судебная коллегия отмечает соответствие требованиям закона, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованность и разумность размера установленной судом компенсации потерпевшей Ф морального вреда в связи с убийством ее дочери. Суд первой инстанции при определении размера компенсации учитывал характер совершенного преступления, степень нравственных страданий потерпевшей, объективно мотивировал принятое решение. Не соглашаться с принятым судом решением оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 3 мая 2012 года в отношении БУРМИСТРОВА В С оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Ф осужденного БУРМИСТРОВА В.С. и адвоката ЛЬВОВОЙ Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О12-67СП

УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх