Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АД14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АД14-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Мерзлякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 20 мая 2013 г., решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 августа 2013 г., вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия « » (далее МУП « ») Мерзлякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 апреля 2012 г. Красноуфимским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП « » Мерзлякова А.В. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 4 мая 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП « » Мерзлякова А.В. прекращено на основании пункта 2 части статьи 1 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 9 августа 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 4 мая 2012 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 3 октября 2012 г. МУП « » Мерзляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 3 октября 2012 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 20 декабря 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Красноуфимского городского суда от 19 февраля 2013 г. и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 апреля 2013 г., постановление Красноуфимского транспортного прокурора от 12 апреля 2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено Красноуфимскому транспортному прокурору для устранения недостатков.

29 января 2013 г. Красноуфимским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП « » Мерзлякова А.В. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 20 мая 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25 июня 2013 г. и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 августа 2013 г., МУП « » Мерзляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мерзляков А.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 20 мая 2013 г., решения судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25 июня 2013 г. и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 августа 2013 г., вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мерзлякова А.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет назначение административного наказания.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов предписано до 1 сентября 2009 г. утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу пункта Указа Президента 1 Российской Федерации от 21 июля 2010 г.

№ 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Перечня должностей в УВДТ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники УВДТ, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте при МВД России от 30 октября 2010 г. № 336 (приложение к Приказу Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте при МВД России от 30 октября 2010 г. № 336), к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность дознавателя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 февраля 2012 г. МУП « » Мерзляковым А.В. с Б , ранее замещавшим должность дознавателя группы дознания линейного отделения милиции на станции линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте по федеральному округу МВД России, был заключен трудовой договор № , в соответствии с которым Б принят на должность юриста юридического отдела.

Мерзляков А.В. в установленный законом срок не сообщил представителю нанимателя Б по предыдущему месту его службы о привлечении последнего 15 февраля 2012 г. к трудовой деятельности в МУП « ».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2013 г. (л.д. 116-122); приказом № от 10 октября 2012 г. о переводе работника на другое место работы, согласно которому Мерзляков А.В. был переведен с должности главного инженера МУП « » на должность МУП « » (л.д. 9); распоряжением Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ Свердловская область от 10 января 2012 г. № 17-к (л.д. 10); должностной инструкцией МУП « » (л.д. 12); приказом № 80 от 4 мая 2000 г.

начальника линейного отдела внутренних дел на транспорте о назначении Б стажером на должность милиционера-водителя ЛОВД на ст. (л.д. 15); приказом № 1449 от 3 октября 2011 г. «Об увольнении сотрудников УТ МВД России по ПФО», согласно которому Б уволен с должности дознавателя группы дознания ЛОВД на ст. » (л.д. 16-18); письмом линейного отдела на транспорте от 30 марта 2012 г., согласно которому сведений с нового места работы на уволенного сотрудника Б из МУП « » не поступало (л.д. 14); копией приказа МУП « » Мерзлякова А.В. № от 15 февраля 2012 г. о принятии Б . на должность юриста в юридический отдел (л.д. 21); копией трудового договора № от 15 февраля 2012 г. (л.д. 22- 23); копией трудовой книжки (л.д. 24).

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Мерзляковым А.В. деяние правильно квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Мерзлякова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мерзлякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мерзлякову А.В. в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 20 мая 2013 г., решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 августа 2013 г., вынесенные в отношении МУП « » Мерзлякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Мерзлякова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 45-АД14-3

КоАП РФ Статья 19.29. Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего
КоАП РФ Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх