Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АПУ13-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-АПУ13-42

от 4 сентября 2013 года

 

Председательствующего - Ворожцова CA.

при секретаре - Поляковой A.C.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Якушевой Н.В. и адвоката Кезик O.A., а также апелляционное представление государственного обвинителя Дроздецкой М.И. на приговор Свердловского областного суда от 28 мая 2013 года, которым

Якушева [скрыто] в [скрыто]

несудимая: [скрыто]

осуждена:

по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с последующим ограничением свободы на срок 2 (ДВА) года и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений - без согласия этого органа не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. [скрыто].

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (ПЯТЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с последующим ограничением свободы на срок 2 (ДВА) года и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений - без согласия этого органа не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. [скрыто]

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Якушева Н.В. признана виновной и осуждена за то, что не исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетнего [скрыто]

родившегося 9 июня 2012 года, а также за то, что покушалась на его убийство.

Преступления совершены в г. [скрыто] в июне - августе 2012

года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденной Якушевой Н.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Баранова A.A., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, прокурора Абрамовой и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего [скрыто] просивших

оставить доводы жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения, а изменить приговор по доводам апелляционного представления

Судебная коллегия

 

установила:

 

в апелляционных жалобах осужденная и адвокат Кезик О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, и просят изменить его -

квалифицировать действия Якушевой по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Мотивируя такую просьбу, осужденная и адвокат в жалобах указывают, что исходя из показаний самой Якушевой на предварительном следствии и в суде видно, что удары несовершеннолетнему [скрыто] наносились, однако умысла на причинение смерти сыну у нее не было.

Государственный обвинитель Дроздецкая М.И. принесла на приговор апелляционное представление, в котором просит приговор изменить и назначить Якушевой наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Автор представления полагает, что назначенное Якушевой Н.В. наказание не отвечает целям и задачам наказания и не может быть признано соразмерным содеянному.

При решении вопроса о применении ст. 64 УК РФ суд не в полной мере учел тяжесть и повышенную общественную опасность деяния, потерпевшим по которому явился малолетний. Осужденной не предприняты меры к заглаживанию причиненного вреда: не оказана первая медицинская помощь, не вызвана бригада скорой медицинской помощи. Из материалов уголовного дела установлено, что Якушева сразу же после задержания написала заявление об отказе от ребенка, а в суде пояснила, что ребенок был нежеланным и нелюбимым.

На момент задержания осужденная нигде не работала.

Суд не принял во внимание что, несмотря на то, согласно характеристикам по месту учебы характеризуется Якушева положительно, однако имели место случаи употребления ею алкогольных напитков. Якушева вела асоциальный образ жизни, длительное время употребляла алкоголь и наркотические средства.

При назначении наказания судом не учтено, что совершенные ею преступления направлены против малолетнего ребенка, который в силу возраста и физического развития не имел возможности самостоятельно себя обслуживать или оказать сопротивление действиям Якушевой Н.В.

На жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Дроздецкая М.И. принесла возражения, в которых считает, что оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Якушевой в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сама Якушева на предварительном следствии не отрицала факта совершения действий в отношении своего сына, в том числе и того, что ударяла его о шкаф и стену.

Якушева поясняла, что мотивом действий в отношении сына было желание причинить ему смерть, так как ввиду тяжелого материального положения и ее образа жизни ей трудно было его воспитывать, а проживать одной было проще. Этот мотив обострился в ходе ссоры с [скрыто] и

[скрыто]. Дополнила, что воспитанием ребенка действительно занималась

с!

и в этом советами и одеждой помогали знакомые.

По обстоятельствам дела показывала, что когда [скрыто] и [скрыто] отказались распивать с ней спиртное и отправили захаживать за ребенком, неприязнь обострилась, так как ребенок мешал общаться с людьми, мешал во всем, в том числе распивать спиртное и она решила избавиться от него желая причинить ему смерть. Дополнила, что после первого же удара ребенок вскрикнул и замолчал, больше звуков не произносил и не шевелился (т.2 л.д. 17-20,30-33,59-63).

В судебном заседании Якушева подтвердила, что все показания записаны с ее слов и сообщила сведения об обстоятельствах событий, аналогичные изложенным ранее.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания Якушевой в ходе досудебного производства, поскольку они получены с соблюдением закона. Следственные действия проведены с участием защитника и протоколы с ними соответствуют требованиям законодательства.

Свидетель СЩ Щ показала, что в июне 2012 года Якушева

родила сына и через две недели пришла жить с ним к ней, пояснив, что в квартиру на ул. [скрыто] приходили медицинские работники и, обнаружив

отсутствие кроватки и коляски, потребовали создать условия для ребенка, в противном случае обещая забрать его. Мать сожителя Якушевой отказалась оказывать Якушевой какую-либо помощь и впоследствии рассказала, что ей приходилось заставлять подсудимую стирать пеленки, мыть и купать ребенка, кормить его. Ухаживать за сыном Якушева не умела и учится этому, не желала. Не всегда стирала пеленки и гуляла с ним, поэтому всем этим, а также кормлением, пеленанием и купанием ребенка занималась она [скрыто] Был случай, когда Якушева утром ушла из дома и вернулась

вечером в состоянии опьянения. Якушева высказывалась, что рано родила его, а ей хочется гулять. Из документов на ребенка была только справка из роддома. Медицинские работники в квартиру не приходили и, несмотря на ее просьбы, сама Якушева в больницу с сыном никогда не ходила и свидетельство о рождении на него не получала.

Днем 01.08.2012 она распивала на кухне квартиры водку с [скрыто] и

дала немного выпить Якушевой. Вечером, увидев у них пиво, Якушева захотела выпить его. Так как при смешивании таких напитков подсудимая вела себя неадекватно, она [скрыто] не разрешила пить пиво и напомнила про нестиранные пеленки. Якушева забежала в комнату к спящему в кроватке сыну и через некоторое время, услышав шум, она [скрыто]) зашла туда с [скрыто] Увидела перевернутую детскую кроватку. Якушева одной

рукой бросала вещи, а другой держала завернутого в пеленки сына спиной к себе. На слова, что она может убить сына и предложение успокоиться и отдать ребенка, Якушева сказала: «Мой ребенок, хочу - убью. На, смотри, как убиваю» и 3 - 4 раза ударила ребенка телом о деревянный встроенный шкаф, отчего тот ударялся головой, а затем 2-3 раза ударила его лицом о бетонную стену.

Свидетель [скрыто] дала аналогичные показания.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях очевидцев

о действиях подсудимой в отношении ребенка с

момента рождения и при событиях в квартире, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, частично подтверждены самой Якушевой и объективно подтверждаются выводами эксперта о количестве, локализации и причинах образования повреждений у потерпевшего, отсутствием сведений об обращениях подсудимой с ним в медицинские учреждения, получением свидетельства о его рождении не Якушевой, а администрацией «Специализированного дома ребенка» после помещения туда потерпевшего, а также фактом отсутствии у него прививок при обнаружении рахита, гепатита, задержки физического развития, малого роста и веса.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о подобающем выполнении Якушевой ею обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, о количестве нанесенных потерпевшему ударов и об отсутствии умысла на его убийство, Судебная коллегия находит не состоятельными.

Юридическая оценка содеянного Якушевой, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом определена правильно. В связи с этим Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб о якобы неправильной квалификации действий осужденной.

Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Якушевой суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения ею противоправных

деяний, характеризующие данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее близких.

Исследуя личность Якушевой, суд обоснованно принял во внимание, что вину она частично признала, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту предыдущего обучения, ее молодой возраст и то, что она являлась сиротой с детства и длительное время проживала и воспитывалась в детском доме, а также неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал заявленную Якушевой явку с повинной по особо тяжкому преступлению и активное способствование его расследованию.

Вопреки доводам апелляционного представления суд учел, что преступления были направлены против несовершеннолетнего.

Решение суда признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ основано на материалах дела и является законным и обоснованным.

Факты употребления осужденной ранее спиртного и наркотических средств в материалах дела имеются, суду были известны.

Хроническим алкоголизмом или наркоманией Якушева не страдает, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л. 181 - 182).

Таким образом, оснований считать, что данные обстоятельства не были судом учтены при исследовании личности осужденных и назначении наказания, не имеется.

По мнению Судебной коллегии, оснований считать наказание, назначенное Якушевой Н.В. несоразмерным и несправедливым, не соответствующим целям и задачам наказания не имеется.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит не состоятельными все доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 28 мая 2013 года в отношении Якушевой [скрыто] оставить без изменения, а

апелляционные жалобы осужденной и адвоката Кезик O.A., а также апелляционное представление государственного обвинителя Дроздецкой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Статьи законов по Делу № 45-АПУ13-42

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 156. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх