Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 45-АПУ13-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ13-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоСтаркова А.В.,
судейБезуглого Н.П., Хомицкой Т.П.,
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Полежанкина А.Н., Краевского ИВ., Костюненкова М.С., Ворожнина А.А., Холодникова АН., Мельника А.И., Томилова О.С, Купца ЕС. и Подоляна А.С., адвокатов Виленского К.А., Смолякова В.У., Бабина И.Б., Фоминых ОБ., Разбойникова А.И., Никифоровой Е С , Лазебникова М.А. и Шмидта Е.А. на приговор Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года, которым Полежанкин А Н ранее судимый, осужден к лишению свободы: -поч.1 ст.212 УК РФ сроком на 6 лет; - по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ сроком на 4 года; - по ч.4 ст. 111 УК РФ сроком на 9 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Краевский И В судимый, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.212 УК РФ сроком на 4 года; - по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ сроком на 4 года; - по ч.4 ст. 111 УК РФ сроком на 8 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Костюненков М С ранее судимый, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.212 УК РФ сроком на 4 года; - по ч.4 ст. 111 УК РФ сроком на 6 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за Костюненковым М.С. признано право на реабилитацию.

Ворожнин А А ранее судимый, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.212 УК РФ сроком на 4 года; - по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ сроком на 4 года; На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Холодников А Н ранее судимый, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.212 УК РФ сроком на 3 года; - по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ сроком на 5 лет; На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мельник А И ранее судимый, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.212 УК РФ сроком на 4 года; - по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ сроком на5 лет; На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11 сентября 2009 года и назначено к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Томилов О С ранее судимый, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.212 УК РФ сроком на 3 года; - по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ сроком на 4 года; На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 16 апреля 2012 года назначено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крупец Е С ранее судимый, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.212 УК РФ сроком на 4 года; - по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ сроком на 4 года; На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2009 года и назначено к отбытию 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подолян А С ранее судимый, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.212 УК РФ сроком на 4 года; - по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ сроком на 4 года; На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 августа 2009 года и назначено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда признаны виновными и осуждены: Полежанкин АН. за организацию массовых беспорядков, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Краевский И.В. за участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Ворожнин А.А. за участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; Мельник А.И. за участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; Крупец Е.С. за участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; Томилов О.С. за участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; Холодников АН. за участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; Подолян АС. за участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; Костюненков М.С. за участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в апреле 2011 года в ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН по области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Полежанкина А.Н., Краевского И.В., Костюненкова М.С, Ворожнина А.А., Холодникова А.Н., Мельника А.И., Томилова О.С, Купца Е.С. и Подоляна А.С в режиме видеоконференц-связи их адвокатов Баранова А.А., Анпилогову Р.Н., Цапина В.И., Артеменко Л.Н., Фоминых ОБ., Бабина И.Б. и Виленского К.А. просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Абрамовой З.Л. полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - адвокат Виленский К.А., в интересах осужденного Ворожнина А.А., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что суд необоснованно признал показания осужденных на предварительном следствии достоверными доказательствами и положил в основу приговора, при этом, не приняв во внимание пояснения осужденных в судебном заседании, что первоначальные показания они дали под давлением.

Приводя свой анализ показаний потерпевших У , С и О адвокат утверждает, что они не подтвердили, что в их избиении принимал участие Ворожнин. Допрошенные в суде свидетели, также не подтвердили участие Ворожнина в избиении У . Не нашел своего подтверждения в суде и факт применения Ворожниным насилия в отношении Я Считает, что заключение эксперта в отношении потерпевшего Я является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона.

Повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении Я также была проведена с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством. По мнению автора жалобы, вина Ворожнина, как в участии в массовых беспорядках, так и в причинении Я тяжкого вреда здоровью не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому просит приговор отменить, а Ворожнина оправдать.

- адвокат Смоляков В.У., в интересах осужденного Томилова О.С, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд при оценке доказательств, предъявленных органами предварительного следствия, недостаточно объективно и не в полной мере учел доводы защиты о недостоверности и процессуальной несостоятельности доказательств стороны обвинения, что привело к ошибочному выводу о причастности Томилова к применению насилия к Я и Д . Считает, что по делу не представлено ни одного доказательства подтверждающего вину Томилова в причинении телесных повреждений Я Ссылаясь на показания свидетелей, адвокат утверждает, что Томилов не мог принимать участие в избиении Я поскольку в этот момент находился с Ч на веранде и наблюдали за происходящим. Ссылаясь на свидетелей, отказавшихся в судебном заседании от своих показаний на предварительном следствии, адвокат утверждает, что попытка стороны обвинения представить оглашенные протоколы этих свидетелей как самостоятельные независимые доказательства не основана на законе. Не оспаривая доказанность вины Томилова в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, адвокат утверждает, что вина осужденного по ч.З ст. 111 УК РФ, а также в части причастности Томилова к применению насилия в отношении Д не доказана. Считает, что судом при назначении Томилову наказания не были учтены причины и условия, способствовавшие совершению преступления, а также данные характеризующие его личность. Просит приговор изменить, оправдать Томилова по ч.З ст. 111 УК РФ, а по ч.2 ст.212 УК РФ назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

- адвокат Бабин И.Б, в интересах осужденного Подоляна А.С, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы в ходе судебного разбирательства не была установлена причастность Подоляна к совершению преступлений. Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству были ли вообще массовые беспорядки, либо действия участников конфликта надо было квалифицировать по наступившим последствиям. Приводя свой анализ произошедших событий, адвокат утверждает, что действий, которые могли бы расцениваться как массовые беспорядки, осужденными совершено не было.

Приводя в жалобе показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, адвокат обращает внимании, что свидетели отказались в суде от своих показаний на следствии, объяснив это тем, что они были вынуждены дать такие показания в результате оказанного на них давления. Поэтому показания свидетелей на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание, поскольку являются порочными. Ссылаясь на заключение экспертизы от 29.08.2011 года в отношении Якимова, адвокат указывает, что сделанные в ней выводы о наличии у потерпевшего телесных повреждений не соответствуют дополнительной судебно-медицинской экспертизе, а судом эти противоречия не устранены. Адвокат также считает, что по делу отсутствуют и доказательства причастности Подоляна к избиению У Приводя в жалобе показания свидетелей В и С автор ж утверждает, что Подолян вообще не выход улиц время, когда происходил бунт, находился в «локалке» 2 отряда. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а в частности заключениях судебно- медицинских экспертиз, с постановлениями о назначении которых, как и самими экспертизами Подолян был ознакомлен с нарушением требований закона, чем нарушено его право на защиту. Не допустимыми доказательствами, по мнению адвоката, также являются протоколы выемки и осмотра предметов.

Просит об отмене приговора и вынесении в отношении Подолян оправдательного приговора.

- адвокат Фоминых ОБ., в интересах осужденного Холодникова А.Н., считает приговор незаконным и необоснованным в части признания Холодникова виновным по ч.З ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на показания приведенных в приговоре свидетелей, адвокат указывает, что они не конкретизировали какие удары и в какую часть тела Я наносил Холодников, что имеет существенное значение. Указывает, что свидетели обвинения не называли Холодникова как участника избиения Я Приводя показания П на предварительном следствии, адвокат указывает, что этот свидетель только видел как (прозвище Холодникова) толкнул Я от чего последний упал, после чего подбежали другие осужденные и стали избивать потерпевшего. При этом обращает внимание, что показания свидетелей Т П и П на предварительном следствии в которых они указывали на фамилию Холодникова или его прозвище М , были получены в результате незаконных методов ведения следствия, о чем они заявили в суде. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля Ш о том, что в момент избиения Я , Холодников находился в другом месте и не мог принимать участия в избиении.

Просит приговор в отношении Холодникова в части его осуждения по ч.З ст. 111 УК РФ отменить за непричастностью к данному преступлению.

- адвокат Разбойников А.И., в интересах осужденного Полежанкина А.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению адвоката, при назначении Полежанкину наказания суду следовало учесть наличие у подсудимого иных смягчающих обстоятельств: положительные характеристики, как с места отбывания наказания, так и жительства; частичное признание вины; наличие факта противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления.

Однако судом эти обстоятельства, как и исключительная обстановка, сложившаяся ИК при назначении Полежанкину наказания учтены не были.

При этом считает, что у суда имелись основания для назначения Полежанкину наказания с применением ст.64 УК РФ. Также считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведены с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, постановление о привлечении Полежанкина в качестве обвиняемого не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оно не мотивировано и не имеет ссылок на доказательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Полежанкина и его адвоката о допуске в качестве защитника Захаровой Л.В. По мнению адвоката судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств и других подсудимых, в которых они просили истребовать дополнительные доказательства. Считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Я и К получены с нарушением уголовно- процессуального закона, а поэтому являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что вина Полежанкина в отношении эпизода с Я не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях. В обоснования доказанности вины Полежанкина суд сослался на показания свидетелей на предварительном следствии, при этом судом не были учтены заявления свидетелей, что эти показания ими были даны в результате примененного к ним насилия. Приводя в жалобе анализ показания свидетелей в судебном заседании, адвокат утверждает, что суд не имел достаточных оснований для вывода о том, что именно Полежанкин причинил Я тяжкий вред здоровью. Адвокат приводя свои доводы, также утверждает, что по делу отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали причастность Полежанкина к избиению М . Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

- адвокат Никифорова Е.С, в интересах осужденного Крупца Е.С, не соглашаясь с приговором, считает, что суд неправильно оценил и отверг доказательства невиновности Крупца. Приводя в жалобе показания свидетелей в судебном заседании, адвокат утверждает о недоказанности вины Крупца в инкриминированных ему преступлениях. Ссылается на то, что суд не привел в приговоре какое имущество и при каких обстоятельствах повредил и уничтожил Крупец. Просит об отмене приговора и прекращении в отношении Крупца уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокат Лазебников М.А., в интересах осужденного Костюненкова М.С, не соглашаясь с приговором, указывает, что вина осужденного в инкриминированным ему преступлениям не доказана, а суд в недостаточной степени дал оценку доказательствам невиновности Костюненкова М.С. Считает, что назначенное Костюненкову М.С. наказание является несправедливыми вследствие его чрезмерной суровости. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

- адвокат Шмидт Е.А., в интересах осужденного Мельника А.И., считает приговор незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя показания Мельника А.И., адвокат утверждает о непричастности осужденного к инкриминированным ему преступлениям. Допрошенные в судебном заседании свидетели С , Д Т , П , Б в и Разявичус также не подтвердили участие Мельника в избиении Я а от данных показаний на предварительном следствии указанные свидетели отказались, поскольку они были даны под давлением. Вместе с тем суд необоснованно взял за основу показания этих свидетелей на предварительном следствии и не дал надлежащей оценки их показаниям в судебном заседании.

Указывает, что судом также не дано оценки показаниям отдельных свидетелей, которые утверждали, что в момент избиения Я Мельник находился недалеко от них и участия в избиении не принимал. Поэтому считает, что обвинение в отношении Мельника построено на предположениях и на доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

- осужденный Полежанкин А.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела не были выяснены обстоятельства послужившие поводом к совершению преступлений. Ссылается на то, что потерпевшие по делу сами совершали в отношении других осужденных противоправные действия. Судом необоснованно не допрошены свидетели стороны обвинения, их показания также не были оглашены в судебном заседании. Считает, что следователь необоснованно возбудил уголовное дело по факту причинения смерти М поскольку на момент вынесения постановления не была известна причина его смерти. Протокол осмотра трупа М был произведен с нарушением закона, а поэтому является недопустимым доказательством. Недопустимым доказательством, по мнению осужденного, является и заключение экспертизы по трупу М поскольку она проведена неуполномоченным на то лицом, ее выводы научно не обоснованы и вызывают сомнение в их правильности. Указывает, что в нарушение требований закона он и его адвокат не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении всех судебно-медицинских экспертиз, чем было нарушено его право на защиту. Поэтому все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что показания на предварительном следствии он был вынужден дать в результате оказанного на него незаконного воздействия. Свидетели по делу также оговорили подсудимых в результате оказанного на них давления со стороны оперативных сотрудников, о чем они сообщили в судебном заседании.

Утверждает, что свидетель Р дает ложные показания, поскольку находясь на бригаде, то есть ельном расстоянии от места избиения М не ог видеть происходящее. Свидетель Ч был вынужден п ть уже изготовленный печатным способом пр го допроса, так как боялся, что его изобьют сотрудники колонии. Приводя показания свидетеля Б осужденный утверждает, что указанный свидетель не мог видеть п дящее и был вынужден оговорить его. Кроме того суд сослался на протокол допроса Б от 2.08.2011 года, который является недопустимым доказательством. Считает, что судом при назначении ему наказания необоснованно не было учтено, что он изобличал соучастников преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в период следствия, не было учтено и противоправное поведение самих потерпевших, которые избивали других осужденных и занимались поборами. Вывод суда о том, что он имел умысел при организации беспорядков на погромы и уничтожение имущества, основан на предположениях. Приводя свой анализ показаний свидетелей, осужденный утверждает, что его вина в совершении инкриминированных преступлений не доказана. Судом также не указано в приговоре, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Считает, что судом искажены показания свидетеля Б о месте его нахождения в момент избиения Я а также ссылается на показания свидетеля М о том, что подбежав к толпе избивавшей Я , он (Полежанкин) кричал, чтобы они не избивали потерпевшего. Указывает, что факт незаконных действий активистов колонии подтверждается рапортами следователя о наличии в их действиях состава преступления предусмотренного чЛ ст. 116 УК РФ. Также судом не приняты во внимание заявления свидетелей Б и о том, что показания на следствии они давали под принуждением. В нарушение требований закона судебное заседание по делу было назначено спустя 2 месяца, чем было нарушено его право на судебное разбирательство в разумные сроки. Дело судом было рассмотрено предвзято, ему необоснованно отказывали в предоставлении свиданий с родственниками.

По мнению автора жалобы, судья необоснованно отказал подсудимым в назначении предварительного слушания, чем лишил их права заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей и вынес постановление о назначении судебного заседания без участия подсудимых.

Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору для устранения допущенных недостатков и последующего рассмотрения дела по существу иным составом суда.

осужденный Крупец Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы в ходе судебного разбирательства была установлена его непричастность к совершению инкриминированных ему преступлений. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей на предварительном следствии, от которых они отказались в судебном заседании, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников администрации колонии. Осужденный считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля П , поскольку его допрос в режиме видеоконференц-связи лишил его возможности произвести опознание.

Ссылаясь на показания свидетелей П и Т , осужденный утверждает о своей непричастности к избиению Я . Указывает, что суд необоснованно отверг доказательства о его невиновности. Признавая его виновным в избиении потерпевшего Я совместно с другими осужденными, суд в приговоре не раскрыл его конкретные действия и не указал, чем это подтверждено. В основу обвинения положены недопустимые доказательства. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

- осужденный Краевский И.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что суд в нарушение требований закона не принял во внимание доказательства, подтверждающие имевшие место вымогательства с осужденных в исправительном учреждении денежных средств. Судом также не выяснено из- за чего начались массовые беспорядки, кто являлся их организатором.

Утверждает, что не имеет отношения к массовым беспорядкам на территории колонии, он никого не избивал и имущество не уничтожал. Судом не приняты во внимание, что отдельные свидетели, подтверждающие его непричастность к совершенным преступлениям, не были допрошены в суде, поскольку были освобождены из мест лишения свободы. Вместе с тем показания этих свидетелей могли повлиять на обоснованность принятого по делу решения. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, а само дело сфабриковано следователем. В судебном заседании он был лишен возможности задать вопросы эксперту, проводившему экспертизы по делу, чем было нарушено его право. Показания свидетеля Г не могут быть взяты за основу, поскольку он является заинтересованным лицом. Просит об отмене приговора.

осужденный Подолян А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку доказательств его причастности к совершению инкриминированных ему преступлений не имеется. Утверждает, что в момент массовых беспорядков он находился на своем спальном месте и ни с кем в предварительный сговор на их совершение не вступал. При назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, председательствующим судьей было необоснованно отказано в постановке вопросов, о которых ходатайствовала сторона защиты. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что на предварительном следствии они были вынуждены оговорить осужденных под давлением сотрудников администрации колонии. Указывает, что на территории ИК массовых беспорядков не было, а была конфликтная ситуация между осужденными и активистами, которые грубо нарушают закон, вымогают деньги, истязают других осужденных.

Утверждает, что их действия по отношению к активистам носили характер необходимой обороны от их аморальных и противоправных действий. Просит об отмене приговора и прекращении производством уголовного дела.

- осужденный Холодников А.Н. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит об его отмене.

- осужденный Ворожнин А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что по делу не добыто доказательств подтверждающих его причастность к совершению массовых беспорядков и причинении тяжкого вреда здоровью Я . Ссылаясь в жалобе на показания свидетелей Ж и Ш , осужденный утверждает, что стоял с указанными свидетелями на крыше отряда и участия в избиении Я а не принимал. Подвергая сомнению показания этих свидетелей в судебном заседании, суд необоснованно взял за основу их показания на предварительном следствии, которые были даны ими под принуждением. Просит об отмене приговора и оправдании его в инкриминируемых преступлениях.

- осужденный Мельник А.И., не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывая в жалобе о своей причастности к массовым беспорядкам и избиении активистов, осужденный отрицает участие в избиении А Причиной массовых беспорядков явилось провокационное поведение активистов, которые вымогали у осужденных деньги, забирали продукты питания. Считает, что заключения экспертиз в отношении всех потерпевших являются недопустимыми доказательствами, проведены с нарушением закона, а в отдельных случаях и без постановления следователя об их назначении. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей на предварительном следствии, в которых они были вынуждены дать выгодные следствию показания в результате оказанного на них давления, в ходе которого свидетели подвергались избиению. Вместе с тем судом этому обстоятельству не дано надлежащей оценки, и он необоснованно отверг показания указанных свидетелей, которые ими были даны в судебном заседании. Судом не принято должных мер по обеспечению явки в судебное заседание самого потерпевшего Я и вообще, не выяснено был ли такой человек в колонии, поскольку в приговоре отсутствуют его инициалы. По мнению автора жалобы, суд необоснованно поставил под сомнение правдивость показаний свидетелей стороны защиты. Не смотря на причастность других лиц, в том числе и активистов, к совершению преступлений, они к уголовной ответственности не привлечены. По мнению осужденного, суд должен был разграничить действия каждого осужденного при избиении А в том числе и его. Также указывает, что приговор основан на тимых доказательствах. Все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены с нарушение закона. Он не был своевременно ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, чем было нарушено его право на защиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта И , поскольку это было связано с неясностями сделанного ею заключени тает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, вследствие чего суд занял позицию обвинения. Считает, что судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки. Просит об отмене приговора.

- осужденный Томилов О.С, не отрицая свою причастность к совершению преступления предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, просит о пересмотре приговора, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства было представлено достаточно доказательств свидетельствующих о его непричастности к совершению преступления предусмотренного ч.З ст. 111 УК РФ. Судом не были приняты во внимание правдивые показания свидетелей в судебном заседании о том, что на предварительном следствии они были вынуждены оговорить его и других осужденных в совершении преступлений под давлением сотрудников колонии. На него и других осужденных также оказывалось давление, и они в результате этого оговорили друг друга. Считает, что судом необоснованно были оглашены их показания на предварительном следствии. Указывает, что предварительного сговора на массовые беспорядки у них не было, они только хотели избить активистов своего отряда, поскольку последние вымогали у них деньги и избивали. Выводы суда о его причастности к избиению Я и Д основаны на предположениях, поскольку прямых доказательств его вины в судебном заседании не представлено.

Поэтому суд должен был толковать все сомнения в его пользу, чего сделано не было. Просит об оправдании его по ч.З ст. 111 УК РФ.

- осужденный Костюненков М.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения как его участие в массовых беспорядках, так и причастность к избиению У . Не отрицая факта нанесения М телесных повреждений, осужденный утверждает, что сговора на избиение потерпевшего с Полежанкиным и К у него не было и последние вообще не принимали участие в избиении М . Он нанес М несколько ударов палкой по ногам и рукам, после чего сразу же отошел от него, поскольку к ним подбежали другие осужденные.

Судом не установлено от чьих ударов наступила смерть потерпевшего. Свои первоначальные показания он был вынужден дать под давлением сотрудников колонии и осужденных из числа актива. О том, что со стороны администрации колонии к подсудимым и другим лицам применялось насилие, подтвердили свидетели, которые также оговорили подсудимых в результате оказанного на них давления. Однако судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, а показания этих свидетелей необоснованно были подвергнуты сомнению. Неприязненные отношения М к у него возникли из-за того, что он вымогал у других осужденных продуктов питания и предметов личной гигиены, которые им приходили в посылках. Поэтому мотив для избиения М был у любого их осужденных содержащихся в колонии. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, а по ч.2 ст.212 УК РФ оправдать за недоказанностью.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Полежанкина А.Н., Краевского И.В., Костюненкова М.С, Ворожнина А.А., Холодникова А.Н., Мельника А.И., Томилова О.С, Купца Е.С и Подоляна А.С в совершении инкриминированных им преступлений основан как на частичных показаниях самих осужденных на предварительном следствии, так и на показаниях свидетелей, потерпевших, заключениях экспертов, протоколах осмотров и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Утверждения, высказанные в жалобах осужденных и их адвокатов о том, что преступления, за которые они осуждены ими не совершались, а выводы суда об их виновности основаны на предположениях, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: - оглашенными в суде показаниями осужденного Полежанкина А.Н. на предварительном следствии о том, что в марте 2011 года вошедшие в состав активистов Ш , К , С необоснованно требовали от осужденных деньги на ремонт помещения отряда, забирали вещи из посылок.

Будучи недовольным таким их поведением, он предложил Томилову, Крупцу, Мельнику, Ворожнину, Краевскому и Холодникову избить активистов, на что они согласились. Вечером 1 апреля 2011 года они обсудили детали причинения потерпевшим телесных повреждений с использованием черенков от хозяйственного инвентаря и деревянной биты, которую ему обещал сделать М . Ночью он напилил черенки от хозяйственного инвентаря и принес их в помещение отряда, у М забрал деревянную биту. Около 2-х часов ночи по его предложению Томилов, Ворожнин, Крупец, Мельник, Краевский и Холодников разобрали заготовленные черенки и совместно с ним проследовали в секцию №4. Там они включили освещение и на спальных местах избили К Ш и С Он нанес К не менее пяти ударов б но рукам позвал осужденных следовать за ним для избиения М . Совместно с Томиловым и Холодниковым сломали входную две нату психологической разгрузки, где битой он ударил М несколько раз по ногам и рукам. Заметив сотрудника ад ции колонии, выбросил биту. Затем он и другие осужденные в количестве около тридцати человек убежали в карантинное отделение № для того чтобы избить старшего дневального Д В окнах комнаты, где спал Д он выбил стекло, а осужденные потерпевшего. После этого уб помещение отрядов № и № где будил осужденных для участия в беспорядках. В помещении отр а стр их условий отбывания наказания, он ломом с пожарного щита сломал примерно пять замков на дверях камер. В коридоре ему встретился осужденный Б , которому он нанес около десяти ударов руками и ногами в грудь, живот и спину.

- оглашенными в суде показаниями осужденного Томилова О.С, который подтвердил, что 1 апреля 2011 года Полежанкин предложил ему, Краевскому, Мельнику и другим осужденным принять участие в массовых беспорядках и избить активистов отряда № Ш , С и К . В этот вечер Полежанкин принес в помещение отряда изготовленную для него деревянную биту, а Холодников деревянные палки. Он и Полежанкин разбудили других осужденных и обсудили с ними последовательность своих действий. Было решено избить М дневального Д коменданта колонии Я и других. Он видел как Полежанкин дважды ударил У деревянной битой по ногам. Он нанес Ш три удара палкой по ногам.

Мельник ударил Ш палкой по голове, а затем этой же палкой нанес К около пяти ударов по телу. В это время Полежанкин и Холодников избивали осужденных С и К . В помещении отрядов № и Полежанкин выбил ногой дверь и нанес М деревянной битой два удара по голове. Там же был избит и осужденный Ю . В карантинном отделении к ним присоединился Подолян и указал спальное место Д .

По пути они ломали мебель и били стекла. Когда Полежанкин и Подолян ломали двери в комнату, где спал Д , то последний выпрыгнул через окно, где его поймали и избили. Он также видел, что среди других осужденных Холодников нанес Я два удара палкой по телу, а Полежанкин дважды ударил его деревянной битой. Затем Полежанкин, Краевский, Мельник и другие осужденные убежали в отряд строгих условий отбывания наказания, а он вернулся на свое спальное место.

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Ворожнина А.А. о том, что 30 марта 2011 года слышал как Полежанкин и Томилов предлагали осужденному А избить К С и Ш Вечером 1 апреля 2011 года Полежанкин обсудил с Томиловым и Мельником предстоящие действия по избиению активистов. Ночью слышал крики У видел у Полежанкина деревянную биту, а у Томилова и Мельника черенки, понял, что они избили потерпевшего. Холодников держал в руках деревянную палку, ожидал начала избиения К С и Ш чьи спальные места находились в секции № . На кровати К он видел кровь.

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Крупца Е.С, в которых он подтвердил, что видел, как Полежанкин нанес У два удара деревянной битой.

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Мельника А.И. о том, что 30 марта 2011 года Полежанкин поинтересовался его отношением к осужденным Ш С У и К входящих в состав актива, и сообщил, что намеривается их побить. Поскольку к Ш у него сложилась личная неприязнь, то он согласился принять участие в его избиении. Ночью 2 апреля 2011 года, взяв деревянную палку, он в числе других осужденных забежал в секцию №4, где нанес Ш несколько ударов по голове и различным частям тела Он также ударил палкой по ногам сидевшего рядом К . Затем с другими осужденными он побежал в отряды №3 и №4, чтобы склонить находившихся там осужденных к массовым беспорядкам. Поднимаясь по лестнице, увидел Ш и вновь нанес ему удар палкой по голове.

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Холодникова А.Н., который подтвердил свою осведомленность о предстоящем избиении осужденных из состава активистов. Вечером 1 апреля 2011 года на пилораме он подобрал несколько березовых черенком, которые затем по предложению Ворожнина перенес во двор отряда . Позже Ворожнин пришел на пилораму и предложил осужденным, в том числе ему и Костюненкову, присоединиться к избиению активистов. Ночью он с Костюненковым прибыли во двор отряда № , где Полежанкин сказал им смотреть за секцией , чтобы не дать возможности осужденным из числа активистов покинуть помещение. Сам Полежанкин зашел в здание, после чего там включилось освещение и раздались крики. Позже он видел с телесными повреждениями К Ш , С К и Л .

Также пояснял, что в ходе беспорядков он разбил окно, телевизор, уронил информационный стенд, металлической трубой повредил колонку музыкального центра. Он был соучастником избиения К , С и Ш .

оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Костюненкова М.С. на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что в ночь на 2 апреля 2011 года внутри помещения отряда видел с телесными повреждениями С , Ш , К и К .

Защищаясь от С он дважды деревянным табуретом ударил его по голове. При возвращении на пилораму увидел убегающего от здания бригады № осужденного М . Так как М , работая на пункте выдачи посылок, требовал от осужденных передачи ему продуктов питания и сигарет, то он подобрал березовую палку и, догнав потерпевшего, нанес ему этой палкой не менее восьми ударов по рукам, ногам и туловищу. В это время к ним подбежали незнакомые ему осужденные, которые продолжили избивать М а он ушел на пилораму.

- показаниями потерпевшего У о том, что ночью 2 апреля 2011 года проснулся от ударов нанесенных ему палками по голове, туловищу, руками и ногами. В темноте видел силуэты около пяти человек, затем упал на пол и потерял сознание. Когда пришел в себя, то в коридоре видел избитого К . Впоследствии от осужденного Т узнал, что его избили Полежанкин, Холодников, Крупец, Ворожнин и Мельник.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у У установлено наличие телесных повреждений, не повлекших вреда для здоровья.

- показаниями потерпевшего Ш который подтвердил, что в ночь на 2 апреля 2011 года его избили палками Мельник, Полежанкин и другие осужденные. Видел как Полежанкин и Мельник избивали палками Л К , С и К - заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Ш были установлены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда для здоровья.

- показаниями потерпевшего С о том, что ночью 2 апреля 2011 года его уронили с кровати и, набросив на голову постельное белье, стали избивать, от чего он потерял сознание. Очнувшись, он увидел перед собой Костюненкова с палкой в руках. При разговоре после массовых беспорядков Холодников, Мельник, Костиненков подтвердили, что при участии Ворожнина и Полежанкина они избили его. От осужденного Р ему известно, что Полежанкин с другими лицами преследовал М .

- заключением эксперта, согласно которому у С были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

- показаниями потерпевшего Л который подтвердил, что ночью 2 апреля 2011 года его палками избили Полежанкин, Мельник и Холодников.

Одновременно с этим другие осужденные избивали К , С , Ш и К .

- заключением эксперта, из которого следует, что у Л обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда для здоровья.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К на предварительном следствии о том, что Мельник избивал его деревянным брусом, а Полежанкин наносил удары битой по голове. В это время другие осужденные, среди которых он узнал только Холодникова, палками избивали К Л Ш и С . На голове у Полежанкина находилась летняя кепка.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда для здоровья.

- показаниями потерпевшего М в которых он подтвердил, что ночью 2 апреля 2011 года он проснулся от т ого, что Полежанкин, на голове которого была кепка, сломал входную дверь, в числе других осужденных ворвался в комнату и битой нанес ему удар по голове.

- заключением эксперта, согласно которому у М обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой вред для здоровья средней тяжести.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К на предварительном следствии, где он подтвердил, что ночью 2 апреля 2011 года его избили. Среди нападавших он смог узнать только Полежанкина, на голове которого была кепка, а в руках он удерживал деревянную биту.

- заключением эксперта, из которого следует, что у К обнаружены телесные повреждения, в том числе причинившие вред здоровью средней тяжести.

- показаниями потерпевшего Ю о том, что 2 апреля 2011 года его избили в помещении отряда. Во время избиения он слышал голос Полежанкина, который кричал, чтобы не били по голове, а только по ногам.

- заключением эксперта, согласно которому у Ю обнаружены телесные повреждения, в том числе повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

- показаниями потерпевшего Б который подтвердил, что в ночь с 1 на 2 апреля 2011 года осужденные сломали локальное ограждение, повредив замки, открыли двери камер. При этом Полежанкин и Краевский завели его в камеру, где из-за принадлежности к активистам, избили его.

- заключением эксперта, согласно которому у Б выявлено наличие телесных повреждений, в том числе расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

- показаниями потерпевшего К о том, что в ходе массовых беспорядков Полежанкин ударил его палкой по голове, а Краевский нанес удар металлическим ломом по левой ноге.

- заключением эксперта, согласно которому у выявлены телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

- показаниями потерпевшего О который подтвердил, что в числе других осужденных его избили палками Ворожнин и Мельник. Также слышал призывы Полежанкина и Краевского избивать активистов. Впоследствии от осужденного С он узнал, что М избили Полежанкин и Краевский.

- заключением эксперта, согласно которому у О были выявлены телесные повреждения, в том числе и причинившие легкий вред здоровью.

- заключением повторной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего Я установлено наличие черепно- мозговой травмы, с переломом костей черепа в затылочной области с переходом на теменную кость, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с ушибленной раной надбровной области слева, параорбитальных гематом с обеих сторон, по признаку опасности для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью.

- показаниями свидетеля С о том, что ночью 2 апреля 2011 года Полежанкин, Томилов, Ворожнин, Краевский и другие осужденные забежали в секцию, включили свет и на спальных местах стали избивать К , Л , Ш , С и К Также он видел убегающего Я , которого догнали Полежанкин, Краевский, Томилов и нанесли удары ногами и палками по туловищу. Затем по команде Полежанкина осужденные оттащили избитого Я в сторону.

- показаниями свидетеля Л который подтвердил, что инициатором избиения потерпевших был Полежанкин, который накануне предлагал ему принять участие в этом.

- показаниями свидетеля Л о том, что вечером 1 апреля 2011 года Полежанкин, Томилов, Волрожнин, Холодников, Краевский и Крупец обсуждали предстоящие массовые беспорядки. Ночью он проснулся от криков и увидел Полежанкина, Крупца, Томилова, Холодникова и Мельника которые наносили удары У Холодников и Полежанкин кричали, просили их поддержать, а затем они побежали в направлении карантинного отделения. За ними в толпе осужденных побежали Ворожнин, Крупец и Томилов. Он также был очевидцем, как Полежанкин, Томилов, Ворожнин, Холдодников и Краевский палками избивали Д а Подолян наносил потерпевшему удары черенком от лопаты с пожарного щита.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М на предварительном следствии, в которых он пояснял, что видел Полежанкина и Краевского около комнаты психологической помощи. Полежанкин ногой выбил дверь в комнату, где находился М и палкой нанес ему удар по голове. Позже он слышал крик Полежанкина « Вон он Я », а затем наблюдал, как Полежанкин с палкой в руке в группе примерно из тридцати осужденных побежал в направлении здания столовой.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н на предварительном следствии в которых он подтверди, что Полежанкин деревянной битой, а Томилов палкой с другими осужденными наносили удары К , С Ш , Л и К когда последние после отбоя находились на своих спальных местах. Видел, как выпрыгнув из окна здания бригады, Я попытался скрыться, но его догнали осужденные и избили. Среди избивавших запомнил Подоляна.

- показаниями свидетеля Д который подтвердил, что видел, как около здания столовой Полежанкин догнал Я и палкой нанес ему удары по туловищу. Среди осужденных избивавших Я видел Мельника, который также палкой наносил ему многочисленные удары.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т о том, что ночью 2 апреля 2011 года Мельник, Холодников, Крупец, Полежанкин и другие осужденные палками избивали Ш С и К .

Когда из окна выскочил Я и побежал в сторону столовой, то Полежанкин и Холодников, в числе других осужденных догнали его и палками наносили удары по голове и телу. Слышал, как Полежанкин с казал «Хватит, убьем, а то не шевелится», но Холодников разбежался и прыгнул обеими ногами на голову потерпевшего Я - показаниями свидетеля П который подтвердил, что ночью 2 апреля 2011 года около здания столовой Холодников толкнул убегающего дневального Я от чего тот упал. Полежанкин на голове которого была одета летняя кепка, Крупец и другие осужденные, палками, руками и ногами нанесли Я многочисленные удары. Затем Полежанкин приподнял Я и крикнул «Хватит, с него спросили».

- показаниями свидетеля Р о том, что опасаясь применения насилия и скрываясь на территории промышленной зоны, он видел осужденного М бегущего от здания бригады № в направлении хозяйственного двора. Его преследовало около пяти осужденных с деревянными палками и железным ломом. Далее он слышал доносившиеся голоса «Полежай, вали его...» и крики М «Что вы делаете, за что?».

- показаниями свидетеля С который подтвердил, что находился на расстоянии около семи метров от того места где избивали М , который просил не убивать его. При этом раздавались глухие удары. После этого он слышал голос Краевского «Полежан бей до талого», то есть до конца.

Отчетливо также был слышен голос Полежанкина оскорбительно выражавшегося в адрес потерпевшего.

- показаниями свидетеля М о том, что видел, как трое осужденных палками наносили удары М . Впоследствии от Б узнал, что в числе лиц избивавших М были Полежанкин и Краевский.

- показаниями свидетеля Б который подтвердил, что скрываясь от возможного избиения, он слышал крики М и звуки глухих ударов. Затем слышал голоса Краевского «Полежан бей до талого», и ответ Полежанкина «Сейчас еще кого-нибудь найдем».

- показаниями свидетеля Г который подтвердил, что в качестве наиболее активного участника беспорядков он видел Полежанкина. Полагает, что причиной беспорядков явилась конфликтная ситуация сложившаяся у Полежанкина с осужденными из состава активистов и нежелание соблюдать требования по исполнению наказания. В результате массовых беспорядков были повреждены ограждения локальных участков, в помещениях выбиты стекла, оконные рамы, двери, сломаны замки камер,, мебель, разбиты видеокамеры, лампы, плафоны. Размер причиненного материального ущерба составил около рублей.

- показаниями свидетеля Ч о том, что ночью на 2 апреля 2011 года во время нахождения его на дежурстве, осужденные разбили фонарь над входом в помещение отряда строгих условий отбывания наказания, повредили видеокамеру, разобрали деревянное ограждение и проникли на территорию локального участка. Там они выбили двери, зашли внутрь помещения и требовали у него ключи от камер. Среди осужденных с палками в руках он узнал Полежанкина, по призыву которого вскрывались камеры и освобождались осужденные.

- протоколом осмотра территории ФКУ ИК ГУФСИН России из которого следует, что стекла в двух окнах столовой разбиты. В спальном помещении отряда на постельном белье на кроватях осужденных К и У обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. В комнате психологической помощи дверное полотно повреждено, разбито стекло в окне.

Внутри комнаты беспорядок на полу обнаружены пятна бурого цвета в виде брызг. В здании бригады № на дверных проемах установлено наличие механических повреждений. Стекла во всех окнах разбиты. В помещении КПП внешняя обшивка имеет значительные повреждения, в окнах разбиты стекла, дверное полотно сорвано с петель. На территории отряда строгих условий отбывания наказаний со стены сорван пожарный щит, дверцы сломаны и сорваны с петель.

- заключениями биологических и молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым на деревянных черенках, палках, брусках, штакетниках и предметах постельного белья, изъятых у оперативного сотрудника исправительного учреждения, обнаружены следы крови, которые произошли от потерпевших Ю , К , Я , С , Л , У Б , Дь М , К , К и М .

- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что М были причинены множественные телесные повреждения, в том числе: закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания костей черепа, три ссадины лобной области, кровоподтеки височной и ушной раковины слева, ссадины височной области, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и явившиеся непосредственной причиной его смерти.

Суд, исследовав показания осужденных, потерпевших и свидетелей на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, протоколов осмотра, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденных в совершении преступлений, по делу не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах.

При этом в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства, в том числе показания осужденных и свидетелей на предварительном следствии и подверг сомнению другие.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований.

Высказанные в жалобах осужденных и их защитников утверждения о том, что осужденные и свидетели на предварительном следствии были вынуждены оговорить себя в совершении преступлений в результате оказанного на них давления, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, все осужденные во время их допросов были обеспечены адвокатами, им разъяснялось право не свидетельствовать против себя. При этом каких-либо заявлений, в том числе о том, что они оговаривают себя под воздействием оперативных сотрудников колонии, от осужденных не поступало.

Отсутствовали такие заявления и при допросе в качестве свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и от других осужденных.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе протоколы осмотров и выемок, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Полежанкина о допуске в качестве защитника Захаровой Л.В. не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, поскольку он был обеспечен профессиональным адвокатом.

Доводы жалобы Полежанкина о том, что судом необоснованно отказано в проведении предварительного слушания по делу, чем подсудимые были лишены возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, им разъяснялись права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе и на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, однако таких ходатайство от осужденных, в том числе Полежанкина, заявлено не было.

Заявленные обвиняемыми Крупцовым и Костененковым при ознакомлении с материалами дела ходатайства о проведении предварительного слушания ничем не мотивированы, в них не приведены основания для проведения предварительного слушания. Вместе с тем предварительное слушание проводится только при наличии оснований указанных в ст.229 УПК РФ.

Поэтому судья обоснованно отказал обвиняемым в проведении предварительного слушания.

Не своевременное ознакомление осужденных с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, о чем указывается в жалобах, не может являться достаточным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку осужденные после их ознакомления с указанными постановлениями, каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов или поручении проведения их другим экспертам не заявляли.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденных и адвокатов о том, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших, в том числе в отношении Я и М являются недопустимыми доказательствами и, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно признано судом, каких-либо противоречий в заключениях экспертов в отношении Як , которые бы ставили под сомнение достоверность их выводов, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины: Полежанкина А.Н. в организации массовых беспорядков, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; Краевского ИВ. в участии в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; Ворожнина А.А. в участии в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; Мельника А.И. в участии в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; Крупца Е.С. в участии в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; Томилова ОС. в участии в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; Холодникова А.Н. в участии в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; Подоляна А.С. в участии в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; Костюненкова М.С. в участии в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами и уничтожением имущества; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия осужденных Полежанкина А.Н. по ч.1 ст.212 УКК РФ, п. «а» ч.З ст.111 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ; Краевского И.В. по ч.2 ст.212 УКК РФ, п. «а» 4.3 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ; Костюненкова М.С. по ч.2 ст.212 УК РФ, 4.4 ст.111 УК РФ; Ворожнина А.А. по ч.2 ст.212 УК РФ, п. «а» ч.З ст.111 УК РФ; Холодникова А.Н. по ч.2 ст.212 УК РФ, п. «а» ч.З ст.111 УК РФ; Мельника А.И. по ч.2 ст.212 УК РФ, п. «а» ч.З ст.111 УК РФ; Томилова О.С. по ч.2 ст.212 УК РФ, п. «а» ч.З ст.111 УК РФ; Крупца Е.С по ч.2 ст.212 УК РФ, п. «а» ч.З ст.111 УК РФ и Подолдяна А.С. по ч.2 ст.212 УК РФ, п. «а» ч.З ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что в исправительной колонии вообще не было массовых беспорядков, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как правильно указано в приговоре, возникшая конфликтная ситуация с осужденными из числа активистов, оказывающих содействие администрации исправительного учреждения и нежелание выполнять требования Правил внутреннего распорядка и послужило причиной совершения осужденными по делу на территории исправительного учреждения массовых беспорядков.

В процессе массовых беспорядков была дезорганизована нормальная работа исправительной колонии. В ночное время подсудимые совместно с большим количеством неустановленных лиц из числа осужденных, вооруженные палками, черенками от хозяйственного инвентаря, нарушив установленные для них запреты, ломали ограждения локальных секторов, беспрепятственно передвигались по всей территории исправительного учреждения, осуществляли погромы, уничтожали имущество и применяли насилие в отношении осужденных, оказывающих содействие администрации.

Вывод суда о том, что Полежанкин являлся организатором массовых беспорядков, а Краевский, Ворожнин, Мельник, Крупец, Томилов, Холодников, Подолян и Костюненков принимали участие в массовых беспорядках, является обоснованным, поскольку объективно подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденных компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Расчет процессуальных издержек взысканных приговором с осужденных Крупец Е.С. и Мельника А.И. за участие адвокатов по их защите в суде первой инстанции произведен правильно. Оснований для освобождения Крупца Е.С. и Мельника А.И. от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года в отношении Полежанкина А Н , Краевского И В Костюненкова М С Ворожнина А А Холодникова А Н , Мельника А И Томилова О С Крупца Е С и Подоляна А С оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Полежанкина А.Н., Краевского ИВ., Костюненкова М.С., Ворожнина А.А., Холодникова АН., Мельника А.И., Томилова ОС, Крупца Е.С, Подоляна АС, адвокатов Виленского К.А., Смолякова В.У., Бабина И.Б., Фоминых ОБ., Разбойникова А.И., Никифоровой Е.С, Лазебникова М.А. и Шмидта Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Статьи законов по Делу № 45-АПУ13-73

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 212. Массовые беспорядки
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх