Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АПУ14-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ14-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоМагомедова М.М.,
судейХомицкой Т.П. и Шалумова М.С.,
при секретареВершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Хайдаровой Г.А. на постановление Свердловского областного суда от 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления заявителя Хайдаровой Г.А. с участием переводчика Д и ее защитника Анпилоговой Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Указанным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба Хайдаровой Г А на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 5 февраля 2014 года о выдаче Хайдаровой Г.А. правоохранительным органам Республики Таджикистан.

Хайдарова Г.А. 23.07.2013 задержана правоохранительными органами Российской Федерации в г. области, постановлением судьи Верхнепышминского горсуда Свердловской области от 25.07.2013 по ходатайству заместителя прокурора г. Верхняя Пышма ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался Верхнепышминским горсудом Свердловской области, последний раз по постановлению от 15 апреля 2014 г. до 12 месяцев, т.е. до 23.07.2014.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Хайдарова Г.А. высказывает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что преступлений она не совершала, не отрицает, что занимала у Н и Ф деньги, долг вернула, однако они требовали от нее проценты, по этой причине преследовали ее семью, угрожали расправой, в связи с чем она была вынуждена вместе с семьей уехать в Россию. Полагает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, по инициативе Н , у которой есть знакомый следователь в полиции. На незаконность возбуждения дела указывает и то, что в постановлении судьи Верхнепышминского горсуда Свердловской области об ее аресте в качестве потерпевшей указана М с которой она вообще не знакома.

Утверждает, что в случае ее выдачи в Таджикистан ей угрожает опасность со стороны Н , Ф и их знакомых. С учетом приведенных доводов просит пересмотреть постановление суда и не экстрадировать ее в Республику Таджикистан.

Изучив материал судебного производства и дополнительные документы, представленные прокурором, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и устных возражений на них, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство на основании ч. 1 ст. 389 УПК РФ, поскольку в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории России, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Таким международным договором для Российской Федерации и Республики Таджикистан является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная между государствами СНГ в г. Минске 22.01.1993, ратифицированная Россией Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ и вступившая для России в силу с 10.12.1994 (далее - Минская Конвенция).

Выдача возможна при соблюдении условий, перечисленных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, и отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ.

Данные требования норм международного договора и уголовно- процессуального закона Российской Федерации судом при рассмотрении жалобы Хайдаровой не выполнены.

Согласно постановлению заместителя Генерального прокурора РФ, основанием для выдачи Хайдаровой правоохранительным органам Республики Таджикистан (РТ) является запрос Генеральной прокуратуры РТ о выдаче Хайдаровой для уголовного преследования за совершение хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств . Ш и . Н в особо крупном размере на общую сумму долларов США, имевших место в период с 10 марта по 27 декабря 2008 г. в городе Республики Таджикистан. В подтверждение данного запроса представлены копии постановлений следователя СО ОВД г. РТ от 27.03.2009 и от 14.01.2014 о привлечении Хайдаровой в качестве обвиняемой в совершении указанного преступления по п. «б» ч. 4 ст. 247 УК РТ по уголовному делу № Также из дополнительно представленных прокурором в суд апелляционной инстанции документов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу Хайдаровой в связи с обвинением в совершении указанного преступления избрана 19.03.2009 следователем СО ОВД г.

РТ с санкции прокурора г. РТ. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено тем же следователем 27.3.2009 в связи с объявлением обвиняемой Хайдаровой в розыск именно за совершение вышеуказанных хищений денег у потерпевших Ш и Н .

В соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ в случае обжалования в суд решения Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче лицом, в отношении которого принято это решение, или его защитником, судебное рассмотрение жалобы ограничивается проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Однако, как видно из постановления Свердловского областного суда от 21 марта 2014 года, им по жалобе Хайдаровой фактически проверялось наличие законных оснований для выдачи Хайдаровой для уголовного преследования не за те преступления, которые указаны в запросе Генеральной прокуратуры РТ и решении заместителя Генерального прокурора РФ, а за иные преступления, а именно совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств . М 7 февраля 2008 г. в сумме долларов США, и . Ф в сумме долларов США 22 февраля 2008 г., о которых указано в предварительно представленных правоохранительными органами Республики Таджикистан сотрудникам УВД области документах для задержания Хайдаровой на территории области, но не идет речь в запросе о выдаче и решении о выдаче.

Законность же решения заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Хайдаровой для уголовного преследования за преступления в отношении имущества потерпевших Ш и Н и документы, приложенные к запросу Генеральной прокуратуры РТ о выдаче Хайдаровой за эти преступления, судом первой инстанции не проверялись и не оценивались, что является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы Хайдаровой по существу непосредственно судом апелляционной инстанции.

По указанным причинам допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду следует проверить соответствие решения заместителя Генерального прокурора РФ от 5 февраля 2014 года о выдаче Хайдаровой Г.А. правоохранительным органам Республики Таджикистан законодательству и международным договорам Российской Федерации, для чего тщательно исследовать документы, на основании которых было принято такое решение, проверить все доводы Хайдаровой, приведенные как в ее жалобе, адресованной Свердловскому областному суду, так и в апелляционной жалобе, по результатам принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 463 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 - 389 , 389 , 20 22 28 33 389 , 389 , 389 , 389 , 463 ч. 9 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Свердловского областного суда от 21 марта 2014 года в отношении Хайдаровой Г А отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПУ14-26

УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу

Загрузка
Наверх