Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АПУ14-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ14-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Безуглого Н.П.,
судей- Таратуты И.В., Сабурова Д.Э.,
при секретаре- Вершило А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л., защитников - адвокатов Баранова А.А. и Артеменко Л.Н., представивших удостоверения №№ и ордера №№ и соответственно, осужденных Буторина Д.В., Веретило Е.А., потерпевшего Р рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Веретило Е.А., её защитника адвоката Фотиевой Л.С. и адвоката Ибрагимова А.Б. в защиту Буторина Д.В. на приговор Свердловского областного суда от 28 июля 2014 года, которым Буторин Д В , , судимости не имеющий; осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением установленных в приговоре ограничений и обязанностей; Веретило Е А , ранее не судимая; осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением установленных в приговоре ограничений и обязанностей.

По делу разрешен гражданский иск и взыскано в пользу Р в счет компенсации морального вреда с Веретило Е.А. и Буторина Д.В. по руб., в счет возмещения материального вреда (расходов на погребение) солидарно руб.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Буторина Д.В., Веретило Е.А., их защитников адвокатов Баранова А.А. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Абрамовой З.Л. и потерпевшего Р полагавших необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда Буторин Д.В. и Веретило Е.А. признаны виновными и осуждены за убийство Р группой лиц.

Преступление совершено 13 октября 2013 г. в п.

района области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Ибрагимов А.Б. в защиту Буторина Д.В. полагает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего, всех свидетелей, за исключением Г , не доказывают причастность Буторина к убийству Р . Данные лица очевидцами не были и их показания не содержат каких-либо данных, подтверждающих выводы суда о виновности Буторина.

Анализируя показания свидетелей Г в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, адвокат Ибрагимов А.Б. отмечает наличие в них многочисленных противоречий (содержание и перечень которых подробно приводится в жалобе и дополнении), несогласованность между собой и с другими доказательствами. Описанные Г действия Буторина, которые она якобы видела (сдавливал грудную клетку потерпевшей) не находятся в причинной связи со смертью, которая, как следует из заключений экспертов, наступила в результате механической асфиксии вследствие закрытия отверстий рта и носа и сдавления органов шеи. При этом характерных для удушения повреждений на подъязычной кости трупа Р не обнаружено. О непричастности Буторина к убийству свидетельствуют его последовательные показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые суд необоснованно не принял во внимание. Мотив убийства судом не установлен, а указанное судом время около 17 ч. 13 октября 2013 г., когда оба осужденных начали совершать действия, направленные на причинение смерти, противоречит показаниям свидетеля М видевшего Буторина в это время в другом месте. При этом показания М не были признаны недостоверными.

Полагает, что имеющиеся по делу противоречия и сомнения в доказанности вины Буторина не устранены и не позволяли вынести в отношении него обвинительный приговор, в связи с чем, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Фотиева Л.С. в защиту Веретило Е.А. полагает, что выводы суда о виновности осужденной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание в апелляционной жалобе на имеющиеся в показаниях Г противоречия, аналогичные указанным адвокатом Ибрагимовым А.Б., отмечает, что у Веретило отсутствовал мотив убийства потерпевшей, а указанный в приговоре-не основан на исследованных доказательствах. После задержания Веретило на её теле и одежде не обнаружено никаких следов преступления, крови, которая, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не могла не остаться. Вина Веретило доказана лишь в том, что она помогла Буторину, после того как тот задушил потерпевшую, скрыть труп, что не отрицала и осужденная.

Указывает, что Веретило ранее не судима, имеет место работы, характеризуется положительно, на иждивении малолетний ребенок, ухаживает за матерью-инвалидом.

С учетом своих доводов просит приговор в отношении Веретило отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Осужденная Веретило Е.А., приводя в своей апелляционной жалобе аналогичные её защитнику доводы, указывает, что у Г был повод для оговора, т.к. именно они выступили инициатором конфликта, первыми начали наносить удары потерпевшей, а у неё самой не было к этому никаких оснований.

По её мнению, суд необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства, не указывая, в каком именно, не принял во внимание её молодой возраст, наличие ряда хронических заболеваний и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, свои действия переквалифицировать на ст. 316 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фотиевой Л.С. государственный обвинитель Оздоев М.Т.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в умышленном убийстве потерпевшей являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина обоих подтверждается показаниями потерпевшего Р свидетелей Г М , К , В , К , В Б Т К а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - протоколе осмотра места обнаружения трупа Р протоколе осмотра помещения, где происходило убийство, заключениях экспертов.

При этом, из показаний свидетелей Г следует, что в процессе конфликта с потерпевшей, впоследствии закончившегося убийством, и Буторин, и Веретило, наносили ей удары руками и ногами, оба высказывали фразы, свидетельствующие о намерении убийства потерпевшей.

Также, исходя из их показаний, в какой-то момент осужденные вытолкали их из помещения проходной, где все происходило, закрыли дверь и какое-то время находились там наедине с потерпевшей, сказав, что «сами разберутся». Причем, Г успела заметить, что потерпевшая лежала, руки Веретило были в районе шеи Р а Буторин как бы удерживал её на полу своими руками в области груди.

Минут через 15 Веретило вышла и сказала, что «можно попрощаться с потерпевшей». Зайдя в помещение, они увидели её труп. Затем осужденные увезли труп на мотоблоке Буторина.

Смерть Р наступила от механической асфиксии вследствие закрытия отверстий носа и рта и сдавления органов шеи мягкими предметами, возникшей в результате воздействия механического фактора и сопровождавшейся острым расстройством легочного дыхания, нарушением кровообращения и функции нервной системы (т. 1 л.д. 210- 213).

Поскольку показания свидетелей Г в отмеченной судом части согласовывались с другими доказательствами, их показания обоснованно приняты во внимание.

Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению достоверность, показания свидетелей Г не содержат. Каждая из них давала показания об обстоятельствах содеянного осужденными в той части, в которой они их запомнили, с учетом индивидуальных особенностей, нахождения обеих в состоянии опьянения.

Доводы осужденных об оговоре со стороны со стороны свидетелей Г судом проверялись и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда мотивированы, приведены в приговоре и Судебная коллегия с ними соглашается.

Показания потерпевшего Р и других свидетелей, хотя и не содержат данных, прямо указывающих на причастность осужденных к убийству, но в них приведены сведения, касающиеся оценки показаний свидетелей Г с точки зрения их достоверности.

Отсутствие повреждений на подъязычной кости трупа потерпевшей не опровергает выводы суда о механизме и способе причинения смерти.

Причина смерти установлена на основе выводов экспертов. Экспертизы проведены компетентными специалистами, их выводы мотивированы и обоснованы, в связи с чем, правильно приняты судом во внимание. При этом эксперты не исключают удушение потерпевшей при описанном ими способе и без переломов подъязычной кости и иных её повреждений.

Ссылки защитников в обоснование непричастности осужденных к убийству на отсутствие биологических следов потерпевшей на одежде осужденных и, наоборот, их следов на одежде убитой, несостоятельны.

Ни Буторин, ни Веретило, ни кто-либо из свидетелей не утверждал, что в процессе происходивших событий кровь потерпевшей попадала на одежду или обувь осужденных. При этом после совершенного убийства Буторин и Веретило вывезли труп, облили бензином и подожгли его, т.е. приняли меры к сокрытию и уничтожению следов преступления.

Показания свидетеля М о том, что около 17 ч., т.е. в инкриминируемое время убийства, он видел Буторина в другом месте, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Сам Буторин, отрицая свою причастность к убийству Р утверждая, что потерпевшую задушила Веретило, подтверждал, что в это время, т.е. момент убийства, он находился рядом с потерпевшей и Веретило.

Мотив убийства судом также установлен и указан в приговоре - ссора на почве личных неприязненных отношений.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, доводы каждого из осужденных о своей непричастности к убийству проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались в соответствии с требованиями УПК РФ, мнение сторон по ним заслушивалось, принятые решения обоснованы, а отказ в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как нарушение принципов судопроизводства.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Как установлено, оба принимали прямое и непосредственное участие в лишение жизни потерпевшей, каждый из них для этого совершал активные действия и именно в результате их совместных действий и последовала смерть потерпевшей на месте преступления. Характер совершенных действий свидетельствует о наличии у обоих прямого умысла на убийство. Об этом свидетельствует и высказанное обоими в устной форме еще до совершения действий, направленных на причинение смерти, соответствующее намерение. При этом, тот факт, что Буторин сам не закрывал рот и нос потерпевшей, не сдавливал её шею, не влияет на оценку его действий как совершенных группой лиц, поскольку по смыслу уголовного закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

С учетом изложенного юридическая оценка действий Буторина и Веретило судом произведена правильно по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), совершенное группой лиц.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения обоих в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сделан правильный вывод о вменяемости обоих.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияние назначаемого наказания на их самим и условия жизни их семей. В том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах осужденная Веретило Е.А. и её защитник.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым по доводам жалоб не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, обоснованы, присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 28 июля 2014 года в отношении Буторина Д В и Веретило Е А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Веретило Е.А., адвокатов Фотиевой Л.С, Ибрагимова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПУ14-51

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

Производство по делу

Загрузка
Наверх