Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-КГ13-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-КГ13-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГорохова Б.А.,
судейГуляевой Г.А., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Лихачевой Т П к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на меры социальной поддержки, возложении обязанности по кассационной жалобе Лихачевой Т П на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2012 г., которым отменено решение Красногорского районного суда города Каменска- Уральского Свердловской области от 8 августа 2012 г. и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лихачева Т.П. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району о признании за ней права на меры социальной поддержки, предусмотренные статьёй 11 Федерального закона от 26 ноября 1998 г.

№175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сброса радиоактивных отходов в реку Теча», поскольку является членом семьи, потерявшим кормильца из числа граждан, указанных в статьях 2,3 названного Федерального закона.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району иск не признал.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 8 августа 2012 г. заявленные Лихачевой Т.П. требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2012 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Лихачевой Т.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лихачевой Т.П. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что судом при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Лихачева Т.П. является вдовой умершего 3 октября 2010 г. Лихачева В.К., являвшегося при жизни инвалидом первой группы по общему заболеванию и имевшего статус добровольно выехавшего на новое место жительства из с. Бугаево, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в связи с чем имевшего право на льготы и компенсации, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Приказом начальника Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району от 18 мая 2011 г. Лихачевой Т.П. было отказано в предоставлении мер социальной поддержки и оформлении соответствующего удостоверения по категории лиц, указанных в статье 11 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сброса радиоактивных отходов в реку Теча», на том основании, что её муж Лихачев В.К. не относился к числу граждан, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 1, статьях 2 и 3 указанного Федерального закона.

Согласно статье 11 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сброса радиоактивных отходов в реку Теча» семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 1, статьях 2 и 3 настоящего Федерального закона, гарантируется предоставление компенсаций, предусмотренных статьями 41 и 42 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, указанных в статьях 2 и 3 настоящего Федерального закона, меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 14 части первой статьи 14, частью четвертой статьи 39 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», сохраняются в случае, если смерть явилась следствием воздействия радиации в результате аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учётом положений пункта 7 статьи 1, статьи 2 и 11 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сброса радиоактивных отходов в реку Теча», исходил из того, что, поскольку супруг Лихачевой Т.П. при жизни имел статус лица, добровольно выехавшего из населённого пункта Бугаево, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также имел заболевание, входящее в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку «Теча», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. №592, то он при жизни имел право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных статьями 2 и 3 Федерального закона от 26 ноября 1998 г.

№175-ФЗ. Учитывая, что смерть Лихачева В.К. явилась следствием заболевания, вызванного воздействием радиации в результате аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также при условии, что он при жизни имел право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных статьями 2 и 3 вышеназванного Федерального закона, соответственно, у Лихачевой Т.П. как у члена семьи, потерявшего кормильца, возникло права на предоставление мер социальной поддержки, указанных в статье 11 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сброса радиоактивных отходов в реку Теча».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что Лихачева Т.П. имеет право на предоставление мер социальной поддержки, указанных в статье 11 Федерального закона от 26 ноября 1998г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сброса радиоактивных отходов в реку Теча», поскольку на нее как на члена семьи кормильца при жизни Лихачева В.К. меры социальной поддержки, указанные в статье 11 Федерального закона от 26 ноября 1998г. № 175-ФЗ, не распространялись.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 13 части первой статьи 14 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 данного Закона (граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и инвалиды, вследствие чернобыльской катастрофы), гарантируется ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров. В указанной норме определён конкретный круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, к которым истец не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на истца как на члена семьи пострадавшего от радиоактивного воздействия лица не распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные статьёй 11 Федерального закона от 26 ноября 1998г. № 175- ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сброса радиоактивных отходов в реку Теча».

Судом первой инстанции признано установленным и подтверждается материалами настоящего дела, что супруг истца - Лихачев В.К. имел статус лица добровольно выехавшего из населённого пункта, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития Российской Федерации», принятому по результатам судебно-медицинской экспертизы, при изучении медицинской документации установлено наличие у Лихачева В.К. заболевания, которое входит в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку «Теча», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2004 г.

№592.

Установлено также, что решением Челябинского регионального межведомственного экспертного совета №51 от 14 февраля 2001 г. причина смерти Лихачева В.К. определена как связанная с воздействием радиации во время проживания на пострадавших вследствие аварии территориях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания судом за истцом права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для членов семьи, потерявших кормильца из числа лиц, указанных в Федеральном законе от 26 ноября 1998 г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сброса радиоактивных отходов в реку Теча».

При указанных обстоятельствах статья 11 Федерального закона от 26 ноября 1998г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сброса радиоактивных отходов в реку Теча» не может рассматриваться как препятствующая реализации права на получение мер социальной поддержки членами семьи умершего гражданина, имевшего статус пострадавшего от аварии на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в отношении которого была установлена причинная связь заболевания, вызвавшего смерть, с воздействием радиации вследствие аварии на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. №751 внесены изменения в Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в части выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также семьям умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в статье 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии с данными изменениями компенсация на приобретение продовольственных товаров назначается названным лицам с 1 ноября 2010 г.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2012 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 8 августа 2012 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2012 г. отменить, оставить в силе решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 8 августа 2012 г.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-КГ13-17

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх