Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 45-О07-93

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О07-93

от 22 октября 2007 года

 

Председательствующего - Пелевина Н.П. судей - Ворожцова С.А. и Старкова A.B.

Сурмава [скрыто]

Щ, судимый:

- 16.07.2004 года Верховным судом Республики Дагестан по ч.1 ст.322, ч.2 ст.322, ч. 3 ст.30 - ч.2 ст.322, ч. 3 ст.327, ч.З ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 07.06.2005 года Свердловским областным судом по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г», 313 ч.1, 226 ч. 4 п. «б», 222 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы;

03.11.2005 года Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В

соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы;

- 26.02.2006 Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы.

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 26 февраля 2006 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Сурмава осужден за убийство [скрыто] на почве личных

неприязненных отношений; убийство [скрыто] по найму, убийство двух лиц [скрыто] и [скрыто]; незаконные приобретение, хранение, ношение,

сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за совершение хулиганских действий.

Добротворский осужден за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных

устройств; за незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за организацию убийства, совершенного по найму.

Преступления совершены в 2002 году, а Добротворским также и в 2006 году [скрыто] при изложенных в приговоре

обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Сурмавы и Добротворского в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Сурмава просит изменить квалификацию его действий в отношении Од [скрыто], а приговор,

которым он признан виновным в убийстве [скрыто] по угону машины у [скрыто] и хулиганству - отменить и дело в этой части прекратить.

Осужденный в жалобе указывает, что на предварительном следствии себя и Добротворского оговорил. В суде - говорил правду. Убийство О i совершил, защищаясь от нападения последнего.

Адвокат Малышева З.С. в предварительной и основной жалобах просит приговор в отношении Сурмавы в части осуждения его по ч. 1. ст. 105 УК РФ - по эпизоду убийства [скрыто] изменить, применив

к нему закон о менее тяжком преступлении, и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного.

В части осуждения Сурмавы по эпизодам убийства [скрыто] угона автомашины [скрыто], хулиганства, противоправных действий с оружием - уголовное преследование прекратить.

Обосновывая просьбу об этом, адвокат в жалобах указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на признательных показаниях Сурмавы на следствии, оговорившего как себя, так и Добротворского; по делу неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора; не принято во внимание наличие совокупности доказательств, исключающих вину Сурмавы в совершении ряда преступлений; показания Сурмавы на предварительном следствии непоследовательны и крайне противоречивы, не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

Действия Сурмавы в отношении [скрыто] вызваны внезапной

для него попыткой, последнего нанести удар рукой по голове, поэтому убийство этого потерпевшего было совершено при превышении пределов необходимой обороны.

По эпизоду убийства [скрыто] защитой оспаривается законность оглашения показаний Сурмавы в судебном заседании, и анализируются показания осужденного и свидетелей по этому эпизоду. Адвокат полагает, что свидетель Ч I давал ложные показания; опознание Ч I проводилось с нарушением закона; суд не дал оценки

показаниям специалиста-криминалиста [скрыто] судом не принято во

, говорившие о

внимание, что свидетели предполагаемом интересе Добротворского в смерти КВ I имели с последним совместный бизнес, а после его смерти этим бизнесом завладели; судом не определен мотив Добротворского в убийстве

В жалобах также указывается, что угона автомашины [скрыто] Сурмава не совершал. Проанализировав приведенные в приговоре по этому эпизоду доказательства, адвокат полагает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства исключают вину Сурмавы в совершении угона.

Оспаривается и обоснованность осуждения Сурмавы за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами.

По мнению адвоката, виновность Сурмавы в убийстве [скрыто] и

в приговоре построена лишь на признательных показаниях осужденного, которые были противоречивыми и не соответствующими материалам уголовного дела. В жалобах по этому эпизоду также анализируются показания Сурмавы, показания свидетелей, протоколы других следственных действий и делается вывод о том, что ни одно из этих доказательств не подтверждает вину осужденного в совершении убийства двух лиц.

Автор жалоб делает вывод, что изложенные в приговоре показания свидетелей по факту совершения хулиганских действий опровергают версию Сурмавы о его причастности к стрельбе у кафе «Гамаюн». Заключения экспертов также не свидетельствуют о совершении осужденным хулиганских действий.

Осужденный Добротворский в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (передача автомата), а также по ч. 3 ст. 33, п. п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства) отменить и дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. Наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за хранение оружия и боеприпасов) осужденный просит смягчить.

В жалобах проводится подробный анализ доказательств, на основе которого Добротворский полагает, что Сурмава его оговаривал, показания Сурмавы противоречивы. Суд не доказал факт его знакомства с Сурмавой. В показаниях Сурмавы, потерпевшего [скрыто] имеются

противоречия, не нашедшие разрешения в суде. Мотив его действий по этому убийству судом не установлен. В материалах дела нет сведений о том, что он показал

как объект убийства. По мнению осужденного, показания Сурмавы были опровергнуты в суде показаниями потерпевшей к [скрыто], однако суд необоснованно отверг показания последней. Опознание его Сурмавой проводилось с нарушениями закона. Выводы суда по этому вопросу не мотивированы.

Суд необоснованно признал приоритетными показания свидетелей

л I к [скрыто], Р

Протоколы допроса свидетеля М [получены с нарушением

закона и также с нарушением требований УПК РФ оглашались в судебном заседании.

Никакой оценки не дано экспертизе одежды потерпевшего. Опознание ч [скрыто] Сурмавы проводилось с нарушением закона; суд

не дал оценки показаниям специалиста-криминалиста [скрыто] - характер повреждений на трупе и одежде потерпевшего свидетельствует о том, что нанести их, так как описывает Сурмава, невозможно.

В жалобах осужденный также ссылается на допущенные нарушения уголовно - процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрения в суде.

Адвокат Стихии К.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими материалам уголовного дела и просит приговор в части осуждения Добротворского по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 3 ст. 33, п. п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить. Наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по мнению адвоката, подлежит смягчению.

Причастность Добротворского к убийству [скрыто] не доказана. Не

установлен мотив этого убийства. _

Показания свидетелей [скрыто], КЩ [скрыто] о причастности Добротворского к убийству Кщ [скрыто] носят предположительный характер и не основаны на фактах. Более того, согласно показаниям потерпевшей, все имущество к( [скрыто] после его убийства было поделено между ними, а К рыла ущемлена в

правах наследования. Добротворский же после смерти к [скрыто] помогал ей удерживать имущество.

Добротворский заявил, что до убийства [скрыто] носил бороду и

усы. Суд в приговоре указал, что его показания не нашли своего подтверждения. Однако в суде его показания не были опровергнуты

стороной обвинения. Просмотр видеозаписи похорон ?Щ Щ не может являться доказательством по делу.

В жалобах также указывается, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми. К ним автор жалоб относит протокол опознания по фотографии [скрыто] протокол опознания по фотографии

Добротворского, протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 2002 года, протокол осмотра автомобиля н [скрыто] заключение эксперта от 11 декабря 2002 года.

В кассационных жалобах - предварительной и полной (так они именуются самими автором жалобы) адвокат Малкова О.В. просит приговор в отношении Добротворского изменить, уголовное преследование по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и чЛ ст.222 УК РФ (по факту незаконного приобретения, хранения и сбыта автомата, из которого был убит [скрыто] прекратить за непричастностью

Добротворского к совершению указанных преступлений.

Назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, изъятых из квартиры Добротворского A.A., изменить в сторону смягчения.

Обосновывая свою просьбу, адвокат в жалобах указывает, что в основу приговора в первую очередь положены показания Сурмавы, данные в ходе предварительного расследования и в ходе проверки его показаний на месте преступления.

Автор жалоб считает, что суд неправильно дал оценку этим показаниям, не учел того, что они носят непоследовательный и крайне противоречивый характер, признательные показания Сурмавы не только не подтверждаются другими доказательствами по делу, но и противоречат им. На месте происшествия Сурмава не только не доказал правдивость своих показаний, а показал полную неосведомленность по поводу исследуемых событий.

Далее в жалобах проводится подробный анализ показаний Сурмавы и делается вывод, что суд в приговоре фактически признал наличие противоречий в показаниях этого осужденного, однако данные противоречия назвал незначительными расхождениями, не влияющими на правдивость его показаний. По мнению автора жалоб, данные расхождения носят существенный характер, не устранены и касаются признаков объективной стороны состава, подлежащих обязательному доказыванию. Их не знание свидетельствует о том, что Сурмава не осведомлен об обстоятельствах убийства [скрыто].

Показания [скрыто] имеют своим источником Сурмаву.

Показания Ч Щ суд оценил неправильно. Протокол проверки Сурмавы на месте является недопустимым доказательством.

При назначении наказания Добротворскому не в полной мере учтены данные о личности осужденного - ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, имеет положительные характеристики. Не учтено его состояние здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Богатырев А.Н. просит приговор оставить без изменения, не усматривая оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Сурмавы Д.П. и Добротворского правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В основу приговора обоснованно положены показания свидетелей

потерпевшего Н

а также

показания Сурмавы Д.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

в кассационных жалобах в защиту

Факт убийства Сурмавы не оспаривается.

Доводы жалоб о том, что этим действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка, удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Сурмавы в этом эпизоде необходимой обороны.

самого Сурмавы видно, что

Статьи законов по Делу № 45-О07-93

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх