Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-О07-94

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О07-94

от 12 ноября 2007 года

 

председательствующего Пелевина Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2007 года кассационные жалобы осуждённых Коновалова A.C., Габова A.B., адвокатов Репринцевой Т.Ю., Богочановой М.Н., Ретневой СМ. на приговор Свердловского областного суда от 5 июля 2007 года, которым

осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ст.ст. 3 ч. 5, 105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ к 6 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3000 рублей.

осуждён по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Г А Б О В

1"

осуждён по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: солидарно с Пономаренко A.A., Коновалова A.C. и Габова A.B. в пользу [скрыто] рубль [скрыто] копеек в возмещение

расходов по похоронам;

- в пользу Ш Габова A.B. I рублей и с

[скрыто]. с Пономаренко A.A. Коновалова A.C. I ( рублей;

рублей с

до достижения Коноваловым A.C. совершеннолетия постановлено взыскание производить с его матери [скрыто]

По приговору суда признаны виновными:

Пономаренко A.A. - в совершении грабежа с проникновением в помещение;

Коновалов A.C. - в угоне автомобиля;

Коновалов A.C. и Габов A.B. - в совершении убийства 111

группой лиц, с целью сокрытия другого преступления;

Пономаренко A.A. - в пособничестве в убийстве же квалифицирующих признаках.

Преступления совершены 3 сентября 2006 года [скрыто]

[скрыто] при

тех

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Коновалова A.C. и Габова A.B., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Лущиковой B.C., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвокатов и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в судебном заседании Коновалов A.C. в угоне автомобиля виновным себя признал частично;

Пономаренко A.A. в совершении грабежа вину признал частично;

Коновалов A.C. и Габов A.B. в убийстве Ш

и

Коновалов A.C. в пособничестве в его убийстве виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осуждённый Коновалов A.C. указывает, что в судебном заседании не допрошен свидетель [скрыто], чьи показания

имеют существенное значение по делу. Наказание назначено чрезмерно суровое, без учёта смягчающих его обстоятельств. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый Габов A.B. указывает, что приговор является необоснованным. В суд не был вызван свидетель 1щ [скрыто] чьи

показания имеют существенное значение по делу. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ, поскольку уголовное преследование по ст.ст. 161 ч. 2 и 162 ч. 2 УК РФ прекращено за непричастностью его к совершению данных преступлений. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 16 УК РФ и ст. 125 УК РФ, так как от нанесённых им ножевых ранений смерть потерпевшего не смогла наступить, что подтверждено заключением эксперта. Не учтена причина нанесения ударов потерпевшему из-за его противоправного поведения в отношении него. Его обвинение основано на предположениях, а не на доказательствах, а наказание назначено чрезмерно суровое и несправедливое. В дополнении к кассационной жалобе Габов указывает, что по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалификация его действий является излишней, как убийство с целью сокрытия другого преступления, которого он не совершал. Просит принять справедливое решение и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Репринцева Т.Ю. в защиту Пономаренко указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон и назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. В основу приговора положены показания Пономаренко при допросе в качестве подозреваемого, из которых не следует, что он был осведомлён об истинных действиях других осуждённых в отношении потерпевшего. Его действия образуют лишь укрывательство преступления, а поэтому в отношении него необоснованно удовлетворён и гражданский иск. По эпизоду грабежа Пономаренко назначено чрезмерно суровое наказание, не был сокращён наполовину нижний предел санкции согласно ст.ст. 61 ч. 1, 62, 88 ч. б1 УК РФ, не принята во внимание явка с

повинной, положительная характеристика. Необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое является альтернативным, однако мотивов необходимости его назначения в приговоре не приведено. Просит приговор в отношении Пономаренко отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Богаченкова М.Н. в защиту Коновалова считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показаниям Пономаренко дана немотивированная оценка с указанием на критическое отношение к ним, в отличие от показаний других осуждённых. Не учтены возраст и положительные данные о личности Коновалова, по сравнению с другими осуждёнными. Необоснованно возмещение вреда потерпевшей возложено на его законного представителя, без учёта её материального положения и реальной возможности выплаты столь большой суммы. Просит приговор в отношении Коновалова изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду недоказанности его вины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ретнева СМ. в защиту Габова указывает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ, а по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ он подлежит оправданию за непричастностью к совершению данного преступления. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства убийства потерпевшего, изложенные в приговоре, не соответствуют доказательствам по делу, надуманным является мотив совершения данного преступления, положенная в основу приговора явка с повинной Пономаренко не свидетельствует о причине убийства. Считает, что от нанесённых им двух ударов ножом в голень смерть потерпевшего наступить не могла, в сговоре на убийство с другими осуждёнными он не состоял и об их договорённости между собой также не знал. По заключению судебно-медицинского эксперта он причинил лишь легкий вред здоровью потерпевшего, не состоящий в причинной связи с его смертью. В жалобе даётся анализ показаний осуждённых о причинах совершения преступления, указывается на неправильную оценку судом доказательств, которые не подтверждают нанесение Габовым потерпевшему множественных ударов ножом и тяжесть причинённых им телесных повреждений. В угоне автомобиля Габов не участвовал, виновным в этом не признан, и у потерпевшего не было оснований заявлять об этом на Габова, у последнего не было оснований скрывать данное преступление путём убийства потерпевшего. Просит приговор в отношении Габова изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115ч. 1 УК РФ, а по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ его оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Гомонюк И.А. и потерпевшая иЩ [скрыто]. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приговор в отношении Коновалова и Габова находит законным и обоснованным, а в отношении Пономаренко подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности каждого из осуждённых основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

1. Эпизод совершения грабежа Пономаренко A.A.

Из показаний осуждённого Пономаренко A.A. в судебном заседании по данному эпизоду усматривается, что 3 января 2006 года он с ребятами находился у киоска, в котором работала [скрыто], которая выходила из киоска и общалась с ними. После этого кто-то схватил его за ноги и головой вперёд засунул через окошко в киоск, но [скрыто] через дверь вывела его на улицу. Его снова таким же способом засунули в киоск, но Бщ [скрыто] вновь вывела его оттуда. После этого тем же способом его засунули в киоск третий раз, б [скрыто] заругалась и побежала в соседний киоск вызвать милицию. Воспользовавшись этим, он взял ящик с пивом и пошёл с ним от киоска, но б [скрыто] увидела это и закричала, чтобы вернул пиво, иначе сообщит в милицию. Он с пивом пошёл дальше, а Коновалов, Габов и ш [скрыто] пошли за ним и во дворе школы стали распивать пиво.

Показания Пономаренко A.A. не противоречат другим доказательствам.

Осуждённый Габов A.B. в судебном заседании показал, что он отходил от киоска, а когда вернулся, увидел, как Пономаренко, Коновалов и LLlB [скрыто] уходили от киоска, Пономаренко и Ш I несли ящик пива. Вместе с ними

он зашёл во двор школы, где все стали распивать пиво.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал осуждённый Коновалов A.C., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 185-188).

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что ночью 3 сентября 2006 года она находилась в киоске, куда через запертую на засов дверь зашёл К I и сразу же ударил её кулаком в лицо. Следом зашёл Пономаренко,

взял ящик пива «Сибирская корона» и вышел с ним из киоска, не реагируя на её крики отдать пиво, а иначе сообщит в милицию, и убежал от неё, за ним пошла компания ребят. По возвращении в киоск заметила повреждения двери..

Со слов б 11 . её показания подтвердил свидетель б [скрыто]

Из показаний потерпевшей С 11 I видно, что указанный киоск,

из которого было похищено пиво во время работы Бщ [скрыто], принадлежит ей, как частному предпринимателю. При проведении ревизии была обнаружена недостача одного ящика пива «Сибирская корона» на сумму [скрыто] рублей. Ни пиво, ни деньги ей не вернули.

Её показания подтверждаются накладной, актом ревизии и справкой, исследованными в судебном заседании (т. 3 л.д. 25-27).

На основании приведённых доказательств и с учётом позиции государственного обвинителя суд правильно квалифицировал указанные действия Пономаренко по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, при этом доказанность его обвинения по данному эпизоду и правильность юридической квалификации содеянного адвокатом в кассационной жалобе не оспаривается.

2. Эпизод угона автомобиля Коноваловым A.C.

Из показаний осуждённого Коновалова A.C. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в связи с отказом от их дачи, видно, что ночью 3 сентября 2006 года, после распития с ребятами пива на школьном дворе, во дворе одного из домов он увидел автомобиль [скрыто] с открытыми дверьми кабины и ключами в замке зажигания. Он завёл автомобиль, в который сели Габов, Пономаренко и Ш [скрыто], и предложил им прокатиться с ним в г [скрыто]. На лесной дороге они застряли в болоте,

и он бросил машину (т.1 л.д. 185-188).

Коновалов A.C. в судебном заседании подтвердил правильность этих показаний, которые не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Осуждённые Габов A.B. и Пономаренко A.A. в судебном заседании дали показания, аналогичные приведённым выше показаниям Коновалова A.C.

Из показаний свидетеля [скрыто]. следует, что ночью 3 сентября 2006 года по возвращении из командировки он оставил автомобиль [скрыто]» во дворе своего дома и ушёл спать, а утром от диспетчера узнал

об угоне автомобиля, который был брошен на газопроводе. Ключи зажигания были у него, а двери кабины мог и не закрыть. Приехав к месту обнаружения машины, он увидел её со значительными повреждениями, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия и автомобиля (т.1 л.д.52-54).

Юридическая квалификация действий Коновалова по данному эпизоду, с учётом позиции государственного обвинителя, по ст. 166 ч.1 УК РФ является правильной и осуждённым в жалобе не оспаривается.

3. Эпизод убийства Шщ I Коноваловым A.C. и Габовым A.B.

при пособничестве Пономаренко A.A.

В связи с отказом осуждённого Коновалова A.C. от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из них усматривается, что когда после угона автомашины, застрявшей в болоте, они шли домой, Ш I стал ссориться с Габовым и ударил его

кулаком по телу. В ответ Габов несколько раз ударил [скрыто] по телу,

после чего потерпевший побежал в лесной массив, а они с Пономаренко пошли в сторону реки [скрыто], где во время баловства у него, Коновалова, оказался разбитым до крови нос. Через некоторое время к ним подошёл Габов и сказал, что он побил и порезал [скрыто] не сообщив подробностей. Им Габов велел

молчать под угрозой убийством. Он, Коновалов, испугался и решил никому не рассказывать об этом (т.1 л.д.185-188).

В судебном заседании он подтвердил правильность оглашённых показаний, которым суд дал критическую оценку в приговоре ввиду их несоответствия другим доказательствам.

Из показаний осуждённого Габова A.B. в судебном заседании видно, что

во время ссоры Коновалова и [скрыто] последний ударил Коновалова

кулаком по лицу. Он пытался их разнять, йщ [скрыто] хотел ударить Коновалова, но попал в него, Габова, после чего побежал к лесу, за ним побежал Коновалов, а он хотел перехватить [скрыто] в обход поляны. Обойдя её, он увидел, как

Коновалов бьёт Ш Щ, в том числе, и ногами, а затем он достал нож и

стал наносить им удары в живот потерпевшему, отчего у ножа отпала ручка. Коновалов вставил клинок в ручку и продолжал наносить удары [скрыто] в

шею и ногу. Затем Коновалов с ножом пошёл на него, Габова, и сказал, что если он не ударит потерпевшего ножом, то ляжет рядом. Он испугался, в шоковом состоянии взял нож и нанёс им два удара Ш Щв левую голень.

После этого он отдал нож Коновалову, и тот вновь стал наносить удары в шею и грудь потерпевшего. Подошедший Пономаренко что-то сказал Коновалову, а затем предложил идти домой. Во время их ухода Коновалов всё ещё бил потерпевшего ножом.

Показаниям Габова A.B. в приговоре также дана критическая оценка ввиду их противоречивости другим доказательствам.

Осуждённый Пономаренко A.A. в судебном заседании показал, что когда автомашина застряла, все куда-то ушли, на его крики ответил Габов, он пошёл на голос и увидел драку. [скрыто] лежал на земле, рядом стояли Коновалов и

Габов. Коновалов стал бить кулаками [скрыто], Габов на его вопрос ничего

не мог объяснить. Коновалов подошёл к нему и показал сломанный нож. Он

взял его у Коновалова, вставил клинок в ручку и отдал его обратно Коновалову, а тот этим ножом нанёс лежащему потерпевшему несколько ударов, а они с Габовым пошли домой. Через некоторое время их догнал Коновалов. Он, Пономаренко, отстал от них и уснул, а затем ушёл домой.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Пономаренко A.A. в судебном заседании исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Из его показаний при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и законного представителя следует, что когда он пришёл на поляну, [скрыто] лежал на земле, а Коновалов что-то говорил и наносил ему удары

рукой, в которой находился нож. Рядом стоял Габов и также наблюдал происходящее. При нанесении ударов ножом Коновалов сначала держал его в правой руке, а затем в левой. Затем Коновалов подал нож Габову, намекнув словами на нанесение им ударов потерпевшему, и тот нанёс ему несколько ударов в правый бок, говоря при этом: «Что, дышишь? Хрипишь?». На вопрос его, Пономаренко, кто-то из них ответил, что [скрыто] сам виноват. После

этого Коновалов и Габов оттащили ш [скрыто] в овраг в лесу, где Габов стал забрасывать его ветками. В этот момент Коновалов показал ему, Пономаренко, сломанный нож, он вставил клинок в ручку и отдал Коновалову, который хрипящему лЩ [скрыто] нанёс ещё около 4 ударов ножом по шее. Они с Габовым пошли домой, а Коновалов догнал их, по дороге оба осуждённых рассказывали ему, что [скрыто] хотел обо всём рассказать в милиции, и по

этой причине они стали избивать его и наносить удары ножом. Затем все они договорились никому не говорить о случившемся (т.1 л.д.105-108).

После оглашения показаний Пономаренко A.A. подтвердил, что он действительно давал эти показания, причину их изменения в судебном заседании пояснить не может, в связи с чем суд мотивированно признал указанные показания достоверным и допустимым доказательством, не противоречащим другим доказательствам в целом.

Факт обнаружения трупа ШИ I в овраге лесного массива с признаками насильственной смерти подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.74-79).

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть 111

Статьи законов по Делу № 45-О07-94

УК РФ Статья 16. Утратила силу
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 125. Оставление в опасности
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх