Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 46-АД12-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №46-АД12-28

от 26 декабря 2012 года

 

В надзорной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Российской Федерации, Машков Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 22 мая 2012 г., решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июля 2012 г. и постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 15 августа 2012 г., вынесенных в отношении ОАО «Банк «Приоритет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г.

№ 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ссылаясь на отсутствие в действиях указанного общества состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Машкова Д.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение организацией обязанностей по выполнению квоты для приёма на работу инвалидов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов.

Квота для приёма на работу инвалидов (далее - квота) - минимальное количество рабочих мест для приёма на работу инвалидов в данной организации, включающее количество рабочих мест, на которых уже работают инвалиды у данного работодателя (статья 1 Закона Самарской области от 26 декабря 2003 г. № 125-ГД «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Самарской области» (далее - Закон о квотировании рабочих мест).

В силу статей 3 и 4 Закона о квотировании рабочих мест квота устанавливается организации, расположенной на территории Самарской области и численность работников которой составляет более 100 человек, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности в размере двух процентов от среднесписочной численности работников.

Положениями части 2 статьи 7 Закона о квотировании рабочих мест на работодателя возложены обязанности создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов, предусмотрев при необходимости специальное оборудование данных рабочих мест, создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, предоставлять в установленном законодательством Российской Федерации прядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Квота считается выполненной, если на все созданные, выделенные в счёт установленной квоты рабочие места трудоустроены инвалиды (часть 3 статьи 7 Закона о квотировании рабочих мест).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 апреля 2012 г. в ходе проверки, проведённой департаментом труда и занятости населения Самарской области, было установлено, что в ОАО «Банк «Приоритет», среднесписочная численность работников которого составляет 186 человек, в нарушение требований статьи 7 Закона о квотировании рабочих мест не созданы (не выделены) рабочие места для трудоустройства инвалидов и не выполнена квота для приёма на работу инвалидов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 34), актом проверки (л.д. 5), распоряжением о проведении плановой выездной проверки (л.д. 8-10), справкой ОАО «Банк «Приоритет» (л.д. 11).

Таким образом, совершённое ОАО «Банк «Приоритет» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Доводы надзорной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении ОАО «Банк «Приоритет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Банк «Приоритет» в пределах, установленных санкцией статьи 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 22 мая 2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июля 2012 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 15 августа 2012 г., вынесенные в отношении ОАО «Банк «Приоритет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», оставить без изменения, а надзорную жалобу председателя правления ОАО «Банк «Приоритет» Машкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 46-АД12-28

КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх