Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-АД13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 марта 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №46-АД13-3

от 28 марта 2013 года

 

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 12 ноября 2012 г. надзорная жалоба Давыдова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 31 июля 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2012 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Давыдов А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 31 июля 2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2012 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 12 ноября 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы Давыдова А.Ю. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2012 г. инспектором ДПС в отношении

Давыдова А.Ю. составлен протокол [скрыто] об административном

правонарушении, согласно которому 29 апреля 2012 г. в 18 часов 00 минут он в районе 8 км автодороги Усть-Кинельский - Новый Сарбай, управляя квадроциклом «Казума» и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменении окраски кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 31 июля 2012 г. Давыдов А.Ю. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определённой категории либо такое право отсутствует вообще.

При этом под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2012 г. Давыдов А.Ю. управлял квадроциклом «Казума» (л.д. 2-4). В ходе рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении Давыдов А.Ю. и его защитник Лезин A.B. неоднократно указывали на то, что квадроцикл «Казума», по смыслу пункта 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к числу транспортных средств, поскольку рабочий объём его двигателя менее 50 кубических сантиметров.

Вместе с тем мировой судья доводам Давыдова А.Ю. и его защитника по существу оценки не дал, вопрос о технических характеристиках квадроцикла «Казума» в судебном заседании исследован не был.

К жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 31 июля 2012 г., поданной в Октябрьский районный суд г. Самары, была приложена копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 30 ноября 2008 г., согласно которому Давыдов А.Ю. приобрёл в собственность у ООО «Квадро Смарт» автомототранспортное средство «Казума», объём двигателя которого составляет 49,26 кубических сантиметров (л.д. 63).

Судья Октябрьского районного суда г. Самары при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 31 июля 2012 г. указал, что относится к данному доказательству критически, однако мотивы такого вывода в решении от 12 сентября 2012 г. не привёл.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 31 июля 2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2012 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 12 ноября 2012 г., вынесенные в отношении Давыдова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова А.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса -в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу Давыдова [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 31 июля 2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2012 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 12 ноября 2012 г., вынесенные в отношении Давыдова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 46-АД13-3

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 12.1. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх