Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-АПУ13-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-АПУ13-16СП

от 30 июля 2013 года

 

председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Воронине М.А.

адвокатов Поддубного СВ., Сачковского А.И.,

осуждённых Митюшкина A.A. и Воронина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Андреева Д.А. в защиту осуждённого Митюшкина A.A. и Костюка Е.А. в защиту осуждённого Воронина Е.В. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 марта 2013 г., по которому

Митюшкин [скрыто]

несудимыи,

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) (по преступлению, совершённому 14 июня 2011 г.) на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) (по преступлению, совершённому 14 июня 2011 г.) на 2 года; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлению, совершённому 14 июня 2011 г.) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по ч. 2 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) (по преступлению, совершённому 3 декабря 2011 г.) на 4 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) (по преступлению, совершённому 3 декабря 2011 г.) на 3 года; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ (по преступлению, совершённому 3 декабря 2011 г.)

на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Митюшкину A.A. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Воронин ? В

[скрыто], несудимыи,

осуждён по ч. 2 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) (по преступлению, совершённому 3 декабря 2011 г.) на 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Воронин Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Срок отбывания наказания исчислен: Митюшкину A.A. - с 27 марта 2013 г. с зачётом предварительного заключения с 29 декабря 2011 г. по 26 марта 2013 г.; Воронину Е.В. - с 27 марта 2013 г. с зачётом предварительного заключения с 23 июля 2012 г. по 26 марта 2013 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённых Митюшкина A.A. и Воронина Е.В., адвокатов Поддубного СВ. и Сачковского А.И. в обоснование доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Митюшкин и Воронин признаны виновными и осуждены:

- Митюшкин - за незаконное ношение взрывных устройств (два преступления), за незаконное изготовление взрывного устройства и незаконное изготовление взрывного устройства группой лиц по предварительному сговору, за покушение на убийство двух и более лиц общеопасным способом по мотивам национальной ненависти и вражды и покушение на убийство двух и более лиц общеопасным способом;

- Воронин - за незаконное изготовление взрывного устройства группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 14 июня 2011 г. в г. [скрыто] и 3 декабря 2011 г.

в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах:

- адвокат Андреев считает приговор в отношении Митюшкина чересчур суровым, поэтому просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование этого ссылается на то, что Митюшкину с учётом правил, предусмотренных ст. 65, 66 УК РФ, назначено максимально возможное наказание. При этом не учтено то, что он несудим, преступления совершил

впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и тяжкие последствия, Митюшкин молод и имеет на иждивении пожилую мать;

- адвокат Костюк просит переквалифицировать действия Воронина с ч. 2 ст. 223 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 223 УК РФ и назначить ему условное наказание. Считает, что в соответствии с достигнутой договорённостью и отведённой Воронину ролью, для изготовления взрывного устройства он приобрёл составную часть самодельного взрывного устройства - пластырь и предмет, используемый при его изготовлении, перчатки, а также наблюдал за возможным передвижением в зоне видимости посторонних лиц. Приобретение пластыря и перчаток было осуществлено им в тот момент, когда взрывное устройство уже было изготовлено Митюшкиным. По мнению адвоката, неправильная квалификация содеянного Ворониным не как пособничество, а как соисполнительство в совершении преступления, за которое он осуждён, повлекло назначение Воронину чересчур сурового наказания. При этом не учтены: незначительная роль Воронина в совершении преступления, исключительно положительные характеристики с места учёбы, жительства и спортивной секции, отсутствие прежней судимости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Негуляев В.М. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осуждённым наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия осуждённых Митюшкина и Воронина квалифицированы правильно.

Довод адвоката Костюка о неправильной квалификации содеянного Ворониным несостоятелен. Юридическая квалификация действий Воронина соответствует предъявленному обвинению и вердикту коллегии присяжных заседателей, согласно которым взрывное устройство Митюшкин и Воронин изготавливали совместно, с распределением ролей, группой лиц по предварительному сговору, то есть действовали как соисполнители, поэтому содеянное им обоснованно расценено как незаконное изготовление взрывного устройства группой лиц по предварительному сговору и квалифицировано по ч. 2 ст. 223 УК РФ.

В апелляционных жалобах не оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Митюшкина и Воронина, а также юридическая квалификация действий Митюшкина и Воронина в остальной части.

Наказание Митюшкину и Воронину назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности

содеянного, данных об их личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые делается ссылка в жалобах, и оснований для смягчения назначенных наказаний не имеется.

Суд принял во внимание то, что Митюшкин и Воронин преступления совершили впервые, ранее не судимы, характеризуются в целом положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Активное способствование Митюшкина и Воронина раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние их в содеянном, явки с повинной Митюшкина по преступлениям, совершённым 14 июня 2011 г., суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд учёл то, что по преступлениям, совершённым 3 декабря 2011 г., вердиктом коллегии присяжных заседателей Митюшкин и Воронин признаны заслуживающими снисхождения. В связи с этим суд назначил им наказание за эти преступления с применением ст. 65 УК РФ.

Кроме того, суд мотивировал назначение наказания Митюшкину за покушения на преступления, применив к нему ст. 66 УК РФ.

Неприменение условного осуждения Воронину надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы стороны защиты, приведённые ими в апелляционных жалобах, о назначении осуждённым чересчур суровых наказаний несостоятельны. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, прощения и извинения у потерпевших Митюшкин не просил, «демонстрировал свою правоту в борьбе с нелегальными мигрантами и сотрудниками правоохранительных органов, которые, по его словам, ничего не делают, и желал привлечь внимание Правительства Российской Федерации к проблемам мигрантов. Кроме того, бесконтрольное изготовление взрывных устройств создало реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

20 28 33

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 марта 2013 г. в отношении Митюшкина [скрыто] и

Воронина [скрыто] оставить без изменения, а апелляционные

жалобы адвокатов Андреева Д.А. и Костюка_Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 46-АПУ13-16СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх