Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-В09-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №46-В09-22

29 сентября 2009 года

председательствующего - Горшкова ВВ.;

судей - Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Таран Надежды Ивановны к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Таран Надежды Ивановны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителей ОАО «АвтоВАЗ» Иванова Е.Е., Круглова С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Таран Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о возложении обязанности на ответчика заменить некачественный автомобиль на автомобиль аналогичной модели, указывая на то, что 14 апреля 2005 г. по договору купли-продажи приобрела в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль ВАЗ-2107 производства ОАО «АвтоВАЗ». Автомобиль прошел два рекомендованных технических обслуживания. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки (течь сальника вала привода полуоси моста, передний и задний бампера покрылись ржавчиной, коррозия в стыках сварных соединений деталей кузова, стук двигателя и другие неисправности), некоторые недостатки ранее уже устранялись. Истица обратилась к заводу -изготовителю с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль. ОАО «АвтоВАЗ» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой в удовлетворении заявленных требований Таран Н.И. отказано.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований Таран Н.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Таран Н.И. просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 8 сентября 2009г. надзорная жалоба Таран Н.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 14 апреля 2005 г. Таран Н.И. приобрела у ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль ВАЗ-2107 производства ОАО «АвтоВАЗ». На автомобиль выдан паспорт транспортного средства серии 63КХ № 361984.

При заключении сделки оформлен товарный чек от 14 апреля 2005 г. и справка-счет серии 63КС № 256728 от 14 апреля 2005г.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 5 декабря 2007 г., выполненной экспертами Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, имеющиеся на автомобиле дефекты -повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия на деталях кузова, относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Установленные дефекты являются устранимыми по ремонтной технологии завода - изготовителя, их устранение возможно в условиях станции технического обслуживания с соблюдением ремонтной технологии завода - изготовителя. Установленные дефекты на безопасность эксплуатации не влияют, но снижают срок службы, товарную стоимость и долговечность автомобиля. Эксплуатационных дефектов на кузове не имеется (л.д. 38-47).

В соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 23 июля 2008 г., выполненной экспертами Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, на автомобиле имеется течь сальника вала привода полуоси моста, причину установить невозможно, так как стороны отказались оказать содействие в разборке редуктора. Такой дефект устраним по технологиям завода - изготовителя в условиях сертифицированных станций технического обслуживания. Также на автомобиле истицы имеются следующие дефекты: повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия на деталях кузова, которые относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации. Часть производственных дефектов эксперт относит к неустранимым (л.д. 81-89).

Судебные экспертизы проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Таран Н.И. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истицы обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела (л.д. 6 оборот), в гарантийном талоне, выданном Таран Н.И. при покупке автомобиля указано, что обязательства завода - изготовителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации утрачивают силу в случае нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля (п. 2.6). Гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно - сбытовой сети, которые указаны в приложении № 1 к гарантийному талону (п. 2.2).

Руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрено, что при эксплуатации транспортного средства необходимо проводить антикоррозийную обработку кузова на аттестованных изготовителем пунктах технического обслуживания в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем.

Судом установлено, что истицей ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля, третье и четвертое техническое обслуживание на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания не проводились, антикоррозийную обработку автомобиль не проходил.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, гарантийном талоне, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за не устранимые дефекты автомобиля, выявленные после гарантийного срока обслуживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что заявительница вправе требовать замены транспортного средства, поскольку в автомобиле обнаружены скрытые производственные дефекты, не подлежащие устранению, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признан необоснованным.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно указал, что скрытые производственные дефекты, не подлежащие устранению были выявлены за пределами гарантийного срока обслуживания и невозможность их устранения возникла по вине истицы в связи с чем исковые требования Таран Н.И. удовлетворению не подлежат.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой и кассационной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы надзорной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В связи с изложенным оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008г. по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Таран Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-В09-22

ГК РФ Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
ГК РФ Статья 503. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх