Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-В10-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-В10-27

от 19 апреля 2011 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

[скрыто] с участием третьего лица - ООО фирмы «ВИЗА» о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Зыкова В.А. Вайнштейна М. Л. к закрытому акционерному обществу Коммерческому Банку «ЛАДА-КРЕДИТ», с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании договоров залога недвижимости незаключёнными, прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности

по надзорной жалобе представителя Вайнштейна М. Л. - Талиной [скрыто] на определение судебной коллегии по гражданским

делам Самарского областного суда от 17 февраля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Вайнштейна М.Л. и Зыкова В.А. - Талиной Е.А. и Великосельской И.Е., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ»-Кудряшова В.Ю. и Тукмачева А.Ю., полагавших надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению,

изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой представителя Вайнштейна М.Л. - Талиной Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 28 февраля 2011 г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Автомобильный Банкирский Дом» обратилось в суд с иском к ООО фирма «ВИЗА», Вайнштейну М.Л. и Зыкову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. и

обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» указал, что между Банком и ООО фирма «ВИЗА» 10 января 2008 г. был заключён договор о предоставлении кредитной линии. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк открывал заёмщику кредитную линию на срок с 10 января 2008 г. по 10 января 2009 г. с лимитом единовременной задолженности в сумме [скрыто] руб. для выдачи кредитов,

срок пользования которыми составлял не более 120 дней. Согласно пункту 2.4 кредитного договора за пользование кредитами ООО фирма «ВИЗА» должно было уплатить Банку проценты в размере, указанном в предложении на заключение сделки, и плату за ведение ссудного счёта в размере 0,0148 % за каждый календарный день. За период с 29 сентября 2008 г. по 21 октября 2008 г. заёмщику на указанных условиях были предоставлены кредиты (транши) путём перечисления денежных средств на расчётный счет заёмщика в ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом». В дальнейшем, с 29 декабря 2008 г., размер процентов за пользование кредитом был изменен на 18,6% годовых. С 29 января 2009 г. ООО фирма «ВИЗА» не производит оплату процентов за пользование кредитами и оплату за ведение ссудного счёта.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, изменённого дополнительным соглашением № 9 от 28 января 2009 г. с ООО фирма «ВИЗА», при несвоевременном поступлении средств в погашение кредитов или при несвоевременной уплате процентов заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 45 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента погашения.

Дополнительным соглашением № 18 от 10 апреля 2009 г. с ООО фирма «ВИЗА» срок исполнения обязательств по кредитной линии был изменён на 20 мая 2009 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору Банком с Зыковым В.А. и с Вайнштейном М.Л. 10 января 2008 г. заключены договоры поручительства. Кроме того, 11 января 2009 г. Банком с

Вайнштейном М.Л. и Зыковым В.А. были заключены договоры залога недвижимого имущества.

Впоследствии ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» представил суду документы об изменении полного и сокращенного фирменного наименования на наименование Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) - ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».

12 августа 2009 г. истец ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в части взыскания кредитной задолженности с ООО фирма «ВИЗА» в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО фирма «ВИЗА».

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июля 2009 г. прекращено производство по делу по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ООО фирма «ВИЗА» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вайнштейн М.Л. и Зыков В.А. обратились в суд со встречными исками к ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о признании договоров залога недвижимости незаключёнными, прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества. В обоснование исковых требований ссылались на то, что сторонами договоров о залоге недвижимого имущества не достигнуто соглашение по нескольким пунктам существенных условий кредитного обязательства, в связи с чем договоры залога недвижимого имущества следует считать незаключёнными, а незаключенный договор не влечет для его сторон никаких юридических последствий.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» отказано, встречные исковые требования Зыкова В. А. и Вайнштейна М.Л. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2010 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2009 г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Зыкова В.А. и Вайнштейна М.Л. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя Вайнштейна М.Л. - Талиной Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе представитель Вайнштейна М.Л. - Талина Е.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2010 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2009 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 28 февраля 2011 г. определение судьи Верховного

Суда Российской Федерации от 30 июня 2010 г. отменено, надзорная жалоба представителя Вайнштейна М.Л. - Талиной Е.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанции такого характера существенного нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 января 2008 г. между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (впоследствии изменено наименование на ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», далее - Банк) и ООО фирма «ВИЗА» (заемщик) был заключён договор о предоставлении кредитной линии № [скрыто] на срок с 10 января 2008 г. по 10 января 2009 г. с лимитом единовременной задолженности в сумме [скрыто] руб. для выдачи

кредитов на пополнение оборотных средств, срок пользования которыми составляет не более 120 дней. За пользование кредитами, выдаваемыми в рамках кредитной линии, заемщик должен был выплачивать Банку проценты в размере, указанном в предложении на заключение сделки, и плату за ведение ссудного счёта в размере 0,0148 % за каждый календарный день.

Договор о предоставлении кредитной линии подписан от имени заемщика

[скрыто] ООО фирма «Виза» Шмелевым В.М. и [скрыто] ООО фирма «Виза» Черновой Н.В.

ООО фирма «Виза» является Зыков В.А., "] - Вайнштейн М.Л., они же являются и учредителями ООО фирма «Виза».

К договору о предоставлении кредитной линии от 10 января 2008 г. сторонами заключались дополнительные соглашения, являющиеся его неотъемлемой частью. Дополнительными соглашениями продлевались сроки кредитной линии, изменялись сроки уплаты процентов, процентная ставка за пользование кредитом, размер неустойки за просрочку платежа. В частности, дополнительным соглашением № 9 от 28 января 2009 г. была установлена неустойка в размере 45% годовых с суммы просроченного платежа и срок кредитной линии установлен с 10 января 2009 г. по 16 февраля 2009г.; дополнительным соглашением № 18 от 10 апреля 2009 г. срок возврата кредита

и срок уплаты процентов был изменен на 20 мая 2009 г. Дополнительные соглашения подписывались представителями Банка и [скрыто] ООО фирма «Виза» Шмелевым В.М.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10 января 2008 г. Банком с Зыковым В.А. и Вайнштейном М.Л. были заключены в тот же день договоры поручительства соответственно № [скрыто] и № [скрыто] одинакового содержания, предусматривающие в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства солидарную перед кредитором обязанность поручителей и должника.

Согласно названным договорам поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В частности, по договору поручительства от 10 января 2008 г. Вайнштейн М.Л. принял на себя солидарную ответственность в полном объёме за исполнение любых обязательств заемщика - ООО фирма «Виза» перед Банком и обязался в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств возвратить кредит в сумме I руб., уплатить проценты, в том числе неустойку за несвоевременный возврат процентов и суммы основного долга, плату за ведение ссудного счета по договору о предоставлении кредитной линии по кредитному договору от 10 января 2008 г., заключённому между ООО фирма «Виза» и Банком.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита по кредитному договору от 10 января 2008 г. между Банком и Вайнштейном М.Л. 11 января 2009 г. был заключен договор залога недвижимости № Щ, по которому Вайнштейн

М.Л. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по адресу: г. [скрыто]

[скрыто]; 690/4020 доли в праве общей долевой собственности на МОП - нежилые помещения площадью 160,80 кв. метров; 190/1348 доли в праве общей долевой собственности на МОП - нежилые помещения площадью 67,40 кв. метров; 1Л доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2076,90 кв. метров.

Договор залога недвижимого имущества в обеспечение возврата кредита по кредитному договору от 10 января 2008 г. был заключен 11 января 2009 г. также между Банком и Зыковым В.А.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме. ООО фирмой «ВИЗА» задолженность по кредитному договору выплачена не была.

Отказывая Банку в удовлетворении иска о взыскании солидарно с Зыкова В.А. и Вайнштейна М.Л. как поручителей задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство, данное ими по соответствующим договорам поручительства от 10 января 2008 г., следует считать прекращёнными в силу п.1 ст.367 ГК РФ,

поскольку с поручителями не были согласованы изменения, внесенные в кредитный договор дополнительными соглашениями к нему, в то время как эти изменения влекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договорам о залоге от И января 2009 г. между Банком и Зыковым В.А., Банком и Вайнштейном М.Л., так как пришел к выводу, что договоры залога следует признать незаключёнными, а ипотеку прекращённой. При этом суд сослался на то, что изменённое основное обязательство залогодатели не обеспечивали, поскольку имевшее место изменение существенных, по мнению суда, условий кредитного договора без согласования с залогодателями, не возлагает безусловного обязательства на залогодателя, не являющегося заёмщиком, продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка и об отказе в удовлетворении встречных исков Зыкова В.А. и Вайнштейна М.Л., суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к отношениям сторон.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.З ст.363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о кредитном договоре и поручительстве и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства Вайнштейна М.Л и Зыкова В.А. по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции счел, что внесенные согласно дополнительным соглашениям изменения в кредитный договор были согласованы с Зыковым В.А. и Вайнштейном М.Л. Более того, именно Зыков В.А., являясь [скрыто] ООО фирма «Виза», а Вайнштейн М.Л.

[скрыто] данного общества, а также будучи его учредителями, действуя в интересах общества, вели переписку с Банком по вопросам изменения условий кредитного договора от 10 января 2008 г.

Утверждение суда первой инстанции о том, что изменения в кредитный договор повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, суд кассационной инстанции расценил как необоснованное, поскольку из представленного Банком расчёта задолженности с учётом повышенной процентной ставки по кредитному договору и продления сроков пользования кредитом следовало, что имущественное положение поручителей Зыкова В. А. и Вайнштейна М.Л. не ухудшилось, их ответственность не увеличилась. Напротив, размер суммы исковых требований Банка на момент подачи иска был меньше той суммы, которая подлежала бы взысканию с поручителей на этот же момент при неизмененных условиях кредитного обязательства. Доказательств обратного поручителями суду кассационной инстанции представлено не было.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства Зыкова В.А. и Вайнштейна М.Л. по кредитному договору от 10 января 2008 г. в данном случае не имеется, а поэтому они должны нести согласно договорам поручительства солидарную ответственность перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Неправильными признал суд кассационной инстанции также выводы суда первой инстанции в отношении договоров залога недвижимости, которые он посчитал незаключенными, а ипотеку (залог недвижимости) прекращенным.

В обоснование такой оценки судом кассационной инстанции приведены следующие мотивы.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также

все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Проанализировав, исходя из приведенных положений ГК РФ, содержание договоров залога недвижимости, заключенных 11 января 2009 г. между Банком и Вайнштейном М.Л. и между Банком и Зыковым В.А. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО фирма «ВИЗА» по договору о предоставлении кредитной линии от 10 января 2008 г., а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договоры залога недвижимого имущества между сторонами были заключены, содержание договоров залога соответствует требованиям закона.

Что касается ссылки суда первой инстанции на изменение условий кредитного (основного) обязательства без согласования с залогодателями, не являющимися заемщиками в кредитном обязательстве, в связи с чем у залогодателей не было безусловной обязанности продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки, а следовательно, у Банка и по этой причине нет оснований требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, то суд кассационной инстанции указал на её несоответствие установленным обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, следовало, что Зыков В. А. и Вайнштейн М.Л., будучи не только залогодателями, но и учредителями, а кроме того, соответственно президентом и генеральным директором ООО фирма «ВИЗА», знали о дополнительных соглашениях, заключенных к кредитному договору, желали наступления последствий по измененному кредитному обязательству, а поэтому и заключили договоры залога недвижимого имущества спустя год с момента заключения кредитного договора. Также судом кассационной инстанции сделан вывод о необоснованности довода ответчиков об ухудшении их имущественного положения как залогодателей. Напротив, из представленного Банком расчёта задолженности с учётом повышенной процентной ставки по кредитному договору и продления сроков пользования кредитом следовало, что имущественное положение залогодателей не ухудшилось, их ответственность не увеличилась. Размер суммы исковых требований Банка на момент подачи иска был меньше той суммы, которая подлежала бы взысканию с залогодателей на этот же момент при неизмененных условиях кредитного обязательства. Доказательств обратного залогодателями суду кассационной инстанции представлено не было.

Ошибочным был признан судом кассационной инстанции и довод суда первой инстанции о прекращении ипотеки (договоров залога недвижимого имущества).

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ. Залог прекращается согласно указанной норме: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, таких оснований для прекращения договоров залога судом установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе судом первой инстанции в иске Банку обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы суда кассационной инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права, соответствующими материалам дела.

Доводы надзорной жалобы об ошибочности выводов суда кассационной инстанции в отношении оспариваемых залогодателями договоров о залоге недвижимости (суд кассационной инстанции посчитал договоры залога заключенными и не установил наличия оснований для прекращения ипотеки) Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Как предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путём обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму

залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Приведенные положения относятся как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Выводы суда кассационной инстанции, таким образом, не противоречат нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как утверждает заявитель надзорной жалобы, а в полной мере соответствуют им.

Другие доводы надзорной жалобы (об отсутствии согласия поручителей отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства; о недостижении сторонами договора о залоге соглашения по существенным условиям кредитного договора, вследствие чего он не может считаться заключенным; о несогласовании изменения существенных условий кредитного договора с залогодателями) уже были предметом исследования в суде кассационной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств, в отличие от суда кассационной инстанции, который в силу ст.347 ГПК РФ вправе самостоятельно оценивать имеющиеся в деле доказательства, а также исследовать и оценивать дополнительно представленные доказательства, на основе своей оценки делать выводы о спорном правоотношении. Такие полномочия и были реализованы судом кассационной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права к спорным отношениям сторон при рассмотрении кассационной жалобы Банка на решение суда первой инстанции

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемого судебного постановления в надзорной жалобе представителя Вайнштейна М.Л. - Талиной Е.А. не приведены.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление суда кассационной инстанции законным и не находит предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ВайнштейнаМ.Л. - Талиной Е.А. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-В10-27

ГК РФ Статья 339. Условия и форма договора залога
ГК РФ Статья 343. Содержание и сохранность заложенного имущества
ГК РФ Статья 345. Замена и восстановление предмета залога
ГК РФ Статья 352. Прекращение залога
ГК РФ Статья 363. Ответственность поручителя
ГК РФ Статья 367. Прекращение поручительства
ГК РФ Статья 420. Понятие договора
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 819. Кредитный договор
ГПК РФ Статья 347. Утратила силу
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх