Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О07-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О07-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Бондаренко О.М., Семенова Н.В.
при секретаре

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного НУРЯЕВА Е.Н. приговор Самарского областного суда от 24 января 2007 года, по которому НУРЯЕВ Е Н , осужден к лишению свободы: по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам; по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание НУРЯЕВ У Е.Н. назначено в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 июня 2006 года. Постановлено взыскать с осужденного НУРЯЕВА Е.Н. в пользу потерпевшей С - рублей в качестве компенсации морального вреда.

За ОАО « », филиал компании « признано право на удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба от совершенного осужденным НУРЯЕВЫМ Е.Н. хищения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного НУРЯЕВА Е.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и мнение прокурора КРАВЦА Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

в апреле 2006 года НУРЯЕВ, при соучастии другого лица, совершил кражу металлического оборудования с железобетонной анкерной опоры, расположенной в д. , причинив ОАО « " имущественный ущерб на общую сумму в размере - рублей копеек; в ночь на 27 мая 2006 года НУРЯЕВ, при соучастии с другим лицом, в группе лиц, на берегу р. в районе пеннобетонного завода г. , совершил умышленное убийство С .

Преступления были совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании НУРЯЕВ признал себя виновным частично в совершении кражи и не признал себя виновным в совершении убийства.

В своей кассационной жалобе осужденный НУРЯЕВ, оспаривая обоснованность приговора, в части касающейся его осуждения по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, утверждает, что умысла на лишение жизни потерпевшего С у него не было.

При назначении, по его мнению, несправедливо сурового приговора, судом не было учтено то, что ранее не судим, положительно характеризуется, обратился органы следствия с явкой с повинной и способствовал раскрытию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель БОЧКАРЕВА В.А. указывает на то, что доводы приводимые осужденным в своей жалобе являются необоснованными, и, по ее мнению, удовлетворению не подлежат. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного НУРЯЕВА в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого НУРЯЕВ показал, что в апреле 2006 года, вместе с А , предварительно взяв с собой кувалду и гаечные ключи, разбил низ анкерной опоры, свалил столб и снял с него металлические детали, которые затем продал. Ущерб в сумме рублей копеек признал.

Кроме того, подсудимый НУРЯЕВ показал, что вечером 26 мая 2006 года на берегу р. возник конфликт и завязалась драка, в ходе которой Т и Б избили С . С лежал на земле без сознания. Т и Б затащили С в воду, а затем Т приказал ему, НУРЯЕВУ, затащить С подальше в воду, что он вместе с Б и сделал. У С на горле он видел рану. Вместе с Б они утопили С , привязав к его шее камень. На следующий день они вместе с Б нашли тело С и привязали к нему дополнительный груз.

Виновность НУРЯЕВА в совершении кражи, помимо его собственных показаний подтверждается: показаниями начальника РЭС филиала « » свидетеля Г и старшего мастера свидетеля Б о времени и характере причиненных повреждений линии электропередач, хищении металлического оборудования и его стоимости; показаниями свидетеля А о том, что он купил у НУРЯЕВА и А предложенные ему металлические «уголки», которые они принесли в синтетическом мешке, для ремонта ворот своего дома; протоколом осмотра места происшествия - сломанной у основания железнобетонной опоры № , остатков металлической арматуры; явкой с повинной НУРЯЕВА о совершении им совместно с А кражи железных «уголков» с разбитого ими столба электропередач; протоколом выемки у А : кувалды, двух рожковых ключей на «19» и «22», синтетического мешка; справкой о размере причиненного кражей ущерба на общую сумму - рублей копеек; вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2006 года, по которому А осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, условно.

Виновность НУРЯЕВА в соучастии в убийстве С , помимо его собственных показаний подтверждается: показаниями свидетеля Т о том, что после распития спиртного между бригадиром С с одной стороны, НУРЯЕВЫМ и Б с другой стороны возникла ссора, а затем и драка, в ходе которой С был избит. Б нанес С удар поленом по голове и сбил его с ног, после этого Б и НУРЯЕВ наносили С удары ногами по различным частям тела.

Б разбил о голову С несколько пустых бутылок и бросил в голову лежавшего на земле потерпевшего камень. С сопротивления не оказывал. И сказала, что С еще жив и кто-то предложил его утопить. Б и НУРЯЕВ схватили С за ноги , затащили в р. и, привязав к нему камень, утопили. На следующий день от Н он узнал о том, что Б , прежде чем утопить С , перерезал ему сонную артерию; показаниями свидетеля И о том, что после того как Б и НУРЯЕВ избили С , она подошла к тому, послушала, и сказала, что он жив. НУРЯЕВ и Б удивились, что он «живучий», и сказали, что его нужно утопить. Она просила их этого не делать, но они оттащили С за ноги в воду и утопили; протоколом осмотра места происшествия, участка берега р. ; обнаружение и изъятием колоды игральных карт, обрезка трубы, куска синтетической веревки; протоколами очных ставок между НУРЯЕВЫМ и Т ; между НУРЯЕВЫМ и И , в которых обвиняемый НУРЯЕВ полностью подтвердил показания Т и И ; заключением судебно-медицинской экспертизы № , которой установлено, что причиной смерти С явилась - механическая асфиксия, наступившая в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Не передней поверхности шеи обнаружена рана с повреждением трахеи; заключением судебно-медицинской экспертизы № о том, что резаное повреждение на шее С причинено твердым острым предметом, обладающим режущими свойствами. Обнаруженная странгуляционная борозда, образовалась вследствие давления петли на шею; показаниями в судебном заседании эксперта Н о том, что С попал в воду в тот момент, когда был жив. Рана обнаруженная не шее С с жизнью совместима. На момент исследования труп находился в состоянии резко выраженных гнилостных изменений и следов побоев не было видно.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности НУРЯЕВА были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в суде доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности НУРЯЕВА и правильность квалификации его действий, допущено не было.

Предусмотренные законом права НУРЯЕВА, в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного НУРЯЕВА: - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшего С жизни. Приведенные выше доказательства подтверждают выводы суда о том, что НУРЯЕВ нанося потерпевшему побои, а затем, совместно с другим лицом, принимая осознанные меры к утоплению С , действовал с прямым умыслом на лишение его жизни, являлся соисполнителем совершаемого убийства.

При назначении НУРЯЕВУ наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Назначенное НУРЯЕВУ наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, а доводы о его снижении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 24 января 2007 года в отношении НУРЯЕВА Е Н оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О07-27

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх