Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О07-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О07-32

от 22 мая 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю. А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Седова A.C. на приговор Самарского областного суда от 2 марта 2007 года, по которому

осужден к лишению свободы по:

• ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на два года;

• ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на десять лет;

• ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на четырнадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

с незаконным

Седов A.C. осужден за кражу имущества проникновением в хранилище, разбойное нападение на [скрыто] с

причинением тяжкого вреда ее здоровью и ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им в ноябре 2006 года в г. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Седов A.C. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит о смягчении наказания, ссылаясь на наличие малолетнего ребенка и такое неучтенное судом обстоятельство, как способствование раскрытию преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Вина осужденного в содеянном подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших [скрыто], [скрыто], свидетелей тЩ [скрыто], протоколом выемки похищенного

имущества.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Седова и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том. что суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, свидетель [скрыто], допрошенный 25 ноября 2006 года, пояснил, что, познакомившись с Седовым, он помог найти ему для проживания ком нату в доме [скрыто], по просьбе Седова рассказал ему, что [скрыто] проживает в одном из домов, в котором периодически ночует и

охраняет СЩ щ. Свидетель также пояснил, что в ночь на 23 ноября 2006 года, когда он узнал об убийстве с( [скрыто], к нему домой приходил Седов,

который просил помочь отвезти металл в пункт приема, но он отказался.

Лишь после этого 27 ноября 2006 года была принята явка с повинной Седова, в которой он сообщил о разбойном нападении на [скрыто], ее убийстве

и хищении изделий из алюминия, которые он на автомашине-такси отвез и сдал в пункт приема, а 28 ноября 2006 года - явка с повинной о краже из сарая [скрыто]. После этого был установлен и допрошен свидетель [скрыто], у

которого 28 ноября 2006 года были изъяты принятые им от Седова изделия из алюминия, похищенные у потерпевших [скрыто] и [скрыто], а также

свидетель [скрыто], который подвозил Седова на автомашине к пункту приема для сдачи имущества, похищенного у [скрыто].

Таким образом, об обстоятельствах совершения преступления Седов пояснил в своих явках с повинной, которые и были признаны смягчающими обстоятельствами в соответствии с законом.

Поэтому дополнительно признавать смягчающим наказание обстоятельством активное способстование Седова раскрытию преступлений и, как следствие, смягчать ему наказание, оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе с учетом его явок с повинной и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 2'марта "2007 года в отношении СЕДОВА [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного суда РФ

Статьи законов по Делу № 46-О07-32

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх