Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 46-О09-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О09-59

от 15 сентября 2009 года

 

председательствующего Журавлёва В.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Косаревой В.Ю. на приговор Самарского областного суда от 25 мая 2009 года, которым

КОСАРЕВА [скрыто] Ю 1

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление адвоката Вишняковой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. о необоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Косарева признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти своей пятилетней дочери ?Щ

Щ, заведомо находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 21 ноября 2008 года в п. [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах Косарева утверждает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержат противоречия, доказательствам не дана должная оценка, по её мнению смерть дочери она причинила неосторожно. Ссылается также на следующие обстоятельства. В ходе предварительного следствия нарушен уголовно-процессуальный закон. С момента задержания 21 ноября 2008 года в 9 часов ей не был предоставлен адвокат, допрошена в качестве подозреваемой также без адвоката. Её показания отобраны под давлением органов дознания, суд отклонил два её ходатайства по этому поводу. Явка с повинной дана без участия защитника. Данные доказательства являются недопустимыми. Осужденная просит переквалифицировать её действия на ст. 109 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Стефанова Н.М. находит не состоятельными доводы жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осуждённой Косаревой В.Ю. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Довод о наличии противоречий в выводах суда не состоятелен.

Приведённые в жалобах доводы о том, что смерть [скрыто] была причинена неосторожно, не соответствует материалам дела.

Так, из показаний осуждённой в судебном заседании видно, что в состоянии опьянения она переносила спящую дочь с дивана в кроватку. Дочь проснулась и плакала. Возможно, взяла её рукой за шею сзади, и придавила в подушку.

В явке с повинной Косарева В.Ю. указывала, что сзади надавила на шею дочери.

Свидетели [скрыто]., [скрыто] и [скрыто] показали, что

после полуночи из квартиры осуждённый слышался плачь её дочери [скрыто]. Косырева кричала на [скрыто].

По показаниям свидетеля [скрыто] примерно в третьем часу

проснулась от плача [скрыто] и крика на неё Косаревой. Это продолжалось

примерно 10 минут, затем замолчала.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп [скрыто] обнаружен на кровати в кв. [скрыто] дома [скрыто], п.

м-р! I

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть

последовала от механической асфиксии вследствие

сдавления шеи тупым твёрдым предметом, с местом приложения травмирующей силы на передней поверхности шеи справа, на передне-боковых поверхностях шеи с обеих сторон в верхней трети.

Эксперт ДЩ Щ показала, что механическая асфиксия ребёнка

развилась в результате сдавления органов шеи твёрдым тупым предметом, каковым могли быть пальцы рук. Для развития механической асфиксии необходимо было приложить достаточно сильное усилие.

Вопреки доводу жалоб, показания осуждённой о причастности к преступлению подтверждаются совокупностью доказательств.

Утверждения в жалобе о том, что показания Косаревой в ходе предварительного следствия отобраны под давлением органов дознания, без участия адвоката, противоречат материалам дела. В основу приговора положены показания осуждённой в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, то есть добровольном сообщении лица о совершённом им преступлении, не требует обязательного участия адвоката. Явка с повинной осуждённой соответствовала требованиям закона, и в качестве документа является допустимым доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, срок наказания осуждённой исчислен с момента её фактического задержания. Следственные действия с подозреваемой в день задержания не проводились. Поэтому отсутствие адвоката при составлении протокола задержания не может служить основанием отмены законного и обоснованного приговора.

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

С учётом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Косаревой признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики в момент совершения инкриминируемого деяния, суд обоснованно признал её вменяемой.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, допросив всех свидетелей, чьи показания имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Косаревой в совершении убийства [скрыто]., 12 августа 2003 года рождения. Правовая оценка содеянного является правильной. Оснований для переквалификации действий с п. «в» ч.2 ст. 105 на ст. 109 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение смерти по неосторожности, не имеется.

Наказание Косаревой назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и её чистосердечного раскаяния. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку для этого не имеется исключительных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 25 мая 2009 года в отношении Косаревой [скрыто] оставить без изменения, а её кассационные

Статьи законов по Делу № 46-О09-59

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх