Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О09-84

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О09-84

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Бондаренко О.М. и Хинкина В.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного МИХЕЕВА С.А., адвоката ГАЛЫДЕВОИ Т.В. на приговор Самарского областного суда от 23 июля 2009 года, по которому МИХЕЕВ С А , осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 14 февраля 2008 года), к 8 годам, без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание МИХЕЕВУ С.А. назначено в виде 16 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. о обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного МИХЕЕВА С.А. и адвоката ПОДДУБНОГО СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора КРАВЦА Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения , а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

МИХЕЕВ совершил разбойное нападение на К и ее умышленное убийство.

Преступление было совершено 24 октября 2008 года в доме по при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный МИХЕЕВ, утверждая, что преступления, за которое он был осужден, не совершал, просит отменить обвинительный приговор и прекратить в отношении него уголовное дело.

По мнению осужденного, достоверных доказательств того, что он совершил нападение на потерпевшую К и ее убийство, суду представлено не было, а его первоначальные показания, в которых он признавал свою вину, являются ложными. МИХЕЕВ утверждает, что оговорил себя под влиянием сотрудников милиции, которые угрожали ему тем, что привлекут к ответственности «за наркотики».

В жалобе осужденный ставит вопрос об исключении из числа доказательств: протоколов его первоначальных показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний с выходом на место, поскольку эти были получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми.

По утверждениям МИХЕЕВА, понятая Д , которая участвовала в проведении следственного эксперимента, являлась сотрудницей прокуратуры и по закону не могла быть привлечена к участию в следственном действии. Перед началом проведения указанного следственного действия оперативные работники сообщили ему об известных им обстоятельствах преступления.

Осужденный в жалобе обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат следственного протокола, которым были бы зафиксированы результаты видеонаблюдения в зале игровых автоматов; а приговор суда не содержит необходимых оценок противоречий в показаниях свидетелей.

В дополнительной жалобе от 8 декабря 2009 года осужденный МИХЕЕВ просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. МИХЕЕВ, указывает на неправильное, по его мнению, применение судом уголовного закона при назначении ему наказания.

В своей дополнительной жалобе от 14 декабря 2009 года осужденный МИХЕЕВ ставит вопрос об отмене постановления судьи Самарского областного суда от 7 сентября 2009 года, которым отказано в удостоверении принесенных им замечаний на протокол судебных заседаний, относительно правильности записей показаний свидетеля Ш .

В кассационной жалобе адвоката ГАЛЬЦЕВОЙ Т.В., защищающей законные интересы осужденного МИХЕЕВА, ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, обвинительный приговор суда, основанный только на первоначальных показаниях признательных показаниях МИХЕЕВА, не содержит достаточных и убедительных доказательств его виновности.

В приговоре суда, указывается в жалобе, не дано оценки тому обстоятельству, что содержащаяся в срезах ногтей потерпевшей К кровь, принадлежала не осужденному МИХЕЕВУ, а другому лицу. Государственный обвинитель АВЕРИН А.В., в своих возражениях на кассационные жалобы осужденного МИХЕЕВА и адвоката ГАЛЬЦЕВОЙ ТВ., просит Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного МИХЕЕВА, несмотря на отрицание им в судебном заседании своей вины, подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности МИХЕЕВА в приговоре приведены: показания МИХЕЕВА в судебном заседании и на предварительном следствии, протокол проверки показаний подозреваемого МИХЕЕВА с выходом на место; показания потерпевшей П ; свидетелей: К , К , П , Д , Б , Б , П , Г , Ш , Д , С , Я , М , З , судебно- медицинского эксперта С ; материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия и трупа К в квартире № дома по ул.

г. ; заключения судебно-медицинской экспертиз и трупа К результаты детализации входящих и исходящих соединений с номеров телефонов, которыми пользовались МИХЕЕВ и К Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности МИХЕЕВА, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, которые, по мнению защиты, опровергают доводы обвинения, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого МИХЕЕВА, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности МИХЕЕВА, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного МИХЕЕВА: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем.

Судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката ГАЛЬЦЕВОЙ Т.В., в которых оспаривается обоснованность осуждения МИХЕЕВА, необоснованными. Эти доводы опровергаются анализом приведенных в приговоре доказательств.

Так, в своих показаниях в суде МИХЕЕВ признал то, что он утром 24 октября 2008 года со своего мобильного звонил на мобильный телефон К и договорился с ней о встрече. Около 9 часов он приехал к К , но входную дверь ее квартиры № ему никто не открыл.

Тогда он позвонил в квартиру № , но и там ему никто не открыл дверь.

После этого он ушел из дома, в котором жила К ; в своих показаниях на предварительном следствии МИХЕЕВ показал, что в ночь с 23 на 24 октября 2008 года находился в зале игральных автоматов. Примерно в 8 часов он позвонил К , чтобы снять у нее комнату, а она попросила его придти через 40 минут. Он пришел в ее квартиру, примерно в 8 часов 30 минут, и К сама открыла ему дверь. Увидев, как К положила в сумку деньги, он решил на нее напасть и забрать деньги. Находясь сзади, он обхватил К за шею и передавил гортань. Опустив К , которая уже не сопротивлялась, на пол, он стал душить ее, пока она не перестала подавать признаки жизни. Он не был уверен, что наступила смерть и шнуром от лампы, которая висела справа от телевизора, захлестнул на шее потерпевшей узел. Убедившись в том, что К мертва, он вытряхнул все содержимое сумки, нашел деньги, которые находились в кошельке и были завернуты в полиэтиленовый пакет. Затем он прошел в другую комнату, где также искал деньги, но там ничего не нашел. Кроме денег в сумме рублей он забрал из квартиры сотовый телефон . Сотовый телефон он выбросил, а деньги проиграл на игровых автоматах; при поверке его показаний с выходом на место МИХЕЕВ подтвердил ранее даваемые им признательные показания в присутствии понятых и участников этого следственного действия; потерпевшая П и свидетель К подтвердили, что у их матери - К , которая в эти дни занималась ремонтом дачи, были при себе деньги в сумме рублей, которые она по своей привычке носила в полиэтиленовом пакетике. Из квартиры был похищен сотовый телефон « , черного цвета; свидетель К показала, что потерпевшая сдавала различным клиентам квартиру или комнату в аренду; свидетель П - зала игровых автоматов подтвердила, что МИХЕЕВ, который приходил к ним в зал играть практически каждый день, 24 октября 2008 года был в зале до 8 часов 30 минут, а затем ушел; свидетель Б показал, что МИХЕЕВ являлся постоянным клиентом «зала игровых автоматов», приходил играть почти каждый день.

Согласно записи видеонаблюдения он уверено отметил, что 24 октября 2008 года МИХЕЕВ находился в зале до 8 часов 30 минут, затем ушел, и вернулся примерно в 10 часов 30 минут; свидетель Г подтвердила, что МИХЕЕВ 24 октября 2008 года пришел в зал игральных автоматов около 11 часов, а ушел из зала 25 октября 2008 года примерно в 7 или 8 часов; свидетель Ш показал, что МИХЕЕВ, которого он знал как постоянного игрока зала игровых автоматов, накануне проиграл и был должен ему рублей. Утром 24 октября 2008 года он позвонил МИХЕЕВУ и напомнил ему о долге. Примерно в 11 часов 30 минут МИХЕЕВ отдал ему долг и сел играть снова. Он видел как МИХЕЕВ доставал из кармана деньги, примерно рублей. В разговоре МИХЕЕВ ему сказал, что часть этих денег он выиграл, а часть денег это возврат долга; свидетель Д показала, что МИХЕЕВ снимал у нее квартиру и был должен ей деньги. Утром 24 октября 2008 года она ждала его в 9 часов 30 минут около получаса. Он пришел примерно в 10 часов, был взволнован и сказал, что денег у него нет. Оставив в залог свой военный билет, МИХЕЕВ сказал ей, что деньги принесет позже. Примерно в 15 часов он принес ей рублей; свидетель С показал, что проводя оперативно-розыскные мероприятия он установил, что МИХЕЕВ был последним из тех, кто созванивался с потерпевшей К Установив, что МИХЕЕВ постоянный посетитель зала игорных автоматов «Звезда» он задержал его и доставил в РУВД. В ходе беседы МИХЕЕВ признался в том, что именно он совершил убийство К в ее квартире. До задержания МИХЕЕВА обстоятельства совершенного преступления оперативным работникам известны не были.

Приведенный в приговоре анализ изложенных доказательств объективно подтверждает виновность МИХЕЕВА в совершении разбойного нападения на К и ее убийства.

Судом обосновано отмечено, что МИХЕЕВ в своих признательных показаниях сообщал детали произошедшего, которые могли быть известны только лицу совершившему преступление, обстоятельства преступления, которые органам следствия на тот период расследования известны не были и которые, в частности, относительно времени совершения преступления и механизма убийства, обстановки в квартире и расположения мебели, объективно были подтверждены только после проведение следственных действий и судебных экспертиз.

Утверждения МИХЕЕВА о том, что он оговорил себя под воздействием угроз оперативных работников, обещавших привлечь его к ответственности «за наркотики», т.е. преступления значительно менее тяжкого, не могут быть приняты как адекватные.

Судебная коллегия отмечает, что все проводимые следственные действия сопровождались разъяснением МИХЕЕВУ его процессуальных прав, в том числе и права отказа от дачи показаний и не свидетельствовать против себя; следственные действия производились с участием адвоката- защитника. Указанные обстоятельства исключали возможность дачи показаний «под диктовку» оперативных работников. Протоколы проводимых с участием МИХЕЕВА следственных действий не содержат каких либо замечаний или заявлений относительно ограничения его законных прав.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством - протокола проверки его показаний с выходом на место преступления, в связи с участием в этом следственном действии Д в качестве понятой. В соответствии с положениями п.З ч.2 ст.60 УПК РФ: понятыми не могут быть: работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования.

Вместе с тем, Д , на момент приглашения ее понятой в органах прокуратуры не работала, а обучалась в аспирантуре. Таким образом, участие Д в проведении следственного действия не являлось нарушением процессуального закона, и оснований для признания указанного протокола - недопустимым доказательством, не имеется.

Версия о защиты, о присутствии на месте преступления другого лица, основанная только на результатах исследования подногтевого содержимого пальцев рук потерпевшей, следствием и судом проверялась и объективно опровергнута не только показаниями осужденного, которые свидетельствуют о совершении МИХЕЕВЫМ преступления самостоятельно, но и отсутствием каких-либо следов присутствия других лиц на месте преступления.

При назначении МИХЕЕВУ наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное МИХЕЕВУ наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 7 сентября 2009 года (том 3 лд. 116), которым были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным МИХЕЕВЫМ, и об отмене которого осужденный ставит вопрос в своей дополнительной кассационной жалобе. Как видно из материалов дела МИХЕЕВ в своих замечаниях выражал свое несогласие: с неправильной записью в протоколе даты его освобождения из мест лишения свободы; неправильной записью фамилии свидетеля при допросе свидетеля М а также из-за отсутствия в протоколе ответов свидетеля Ш на два вопроса.

Рассмотрев в процессуальном порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, принесенные замечания на протокол судебного заседания, суд, удостоверив правильность двух первых замечаний, отказал в удовлетворении третьего замечания. При этом судом указано, что показания свидетеля Ш отражены в протоколе судебного заседания правильно, полно и достоверно, так как они прозвучали в ходе судебного разбирательства, без каких-либо искажений и неточностей, способных негативно повлиять на защиту прав и интересов одной из сторон.

По мнению Судебной коллегии, оснований для отмены вынесенного в соответствии с требованиями закона постановления суда от 7 сентября 2009 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 23 июля 2009 года в отношении МИХЕЕВА С А и постановление Самарского областного суда от 7 сентября 2009 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным МИХЕЕВЫМ С.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного МИХЕЕВА С.А. и адвоката ГАЛЬЦЕВОЙ Т.В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О09-84

УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх