Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О10-102

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О10-102

от 10 декабря 2010 года

 

Председательствующего Талдыкиной Т.Т. Судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Моисеева М.Я., потерпевшего [скрыто] на приговор Самарского областного

суда от 23 августа 2010 года, которым

долгов [скрыто] в [скрыто]

осужден к лишению свободы: по п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ на 20 лет, по ч. 1 ст.222 УК РФ на 2 года 6 месяцев, а в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 22 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшуюся часть срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей жалобу адвоката, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Долгов признан виновным в умышленном причинении смерти трем лицам общеопасным способом, на почве ссоры, незаконном приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены в ноябре 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моисеев М.Я. просит переквалифицировать действия Долгова на ст.ст.109 ч.З УК РФ, смягчить наказание, ссылаясь на то, что потерпевших он хотел попугать, при этом умысла на убийство у него не было. Суд не учел противоправное поведение самих потерпевших, которые неуважительно вели себя, особенно по отношению к женщинам. Выстрелы Долгов произвел, не целясь, смерть причинил потерпевшим по неосторожности.

Потерпевший [скрыто] считая приговор незаконным, просит

назначить Долгову пожизненное лишение свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель жалобы адвоката и потерпевшего оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что выстрелы Долгов произвел с близкого расстояния в жизненно важные органы потерпевших, выстрелы произвел прицельно. Противоправность поведения потерпевших по делу не установлена. Наказание осужденному назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Долгова в умышленном причинении смерти трем лицам общеопасным способом кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра предметов, обыска, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы адвоката о неосторожном причинении Долговым смерти потерпевшим судом тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Долгов не отрицает, что именно он, имел неприязненные отношения с одним из строителей -Р [скрыто] которого он знал как [скрыто] что именно он произвел два выстрела

из охотничьего ружья, в результате чего наступила смерть троих лиц - [скрыто]

[скрыто] иБ [скрыто]

Доводы Долгова о том, что он не желал смерти потерпевшим, не видел кто находится в помещении гаража, прицельно в них не стрелял, хотел их только попугать, суд обоснованно признал несостоятельными.

Как следует из уличающих показаний самого сужденного, данными в ходе предварительного следствия, перед выстрелом он подошел поближе к окну, увидел тусклый свет от работающего телевизора, также увидел, как промелькнул Г Щ и присел на стул к телевизору. После этого он прицелился и

выстрелил в окно внутрь гаража.

Его утверждения о нежелании причинить смерть потерпевшим, опровергаются и тем, что он произвел дважды прицельный выстрел в помещение, где постоянно проживали и находились в тот момент строители.

Об умысле на убийство свидетельствует и то, что Долгов производил выстрелы в потерпевших из ружья патронами, снаряженными дробью, стрелял в окно, а не по стенам или в воздух.

Уличающие показания Долгова о производстве двух прицельных выстрела согласуются и показания свидетеля [скрыто] находившегося рядом с осужденным в момент выстрела.

В результате действий Долгова были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть не только [скрыто] но и другим лицам -

[скрыто] и [скрыто] находившимся в одном помещении что правильно

оценено судом, как умышленное причинение смерти двум и более лицам общеопасным способом.

По факту обнаружения и изъятия из дома Долгова девяти патронов действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания Долгову судом в полной мере учтены, как характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе его явку с повинной. Впервые привлечен к уголовной ответственности.

С учетом того, что Долгов совершил убийство трех человек, его повышенной общественной опасности, суд назначил ему в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание части срока наказания в тюрьме.

При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Долгов A.B. признаков хронического психического расстройства не обнаруживает, и не обнаруживал таковых в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, у него не было какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянении, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Самарского областного суда от 23 августа 2010 года в отношении Долгова [скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы

- без

адвоката Моисеева М.Я., потерпевшего П удовлетворения. я

Председательствующей!

Статьи законов по Делу № 46-О10-102

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх