Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О10-85

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О10-85

от 15 сентября 2010 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И., при секретаре Прохоровой Е.А.,

осужденного Козлова Ф.В. и адвоката в его защиту Шаяхметовой Н.П., осужденного Хренкова А.Ю. и адвоката в его защиту Зайцева М.В.

на приговор Самарского областного суда от 22 июня 2010 года, которым

Козлов [скрыто] ранее не

судимый,

осужден:

за 3 преступления, предусмотренные п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ (в отношении [скрыто]., [скрыто] с применением

ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, со штрафом в размере 50.000 рублей;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 60.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Хренков [скрыто] ранее не

судимый,

осужден:

за 6 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ (в отношении [скрыто]

[скрыто] с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам

лишения свободы за каждое преступление, со штрафом в размере 50.000 рублей;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,- к 4 годам лишения свободы, со штрафом 60.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ковалев [скрыто] ранее

не судимый,

осужден:

за 2 преступления, предусмотренные п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ (в отношении [скрыто] с применением ст.ст.64,73

УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление, без штрафа;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

приговор в отношении которого пересматривается в порядке, предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ.

По этому же делу также осужден по п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ (за 2 преступления), с применением ст.ст. 64, 69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима Кожарин В. Н., приговор в отношении которого не обжалуется и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, выступления осужденных Козлова Ф.В., Хренкова А.Ю., адвокатов Шаяхметовой Н.П., Поддубного СВ. в защиту их интересов, поддержавших жалорбы,

мнение прокурора Кравец Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда старший сержант милиции Хренков А.Ю. и прапорщик милиции Козлов Ф.В. признаны виновными и осуждены за то, что, являясь должностными лицами и осуществляя функции представителей власти, получали путем вымогательства взятки в виде денег от граждан,

вылетавших авиарейсами из международного аэропорта

[скрыто] в марте-апреле 2008 года.

При этом Хренков А.Ю. осужден за получение путем вымогательства 6 взяток, а Козлов Ф.В. - 3 взяток, совершенных:

6 марта 2008 года в отношении [скрыто] (совместно с подполковником милиции Ковалевым СВ., за действия, входящие в их полномочия) на сумму [скрыто] рублей;

10 марта 2008 года в отношении [скрыто] (Хренковым А.Ю.

совместно с Ковалевым СВ. за незаконные действия) на сумму [скрыто] рублей;

30 марта 2008 года [скрыто] (за действия, входящие в

полномочия Хренкова А.Ю. и Козлова [скрыто] рублей;

30 марта 2008 года в отношении [скрыто] на сумму [скрыто] рублей, за

действия, входящие в полномочия Хренкова А.Ю.;

23 апреля 2008 года в отношении [скрыто] (Хренковым А.Ю.

совместно с майором милиции Кожариным В.Н., за незаконные действия) на сумм)* [скрыто] рублей;

23 апреля 2008 года в отношении [скрыто] (совместно с

Кожариным В.Н. за незаконные действия) на сумму [скрыто] рублей.

В судебном заседании осужденные виновными себя в инкриминированных им преступлениях не признали.

Вместе с тем Хренков А.Ю., давая свою оценку вмененным ему действиям, признал себя виновным по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ (в отношении [скрыто],

у, [скрыто]) и по преступлению, предусмотренному

ч.1 ст. 159 УК РФ ( в отношении [скрыто]).

В кассационных жалобах осужденный Козлов Ф.В. и адвокат в его защиту Шаяхметова Н.П., считая приговор незаконным и несправедливым, просят его отменить и дело прекратить по всем трем вмененным Козлову Ф.В. преступлениям, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений;

при этом адвокат Шаяхметова Н.П. действия Хренкова А.Ю. полагает совершенными при эксцессе исполнителя, к которым Козлов Ф.В. отношения не имел.

Осужденный Хренков А.Ю. и адвокат Зайцев М.В., выражая несогласие с приговором по мотивам его незаконности и необоснованности, просят его изменить:

по эпизоду с Ю оправдать Хренкова.

по эпизодам с [скрыто],

переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.285 УК РФ; по эпизоду с [скрыто] оценить действия по ч.1 ст. 159 УК РФ; ссылаются на выполнение Хренковым и другими осужденными приказов руководства о широком применении административных штрафов, что подпадает под смягчающее обстоятельство, указанное в ст.61 УК РФ;

с учетом предлагаемого уменьшения объема обвинения, частичного признания Хренковым своей вины, болезни его ребенка и других указанных в приговоре смягчающих обстоятельств применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденные и адвокаты в их защиту:

ссылаются на недоказанность предъявленных обвинений, исследованные в суде доказательства полагают недостоверными, недостаточными и противоречивыми;

положенные в основу обвинения материалы видеозаписей и показания проводивших их сотрудников ФСБ РФ считают недопустимыми доказательствами;

в этой связи выводы суда, в том числе в части получения взяток группой лиц, их размера и вымогательства, полагают предположительными, противоречивыми и тенденциозными, носящими обвинительный уклон;

заявляют об отсутствии по делу показаний и достоверных сведений об установлении личностей взяткодателей [скрыто], [скрыто] и о том, что по делу не решены вопросы об их

ответственности по ст.291 УК РФ;

ссылаются на нарушения в ходе предварительного следствия по делу требований УПК РФ, выразившиеся в воздействии на осужденных, в результате чего они были вынуждены оговорить себя с тем, чтобы им изменили меру пресечения на подписку о невыезде.

Кроме того, Хренков А.Ю. в дополнениях к жалобе утверждает о неполноте предварительного и судебного следствия по делу, о том, что в суде были исследованы не все доказательства, указанные в обвинительном заключении, в том числе не допрошены все из перечисленных в нем свидетелей;

заявляет о неточности протокола осмотра места происшествия и показаний понятых, о противоречивости показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей - его начальников по [скрыто] ОВД, а также свидетеля [скрыто] который к тому же не признан потерпевшим;

ссылается на незаконность его задержания и продления срока его содержания под стражей в качестве меры пресечения в ходе следствия;

на недопустимость доказательств, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на наличие в видеозаписях, признанных вещественными доказательствами, признаков монтажа, подтвержденных, по его мнению, заключениями экспертов;

на несправедливость его наказания в виде реального лишения свободы и на неправильное (необоснованное и немотивированное) назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа;

с учетом приведенных доводов просит переквалифицировать все его действия на ст. 159 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вандышев Н.В., со ссылкой на материалы дела и ход судебного разбирательства, считает необоснованными доводы жалоб, которые ранее являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты; в этой связи просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельствах содеянного всеми осужденными основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.

В приговоре, с учетом предусмотренного ст.73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся представленные поэпизодно анализ и оценка доказательств по всем 6 преступлениям.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных деяниях основаны не только на

показаниях Хренкова А.Ю., Кожарина В.Н., [скрыто] данных в ходе

предварительного следствия, а на достаточной совокупности находящихся с ними во взаимосвязи надлежащих доказательств, в том числе показаниях всех осужденных в суде о своих неправомерных действиях.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости видеозаписей бесед и действий осужденных, о незаконности установления наблюдения за ними, о нарушениях УПК РФ и закона об оперативно-розыскной деятельности в ходе осмотра места происшествия и задержания осужденных, специально исследовались судом и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.

Такой вывод сделан на основе проведенной в судебном заседании проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, допросов в качестве свидетелей сотрудников УФСБ [скрыто]

[скрыто] допроса

следователя Б Щ в производстве которого находилось дело,

свидетелей [скрыто] являвшихся понятыми при

производстве обжалуемых первоначальных следственных действий, просмотра в судебном заседании с участием сторон видеозаписей, исследования вещественных доказательств, заключений экспертов, иных представленных сторонами материалов и документов.

Вопреки доводам жалоб, решения о мере пресечения приняты по правилам УПК РФ.

Постановлением суда о проверке законности производства обыска в жилище указанное следственное действие было своевременно подвернуто судебному контролю и признано соответствующим закону.

Экспертными заключениями №№ 93,78, 97 признано, что на фонограммах разговоров 6 марта, 10 марта, 30 марта, 23 апреля 2008 года, зафиксированных на видеокассетах, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после нее, не имеется. Содержание текстов указанных разговоров, переданное в стенограммах, протоколах осмотров и прослушивания фонограмм, совпадает с действительным содержанием данных разговоров, зафиксированных на представленных видеокассетах.

Причины остановок видеозаписей в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выяснены в суде с участием сторон у лиц, их проводивших, и оценены судом наряду с другими доказательствами как не связанные с монтажом.

При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных в суде.

Вопреки доводам жалоб, противоречия по делу в судебном заседании устранены и ходатайства сторон по делу разрешены в установленном порядке.

Так, судом удовлетворены ходатайства защиты о вызове в суд, включая принудительные приводы, и допросе в качестве свидетелей следователя [скрыто] знакомой [скрыто] гражданки [скрыто]

начальников осужденных по линейному отделу милиции - свидетелей

1 исследовании в суде протоколов и иных материалов об административных правонарушениях.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были приняты возможные меры по вызову в суд иных свидетелей-очевидцев, в том числе

[скрыто] с [скрыто]

Статьи законов по Делу № 46-О10-85

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх